Дело № 2-2028/2025

УИД 50RS0026-01-2024-023109-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.03.2025 г. г.о.Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Томилино», с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы на устранение недостатков квартиры в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителей в размере 5% от присужденной судом суммы.

Свои требования истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Специализированный застройщик «Самолет Томилино» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № №. В соответствии с условиями данного договора ответчик принял на себя обязательство построить объект недвижимости – многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, <адрес> «Жилой комплекс по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГ, согласно которому истцам была передана квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Квартира передана с отделкой. Согласно заключению эксперта качество квартиры не соответствует стандартам ГОСТов, стоимость устранения недостатков и дефектов составляет <...>. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости необходимых расходов на устранение выявленных в квартире недостатков, требования истцов ответчик оставил без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, направили своего представителя, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет Томилино» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер удовлетворяемых требований до 3% от цены договора участия в долевом строительстве, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также просил снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов, предоставить отсрочку решения суда до ДД.ММ.ГГ включительно, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истцов, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Специализированный застройщик «Самолет Томилино» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому застройщик обязался построить (создать) Объект недвижимости – многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «Жилой комплекс по адресу: <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, но не позднее ДД.ММ.ГГ передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, расположенный в Объекте недвижимости, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Застройщик обязался выполнить отделочные работы в объекте в соответствии с перечнем работ, указанном в Приложении № к договору.

На дату подписания договора цена договора определена сторонами в размере <...> (п. 3.1 договора). Обязанность по ее выплате истцами исполнена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 5.3 договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением отделочных работ, технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, - 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящего в состав объекта долевого строительства - 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

ДД.ММ.ГГ по передаточному акту застройщик передал участникам долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Квартира была передана участникам долевого строительства с существенными недостатками, подлежащими устранению. По инициативе истцов была проведена независимая экспертиза.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцы обратились к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению №, жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в указанной квартире составляет <...>

Претензия истцов с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков качества отделки квартиры, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ, оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцами экспертным заключением, определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «ЭКС Групп».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКС Групп», объект долевого строительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ, техническим и градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям в части обнаруженных недостатков.

Стоимость приведения квартиры в состояние, пригодное для предусмотренного договором использования, удовлетворяющее условиям договора, положениям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, в помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет <...>.

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «ЭКС Групп» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, в связи с чем суд при определении стоимости устранения недостатков считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик передал истцам объект долевого строительства со строительными недостатками, которые являются следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору.

Доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков объекта долевого строительства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, последним в суд не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик передал истцам объект долевого строительства со строительными недостатками, которые являются следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере <...>.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, поскольку судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере <...> Указанная денежная компенсация морального вреда, по мнению суда, является соразмерной и разумной, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства была направлена ответчику ДД.ММ.ГГ, то есть после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 и в период действия установленных им ограничений начисления неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций. При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа у суда не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Судом установлено и из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли до принятия Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ, ограничивающего общую сумму, подлежащую взысканию с застройщика, тремя процентами от цены договора, требование о возмещении расходов на устранение недостатков качества отделки квартиры предъявлено истцом ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, вопреки доводам представителя ответчика, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Поскольку неустойка и штраф с ответчика в пользу истцов не взысканы, оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере <...>., компенсацию морального вреда <...> руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере <...>., компенсацию морального вреда <...>.

В остальной части иска ФИО1 и ФИО2, превышающей размер взысканных средств, в том числе штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ширкова

Решение изготовлено в окончательной форме 22.04.2025 г.