Дело № 2а-4124/2022 УИД 23RS0014-01-2022-004289-76
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст. Динская Краснодарского края 27 октября 2022 года
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
Судьи Семенихина Ю.В.,
при секретаре Крамор Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий(бездействий) судебного пристава,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий(бездействий) судебного пристава, в котором просил суд признать результат оценки рыночной стоимости объекта оценки - легкового автомобиля импортного производства ХОНДА MOBILIO год выпуска 2002, цвет гос. per. знак: №. Vin №, двигатель №, ПТС <адрес>, отраженный в отчете оценки №-ОД-К от ДД.ММ.ГГГГ недостоверным и недействительным, а постановление судебного пристава- исполнителя Динского РОСП Управления ФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки - незаконным.
В обосновании иска указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Динского РОСП Управления ФССП России по <адрес> ФИО2 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное в отношении должника - ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в целях оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист. Согласно отчета оценки от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы исполнительного производства ООО «МИГ» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - легкового автомобиля импортного производства ХОНДА MOBILIO год выпуска 2002, гос. per. знак: №, сумме 286 000 рублей 00 копеек. Постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Динского РОСП Управления ФССП России по <адрес> ФИО2 принял и утвердил результат оценки, представленный в отчете ООО «МИГ». Административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку отчет об оценке не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя противоречит ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и нарушает права и законные интересы административного истца. Представленный в материалы исполнительного производства отчет об оценке ООО «МИГ» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями ст. 16 настоящего закона. Кроме того, результат оценки значительно ниже величины рыночной стоимости арестованного имущества, в связи с чем административный истец полагает, что величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, определена произвольно, является недостоверной и не должна быть принята для реализации его автомобиля.
В судебное заседание административный истец не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.
Административный истец - ведущий судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, предоставил суду копии материалов исполнительного производства.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.
Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В соответствии с положением ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого данное должностное лицо исполняет свои обязанности.
Судом установлено, что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Динским районным судом <адрес> по делу №, в отношении должника - ФИО1 о взыскании суммы в размере 18 514 375,88 рублей в пользу ФИО3.
Исполнительное производство было возбужденно в сроки, установленные законодательством. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.
В рамках исполнительных производств на основании ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем отдела направлены запросы в государственные регистрирующие органы, финансово - кредитные организации и компании сотовых операторов для проверки имущественного положения должника.
Согласно ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании ответов судебным приставом — исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.
На основании ст. 67 ФЗ № «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 наложен арест имущества, принадлежащего ФИО1
Согласно полученным сведениям из ГИБДД МВД России на должника зарегистрировано автотранспортное средство: легковой автомобиль Хонда Мобилио, 2002 года выпуска; г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
На основании ст. 112 Закона вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Динского РОСП, повторно, направлены запросы во все регистрирующие и контролирующие органы с целью выявления имущественного положения должника.
- Запрос информации в Центр Государственной Инспекции по маломерным судам МЧС России;
- Запрос ГУ «Крайтехинвентаризацию» для получения информации о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником;
- Запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника;
- Запрос в Федеральную таможенную службу РФ для предоставления сведений о дате, времени продажи билетов должнику, дате и времени выбытия должника из пункта отправления (с указанием пункта отправления), дате и времени прибытия должника в пункт назначения (с указанием пункта назначения);
- Запрос в росреестр <адрес>, с целю получения информации о зарегистрированном недвижимом имуществе;
- Запрос в ГИБДД <адрес> о наличии зарегистрированных автотранспортных средств;
- Запрос в ЗАГС, с целью получения информации об актах гражданского состояния;
- Запрос операторам авиационных, железнодорожных и морских перевозчиков с целью выявления имущества должника.
Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту регистрации должника. Проверить имущественное положение должника не представилось возможным, в виду того, что должник дома отсутствовал, при визуальном осмотре домовладения и прилегающей территории имущество, принадлежащее должнику на праве собственности не установлено. Судебным приставом - исполнителем Динского РОСП направлено требование о явке на прием должнику.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель Динского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 привлек для участия в исполнительном производстве №-ИП, а именно для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества – легкового автомобиля Хонда Мобилио, 2002 года выпуска; г/н №, специалиста ООО «МИГ», находящегося по адресу: <адрес>, Хостинский, 20 Горнострелковой дивизии, 18 а.
Согласно отчета оценки №-ОД-К от ДД.ММ.ГГГГ выполненного коммерческим директором ООО «МИГ» ФИО4 на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об участии специалиста от ДД.ММ.ГГГГ определена итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - легкового автомобиля импортного производства ХОНДА MOBILIO год выпуска 2002, цвет белый, гос. peг. знак №, Yin №, двигатель №, сумме 286 000 рублей 00 копеек.
Постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель Динского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 принял и утвердил результат оценки, представленный в отчете ООО «МИГ» №-ОД-К.
ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на реализацию арестованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.
Согласно акту о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ передано на реализацию - легковой автомобиль ХОНДА MOBILIO год выпуска 2002, цвет белый, гос. peг. знак №, Yin №, двигатель № за 286 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с положением ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты определения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Административный истец в своем иске ссылается на то, что представленный отчет об оценке ООО «МИГ» не содержит сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями ст. 16 настоящего закона.
Суд исследовав материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП пришел к выводу, что представленный в материалы исполнительного производства отчет об оценке ООО «МИГ» №-ОД-К от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об оценщике, проводивших оценку, в том числе указана фамилия, имя и отчество, почтовый адрес, то есть проведенная оценка проведена в соответствии с действующими законами правилами и соответствует действующему законодательству.
Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя и начальника службы судебных приставов-исполнителей, суд полагает необходимым отметить, что при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.
Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий(бездействий) судебного пристава – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд <адрес>.
Судья Динского районного суда
<адрес> Ю.В. Семенихин