УИД 74RS0028-01-2022-007896-42
Дело № 2-336/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Цивилевой Е.С.,
при секретаре Пономаревой Л.К.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование требований указал, что 19 июня 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взял у него в долг денежные средства в сумме 236500 рублей сроком на 1 месяц по ставке 10 % ежемесячно в случае не возврата долга. Кроме того, 18 сентября 2014 года ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме 110000 рублей по ставке 10 % ежемесячно со сроком возврата 18 октября 2014 года. Также 03 декабря 2014 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме 165000 рублей по ставке 8 % ежемесячно сроком до 02 марта 2015 года. Указанные договоры займа были оформлены расписками. До настоящего времени долги по договорам займа не возвращены. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 19 июня 2014 года в сумме 236500 рублей, по договору займа от 18 сентября 2014 года в сумме 110000 рублей, по договору займа от 03 декабря 2014 года в сумме 165000 рублей, а всего взыскать 511500 рублей (л.д. 3-4).
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что расписки о получении денежных средств составлялись лично ФИО2, денежные средства в счет оплаты задолженностей не поступали. На его требования о возврате суммы долга ответчик обещал вернуть деньги, но не выполнил своего обещания. Ранее в суд с иском он не обращался, так как по-человечески надеялся, что долги будут ему возвращены.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, в котором указал, что сумма долга в размере 511500 рублей по распискам от 19 июня 2014 года, 18 сентября 2014 года и 03 декабря 2014 года была им возвращена истцу, обязательства были исполнены в полном объеме. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28 октября 2022 года он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в связи с чем заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Кроме того, просил применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям (л.д. 53-55). Также указал, что денежные средства по распискам были им возвращены ФИО1 в сроки, указанные в расписках, при этом оригиналы расписок ему переданы не были. В деле о банкротстве истец не был заявлен в качестве кредитора, поскольку он с долгами перед ним расплатился.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу и со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний, отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.
В судебном заседании установлено, что 19 июня 2014 года ФИО2 составлена расписка, согласно которой он взял в долг у ФИО1 деньги в сумме 236500 рублей сроком на 1 месяц, в случае не возврата долга обязался выплачивать 10 % от указанной суммы ежемесячно, заложил ПТС автомобиля МАРКА и обязался в случае не возврата долга переписать автомобиль на истца в счет погашения задолженности (50000 рублей) (л.д. 15).
18 сентября 2014 года ФИО2 составлена расписка, согласно которой он взял в долг у ФИО1 деньги в сумме 110000 рублей под 10 % ежемесячно, обязался вернуть долг 18 октября 2014 года, сроком не менее 3 месяцев (л.д. 17).
Кроме того, 03 декабря 2014 года ФИО2 составлена расписка, согласно которой он взял в долг у ФИО1 деньги в сумме 165000 рублей сроком до 02 марта 2015 года под 8 % ежемесячно (л.д. 16).
Факт получения ФИО2 денежных средств подтвержден расписками, оригиналы которых представлены в материалы дела. Факт выдачи указанных расписок, их подлинность, принадлежность в них подписи ответчиком не оспаривается.
Доказательств возврата займов в сроки, предусмотренные договорами, стороной ответчика в нарушение требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28 октября 2022 года завершена процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении ФИО2 Ответчик освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника (л.д. 56-57).
Как установлено по делу, ФИО1 кредитором в деле о банкротстве ФИО2 заявлен не был.
С учетом положений Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 июля 2009 года "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", ст. 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", суд приходит к выводу, что ФИО2 в установленном законом порядке реализовал свое право на освобождение от требований кредиторов, признан несостоятельным (банкротом), процедура реализации имущества гражданина завершена, в связи с чем ответчик освобожден от исполнения требований по денежным обязательствам, в том числе перед истцом, при этом при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, при которых ответчик не освобождается от требований кредиторов при окончании процедуры банкротства.
Кроме того, заслуживают внимания доводы ФИО2 о пропуске ФИО1 срока исковой давности о взыскании задолженности по договорам займа.
Исходя из положений ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно договору займа от 19 июня 2014 года, денежные средства в сумме 236500 рублей ФИО2 должны были быть возвращены ФИО1 19 июля 2014 года. По договору займа от 18 сентября 2014 года заем в сумме 110000 рублей должен был быть возвращен ответчиком истцу 18 октября 2014 года. Исходя из условий договора займа от 03 декабря 2014 года, денежные средства должны были быть возвращены ФИО2 ФИО1 02 марта 2015 года. Таким образом, о нарушении прав истцу стало известно 20 июля 2014 года, 19 октября 2014 года и 03 марта 2015 года. Следовательно, заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности является обоснованным, в связи с чем задолженность, указанная в иске, взысканию с ФИО3 не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий: