66RS0001-01-2022-004427-52 Мотивированное решение
2-6232/2022 изготовлено 02.11.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.10.2022
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,
при секретаре Яшенковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «ГСК «Югория» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного № № от 29.04.2022 по обращению ФИО1 <ФИО>9,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском, указав, что 29.04.2022 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение № №, которым с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 157 038 руб.
Заявитель считает, что решением финансового уполномоченного нарушены права, свободы и законные интересы АО «ГСК «Югория» в части соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.
Указав изложенное и учитывая доводы, отраженные в исковом заявлении, заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 29.04.2022 № №. В случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения финансового уполномоченного, заявитель просил изменить указанное решение, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, просил заявление удовлетворить в полном объеме. Указал, что в случае законности оспариваемого решение взыскиваемая неустойка подлежит снижению по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 – Гейне И.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями страховой компании не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указал, что оснований для снижения неустойки не имеется.
В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, а также ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.
Заслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.01.2022 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Порше Кайен госномер № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ГАЗ А21R22 госномер № под управлением ФИО3
Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 09.01.2022 следует, что виновником указанного ДТП является ФИО3 (п. 10.1 ПДД РФ). Свою вину в произошедшем ДТП ФИО3 не оспаривал, о чем указал в извещении (л.д. 118).
В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств ФИО3 не представлено, суд приходит к выводу о его виновности в причинении имущественного ущерба ФИО1
Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО1 судом не установлено.
Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП, фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (сведения о ДТП от 09.01.2022 были зафиксированы с использованием мобильного приложения РСА, вх.№91206, переданный заявителем в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО состав информации о рассматриваемом ДТП соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 № 1108).
Таким образом, страховая сумма, в пределах которой страховая компания должна возместить потерпевшему ущерб, составляет 400 000 руб.
Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП следует, что гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Порше Кайен госномер № на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ХХХ №), гражданская ответственность ФИО3 в САО «ВСК» (полис РРР №). Данные обстоятельства спорными не являлись.
14.01.2022 ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 119,120).
31.01.2022 страховая компания произвела осмотр поврежденного ТС и 19.02.2022 в адрес заявителя направила направление на ремонт на СТОА – ООО «АвтоКит». Указанное общество отказалось от производства ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 144).
09.03.2022 АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 216 300 руб. на основании заключения ООО «Росоценка» от 17.02.2022 (л.д. 141 обр.ст.).
11.03.2022 ФИО1 вручила претензию, в которой просила осуществить дополнительную выплату страхового возмещения в размере 183 700 руб., а также выплату неустойки (л.д. 143 обр.ст.)
24.03.2022 АО «ГСК «Югория» осуществило заявителю доплату страхового возмещения в размере 170 400 руб., исполнив свои обязательства, в рамках заключенного договора ОСАГО, в полном объеме. (л.д. 145). Остальные требования были оставлены страховой компанией без внимания.
Не согласившись с таким отказом, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки.
29.04.2022 финансовый уполномоченный <ФИО>6 приняла решение об удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания неустойки, взыскав с АО «ГСК «Югория» в пользу указанного лица неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 038 руб. (л.д. 9-14). В удовлетворении требования заявителя о взыскании страхового возмещения, отказано.
Не согласившись с принятым 29.04.2022 финансовым уполномоченным ФИО2 решением № №, АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с требованием о незаконности принятого решения и его отмене.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как ранее судом установлено, ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения 14.01.2022, выплата страхового возмещения в размере 216 300 руб. была осуществлена страховой компанией только 09.03.2022, доплата страхового возмещения в размере 170 400 руб. – 24.03.2022, то есть с нарушением 20-ти дневного срока, предусмотренного законом для выплаты страхового возмещения. Финансовый уполномоченный в оспариваемом решении правомерно исчислил период неустойки, подробно мотивировав свои выводы.
Оснований для отмены указанного решения финансового уполномоченного, у суда не имеется.
Доводы заявителя относительно незаконности принятого финансовым уполномоченным решения, судом отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В своем заявлении АО «ГСК «Югория» также просит изменить решение финансового уполномоченного от 29.04.2022 № №, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленного периода просрочки выплаты страхового возмещения потерпевшему, презумпции добросовестности потребителя финансовой услуги ФИО1, суд не усматривает.
Вышеуказанные нормы права, которые указал суд, требуют установить как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и исключительный случай, в силу которого неустойка может быть снижена.
Однако ни одного из указанных обстоятельств, обязанность по доказыванию которых возложена законом на заявителя, судом установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного № № от 29.04.2022 по обращению ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья