Производство № 2-7238/2022
УИД 28RS0004-01-2022-009723-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:
председательствующего судьи Гоковой И.В.
при секретаре Демьяненко И.В.
с участием истца представителей истца – ОВ, ВС, представителя ответчика – МВ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов Амурской области к ООО «Хэргу» о возмещении вреда, причиненному водному объекту,
установил:
Министерство природных ресурсов Амурской области, обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указав, что ответчик является пользователем участка недр, расположенного в бассейне река ФИО1, в Амурской области с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых (золото, серебро). В результате проведенной проверки установлено, что в нарушение требований водного законодательства ответчик осуществляет сброс сточных вод в водный объект р. ФИО1 с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам, при разработке месторождения рассыпного золота по лицензии БЛГ 04182 БЭ. Содержание взвешенных веществ в водном объекте, превышающее допустимые пределы, оказывает негативное влияние на водный объект. На основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной, приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, произведен расчет размера вреда, причиненного ООО «Хэргу» водному объекту р. ФИО2, который составил 919 623 рубля.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хэргу» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Российской Федерации вред, причиненный водному объекту р. ФИО1, в размере 919 623 рубля.
В судебном заседании представители министерства природных ресурсов Амурской области поддержал исковое заявление по изложенным в нем доводам и настаивал на его удовлетворении. указали, что расчет вреда, причиненного водному объекту, произведен в соответствии с Методикой. кроме того, суду пояснили, что размер вреда, рассчитанный ответчиком, не может быть принят для определения размера подлежащего возмещению ущерба. В соответствии с п. 22.1 Методики фактический объем сбрасываемых загрязненных дренажных вод определяется по данным измерительной техники, работы насосно-силового и другого оборудования, объема сечения сбросных каналов, а при их отсутствии по данным документов, на основании которых возникает пользования водными объектами. На пользование поверхностным водным объектом р. ФИО1 ООО «Хэргу» было выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод от 19.01.2021 года № 4207. В связи с тем, что в указанном решении расход воды представлен не одним, а двумя показателями (минимальным и максимальным), то среднегодовой расход воды определен как среднее значение минимального и максимального расхода воды. Для расчета массы сброшенного вещества принимался расход водного объекта, так как в соответствии с п. 4 Методики разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Минприроды России от 29.12.2020 № 1118 при сбросе сточных вод в водные объекты рыбохозяйственного значения нормативы качества вод или их природные состав и свойства должны соблюдаться в максимально загрязненной струе контрольного створа. В связи с тем, что отбор проб производился в максимально загрязненной струе водного объекта, расход сточных вод равен расходу водного объекта. Данные по расходу воды в своем расчете взяты ответчиком из отчетности, которую составляет ООО «Хэргу». Из данного расчета невозможно установить, каким образом ответчиком определен расход водостока, при том, что в месте сброса сточных вод приборы учета отсутствовали. Таким образом, представленный истцом расчет является верным. Поскольку материалами дела подтверждены размер причиненного ущерба и вина причинителя вреда, полагали заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика исковые требования не признала. Поддержала доводы письменных возражений, согласно которым считает, что истцом при ссылке на ст. 1064 ГК РФ не представлено доказательств причинения вреда водному объекту в результате деятельности ответчика, что исключает применение к нему гражданско-правовой ответственности за причинение вреда. Также не согласилась с размером предъявляемого ущерба, указала, что расчет произведен неверно. В расчете применен завышенный коэффициент индексации, необоснованно принято к расчету среднее значение показателя «Q» (расход сточных и (или) дренажных вод с превышением содержания вредного вещества). Истцом при расчете массы сброшенного загрязняющего вещества применено среднее значение между минимальным и максимальным расходом водного объекта. При этом, Методикой № 87 не предусмотрена возможность применения усредненного показателя расхода водного объекта для определения массы сброшенного в водный объект загрязняющего вещества. Для расчета массы сброшенного в водный объект загрязняющего вещества истцом принят расход самого водного объекта, а не расход сточных вод и (или) загрязненных дренажных вод. Таким образом, расчет истца нельзя признать достоверным. Применение усредненного показателя Q без установления объема сточных вод, исходящих непосредственно от принадлежащего ответчику участка разработки, нарушает имущественные интересы ответчика. Полагает, что расчет должен быть произведен на основании данных отчетности ООО «Хэргу», а именно: данных наблюдений за водными объектами (форма 6.1) и сведений о расходовании воды за 2021 год (форма 2-ТП).
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статьями 9, 15 Конституции РФ определено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Статьей 58 Конституции РФ установлена обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
Статьей 1 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что поверхностные воды относятся к компонентам природной среды.
В соответствии со ст. 3 Водного кодекса РФ к основным принципам водного законодательства относятся:
- значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав;
- приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.
Согласно ст. 3 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
Статьей 16 указанного Закона установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается, в том числе за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты. Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ предусмотрено, что водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.
Из ч. 4 ст. 35 Кодекса следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
Частью 6 ст. 56 и п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).
Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 N ГКПИ11-1868, из положений статьи 77 Закона N 7-ФЗ, Водного кодекса Российской Федерации следует, что негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое воздействие. При осуществлении указанной деятельности с нарушением водного законодательства плата, предназначенная для компенсации причиняемого водному объекту вреда, не вносится, в связи с чем, вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от превышения установленных нормативов.
Из системного анализа положений статьи 1, пункта 1 статьи 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.
Как следует из материалов дела, ООО «Хэргу» является владельцем лицензии на право пользования недрами БЛГ 04182 БЭ с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых. Лицензия выдана Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, зарегистрирована 19 января 2021 года за № 4207, сроком до 31 декабря 2025 года. Участок недр расположен в бассейне р. ФИО1 в Селемджинском районе Амурской области.
Документом по возникновению у ООО «Хэргу» права пользования водным объектом - р. ФИО1 в Селемджинском районе Амурской области для сброса сточных вод является решение Министерства природных ресурсов Амурской области о предоставлении водного объекта в пользование № 1772 от 01 декабря 2021 года и договора водопользования зарегистрированного в государственном водном реестре 18 августа 2020 года №28-20.03.04.003-Р-Д3ВХ-С-2020-04279/00.
Согласно п.п. 13 п. 2.3 решения № 1772 качество воды р. ФИО1 в месте сбора сточных вод в результате их воздействия на водный объект должно отвечать следующим требованиям: увеличение содержания взвешенных веществ в створе № 2 не должно превышать ее естественного значения по створу № 1 более чем на 0,25 мг/л.
Согласно п.п. 14 п. 2.3 решения № 1772 водопользователь обязан содержать в исправном состоянии эксплуатируемые очистные сооружения.
Министерством природных ресурсов Амурской области проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при добыче рассыпного золота на территории Селемжинского района Амурской области.
В ходе проверки в период с 15 июня 2021 года по 19 июня 2021 года, осуществлен выезд на участок недр, предоставленный ООО «Хэргу» по лицензии БЛГ 04182 БЭ, где проведено обследование месторождения россыпного золота в бассейне р. ФИО1.
В результате осмотра и обследования территории установлено, что ООО «Хэргу» в бассейне р. ФИО1 осуществляет деятельность по разработке месторождения рассыпного золота на правом берегу р. ФИО1 установлена табличка с надписью «НС №2». В п. Злотоуствоск на правом берегу р. ФИО1 на участке ведения горных работ отработка рассыпного золота осуществляется дренажным способом, на момент осмотра драга осуществляла работу. На подъезде к участку работ установлены табличка с надписью «Др №112/Авто-БЗА», «ДР-85»
При разработке участка недр ООО «Хэргу» осуществляет пользование водным объектом рекой ФИО1.
Для оценки влияния хозяйственной деятельности ООО «Хэргу» на водный объект ФИО1 произведен отбор проб природной воды по координатам указанным в акте отбора проб воды, участка ведения горных работ, о чем составлен соответствующий акт отбора и исследования проб компонентов окружающей среды от 16.о6.2021 года.
По результатам исследования проб воды установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте р. ФИО1 в створе ниже места ведения горных работ (26,39 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ, в створе выше места ведения горных работ (15,35 мг/дм3), что оказывает негативное влияние на водный объект р. ФИО1.
Постановлением от 30 июля 2021 года ООО «Хергу» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 с.8.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей, в этот же день вынесено представление об устранении принятии причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения.
По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).
Исходя из общих оснований деликтной ответственности, возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, нереализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Ответчиком в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающие их вину и свидетельствующие о соблюдении установленных нормативов допустимого воздействия на водный объект – руч. Отрадный по взвешенным веществам.
Кроме того, по факту нарушения ООО «Хергу» законодательства об охране водных объектов 30 июля 2021 года было возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого установлено причинение ущерба водному объекту р. ФИО1 путем сброса сточных вод ООО «Хэргу» при разработке месторождения рассыпного золота с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам. В рамках названного дела общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 200 000 рублей.
Указанное постановление ответчиком исполнено, о штраф уплачен в полном объеме.
Представленные по делу доказательства в их совокупности подтверждают доводы истца о том, что ООО «Хэргу» в нарушение нормативов, закрепленных в выданном Министерством природных ресурсов Амурской области о предоставлении водного объекта в пользование решении № 1772 от 1 декабря 2020 года, осуществляет сброс сточных вод в р. ФИО1 с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам.
Выражая несогласие с исковыми требованиями, ответчик указывает на отсутствие доказательств, причинения вреда водному объекту и необоснованность взыскания ущерба исходя только из факта превышения концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.
Вместе с тем приведенные доводы не соответствуют вышеприведенным положениям действующего законодательства, и противоречат разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно которым в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.
В данном случае факт, сброса сточных вод и превышения установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду установлен.
При этом, суд считает необходимым отметить, что наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба презюмируется самим фактом совершения действий при осуществлении деятельности по добыче россыпного золота по лицензии БЛГ 04182 БЭ с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект р. ФИО1 по взвешенным веществам.
Данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения судом не установлено.
Общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств установлены в ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб".
В материалы дела представлены акт отбора и исследования проб от 16 июня 2021 года, акт планового (рейдового) осмотра, обследования от 22 июня 2021 г., в соответствии с которыми при обследовании водного объекта было обнаружено загрязнение водного объекта р. ФИО1 взвешенными веществами.
Согласно п. 6.3 ГОСТ 31861-2012 результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости); температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя.
В представленном суду акте от 16 июня 2021 года. указаны: место отбора проб с координатами отбора, метод отбора, климатические условия окружающей среды при отборе, место проведения анализа проб природной воды, отражено использование технических средств. К указанным актам прилагаются план-схема отбора проб природной воды.
Ответчик указывает, что «проба № 1» взята за пределами водного объекта из водоотводного канала, что подтверждается схемами изъятия проб. Как следует из материалов дела, схемы изъятия проб является приложениями к актам отбора и исследования проб природной воды от 16 июня 2021 года. Из указанных актов следует, что соответствующие пробы № 1 были отобраны выше ведения горных работ на р. ФИО1. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Согласно пояснениям стороны истца, добыча россыпного золота, которая проводилась и проводится в непосредственной близости и в самих руслах малых рек, приводит к изменению естественного рельефа пойменно-русловых комплексов и долин рек, в связи с чем русловая форма рельефа водотока значительно отличается от естественного русла, отборы проб природной воды были произведены из речного русла, которое было определено должностными лицами министерства природных ресурсов Амурской области в ходе осмотра и обследования водного объекта р. ФИО1. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства, представленные стороной истца, у суда не имеется. Отборы проб природной воды произведены со съемкой географических координат. В этой связи доводы ответчика о неправильности взятия проб не могут быть признаны состоятельными. Суд не находит оснований сомневаться в правильности установления мест отбора проб.
В соответствии с пунктом пункту 6.1 указанного ГОСТа 31861-2012 допускается кодировать информацию о месте отбора проб и условиях, при которых они были отобраны при помощи нанесения на емкость для отбора проб несмывающегося шифра (кода). Таким образом, нанесение шифра (кода) на емкость для отбора проб не является обязательным требованием.
В соответствии с п. 3.34 Положения о министерстве природных ресурсов Амурской области, утвержденного постановлением губернатора Амурской области от 01.09.2015 № 222, министерство осуществляет региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору.
Согласно п. 3.1.2.1 Административного регламента министерства природных ресурсов Амурской области по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора, утвержденного Приказом МПР Амурской области от 21.03.2016 № 40-ОД, к мероприятиям по контролю, в частности относится исследование и измерение параметров природных объектов окружающей среды (атмосферного воздуха, вод, почвы, недр) при осуществлении государственного экологического мониторинга, социально-гигиенического мониторинга в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Требования к форме акта (протокола) отбора проб в действующем законодательстве не предусмотрены. При этом пробы природной воды, которые отобраны в соответствии с актами отбора и исследования проб природной воды р. ФИО1 от 16 июня 2021 года отобраны в соответствии с ГОСТом 31861-2012 и Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".
Акт отбора и исследования проб соответствуетГОСТу 31861-2012, содержат полную и раскрытую информацию.
Нарушения при отборе проб природной воды ответчиком документально не подтверждены. Составленные при отборе акты с планом-схемой, фототаблицей, содержат достаточно информации, описывающей процесс отбора проб и расположение точек отбора относительно обследуемого участка, что позволяет точно и однозначно установить места отбора. Представленные фотоматериалы визуализируют отбор и исследование проб на водном объекте, содержат краткое описание, с указанием местонахождения (привязка) по которому проводилось фотографирование, номер участка по схеме, с указанием координат.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что акты отбора проб, и их анализ проведен уполномоченными лицами в соответствии с требованиями законодательства, и принимаются судом как допустимое доказательство, свидетельствующие о загрязнении водного объекта. Акт отбора и исследования проб природной воды р. ФИО1 соответствуют требованиям ГОСТ 31861-2012, содержат все необходимые сведения и соответственно являются допустимыми доказательствами, подтверждающими результат отбора проб.
Размер ущерба, причиненного ответчиком водному объекту р. ФИО1 путем сброса загрязняющих веществ, определен в сумме 919 623 рубля.
В соответствии с ч. 3 ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Согласно ст. 78 указанного Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 ноября 2006 года № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Такая методика утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13 апреля 2009 года N 87.
Пунктом 11 Методики установлено, что исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле N 1.
При исчислении размера вреда по данной формуле учитываются: коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года; коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов); коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития; таксы для исчисления размера вреда от сброса i-го вредного загрязняющего) вещества в водные объекты; масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества; коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект.
Соответственно, в формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия. То есть, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.
В соответствии с пунктом 22 Методики масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод при наличии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иных разрешительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, определяется по формуле N 10.
При расчете применяются следующие исходные данные:
Q - расход сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, с превышением содержания i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем в соответствии с документами, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иными способами и методами расчета объема сброса сточных вод и их характеристик, м3/час;
Cфi - средняя фактическая за период сброса концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени Т, мг/дм3;
Cдi - допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, мг/дм3;
T - продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения, час;
10-6 - коэффициент перевода массы вредных (загрязняющих) веществ в т.
Как следует из материалов дела размер вреда, заявленный истцом ко взысканию был рассчитан Министерством природных ресурсов Амурской области на основании вышеуказанной Методики.
Оспаривая размер ущерба, ответчик ссылается на нарушение при произведении расчета требований Методики, поскольку истцом в произведенном расчете принято среднее значение показателя Q.
При этом, ответчик доказательств применения исчисленного им значения расхода сброшенных вод, а также наличия у ООО «Хэргу» приборов учета, по показаниям которых определяется расход сточных вод с превышением содержания загрязняющего вещества не представил, тем самым не опроверг правильность представленного истцом расчета размера причиненного вреда. В расчете размера воды, произведенном ответчиком, данные по расходу воды взяты из отчетности, которую составляет ООО «Хэргу». При этом, достоверность данных, представленных ответчиком в Отдел водных ресурсов Амурского БВУ по Амурской области, не проверялась. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно п. 3.3 решения Министерства природных ресурсов Амурской области о предоставлении водного объекта в пользование № 1772 от 1 декабря 2020 года, гидрологическая характеристика водного объекта (р. ФИО1) в месте водопользования: средняя скорость течения воды в меженной период - 0,5 м/с, в минимальный расход 95% обеспеченности - 0,71 м3/сек, максимальный расход 10% обеспеченности – 0,68 м3 /сек.
Поскольку согласно материалам дела, у ООО «Хэргу» на используемом объекте не установлены приборы учета расхода воды, а разработка участка недр осуществляется ответчиком, находящихся в непосредственной близости с промывочными приборами, путем забора воды и подачи ее на приборы, а также сброса сточных вод, при определении показателя Q, с учетом правил, установленных в п. 22 Методики были взяты данные из Решения № 1772 от 1 декабря 2020 года, являющегося документом, на основании которого у ответчика возникло право пользования водным объектом.
То обстоятельство, что при расчете был использован средний показатель расхода водного объекта - 5,46 м3/сек, не противоречит Методике, а также отвечает общим положениям определения расхода водных ресурсов водопользователем при отсутствии приборов учета.
В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства расчет суммы причиненного ущерба выполненный истцом на основании Методики, поскольку расчет аргументирован, не противоречив относительно юридически значимых обстоятельств, основан на натурных исследованиях объекта, на результатах проб и анализов, полученных ранее в установленном порядке компетентными специалистами, с применением норм права в данной области деятельности.
Таким образом, размер вреда верно определен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды от 13 апреля 2009 года N 87, исходя из данных, содержащихся в решении № 1772 от 1 декабря 2020 года,, на основании которого у ООО «Хэргу» возникло право пользования водным объектом, которых было достаточно для установления размера ущерба с разумной степенью достоверности.
Учитывая изложенное выше, оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд находит доказанным наличие юридического состава, необходимого для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда, причиненного окружающей природной среде.
Представленные по делу доказательства в их совокупности приводят к выводу о доказанности истцом факта наступления вредных последствий для водного объекта р. ФИО1 по вине ответчика в результате воздействия с превышением нормативов на водный объект по взвешенным веществам.
Приведенные ответчиком доводы о неверности представленного истцом расчета ущерба не имеют доказательной базы, опровергаются представленными по делу доказательствами, установленными обстоятельствами.
В силу изложенного, оценив доказательства в их совокупности, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 798 рублей12 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хэргу» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Российский Федерации вред, причиненный водному объекту р. ФИО1, в размере 919 623 (девятьсот девятнадцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля.
Денежные средства, уплачиваемые в счет возмещения вреда, подлежат перечислению на счет Управления Федерального казначейства Амурской области (УФК по Амурской области (Приамурское межрегиональное управление Роприроднадзора) ИНН <***>, КПП 272101001, р/с <***> отделение Благовещенск, г. Благовещенск, БИК 011012100, единый казначейский счет 40102810245370000015 КБК 04811611070010000140, ОКТМО 10701000.
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Хэргу» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16 798 (шестнадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Гокова И.В.
Решение в окончательной форме составлено 18.11.2022 года