УИД 77RS0016-02-2022-009825-04

Дело № 2-5511/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаковой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5511/2022 по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, третье лицо: отдел судебных приставов по району Люблино Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве о взыскании убытков в виде затрат на туристическую поездку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Федеральной службе судебных приставов России, третье лицо: отдел судебных приставов по району Люблино Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве, о взыскании причиненного ущерба в виде затрат на авиаперелет и проживание в отеле в размере 39 945,97 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя тем, что в январе 2021 года истцом были приобретены авиабилеты на общую сумму 56 311,92 руб. в Арабскую Республику Египет и забронирован тур в г. Шарм-эль-Шейх на общую сумму 77 569,80 руб. (1 022 долларов США). Накануне вылета, 23.03.2021 года истцу стало известно, что он не сможет покинуть территорию Российской Федерации, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по району Люблино ГУФССП России по г. Москве ФИО2 не было принято мер об отмене постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации и его направлению в соответствующие органы, в связи с чем, истец был вынужден изменить дату вылета и тура с 24.03.2022 года на 13.04.2021 года, путем изменения бронирования тура и осуществления доплаты в размере 153,70 долларов США, что в переводе по курсу на 03.04.2021 года составило 78,10 руб. за 1 доллар, а всего - 12 003,97 руб. Кроме того, истец был вынужден осуществить доплату за авиаперелет в размере 27 942 руб. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 07.12.2021 года, вступившим в законную силу 18.01.2022 года, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о прекращении исполнительного производства в установленный законом срок, признано незаконным. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя истцу были причинены убытки в размере стоимости тура в Египет (перелет, проживание) в сумме 39 945,97 руб., а также нравственные страдания, которые истец оценивает в 50 000 руб.

Истец и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в январе 2021 года истцом были приобретены авиабилеты на общую сумму 56 311,92 руб. в Арабскую Республику Египет и забронирован тур в г. Шарм-эль-Шейх на общую сумму 77 569,80 руб. (1 022 долларов США).

Накануне вылета, 23.03.2021 года истцу стало известно, что он не сможет покинуть территорию Российской Федерации, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по району Люблино ГУФССП России по г. Москве ФИО2 не было принято мер об отмене постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации и его направлению в соответствующие органы, в связи с чем, поездка не состоялась, истец был вынужден изменить дату вылета и тура с 24.03.2022 года на 13.04.2021 года, путем изменения бронирования тура и осуществления доплаты в размере 153,70 долларов США, что в переводе по курсу на 03.04.2021 года составило 78,10 руб. за 1 доллар, а всего - 12 003,97 руб.

Кроме того, истец был вынужден осуществить доплату за авиаперелет в размере 27 942 руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 07.12.2021 года по делу № 2а-551/2021, вступившим в законную силу 18.01.2022 года, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о прекращении исполнительного производства в установленный законом срок, признано незаконным.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2а-551/2021 установлено, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25.09.2019 года исковые требования ГБУ города Москвы Жилищник района Люблино к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возмещении судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу 06.11.2019 года.

26.11.2019 года по делу выдан исполнительный лист на предмет взыскания в пользу ГБУ города Москвы Жилищник района Люблино с ФИО1 суммы задолженности.

В 2020 году ФИО1 был восстановлен процессуальный срок на обжалование решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25.09.2019 года, вступившего в законную силу 06.11.2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2020 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25.09.2019 года - отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования ГБУ города Москвы Жилищник района Люблино к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возмещении судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

17.02.2021 года исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов.

18.02.2021 года на основании решения Люблинского районного суда г.Москвы от 25.09.2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1

24.02.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 10.03.2021 года - постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 11 464,18 руб.; 10.03.2021 года - постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В январе 2021 года ФИО1 были приобретены авиабилеты в Египет и забронирован тур, однако, 23.03.2021 года ФИО1 не смог покинуть территорию Российской Федерации, поскольку в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом наложен запрет на его выезд из Российской Федерации.

02.03.2021 года ФИО1 обращался в службу судебных приставов, представив сведения об отмене решения суда от 25.09.2019 года, и просил о прекращении исполнительного производства и отмене всех принятых в отношении него мер.

Исполнительное производство и отмена всех принятых мер было произведено лишь 22.03.2021 года.

На основании изложенного, при наличии сведений об отмене 28.09.2020 года решения Люблинского районного суда г. Москвы от 25.09.2019 года, в связи с вынесением постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 10.03.2021 года, которое в адрес должника не направлялось, 23.03.2021 года административный истец не смог покинуть Российскую Федерацию и потерпел убытки в размере стоимости тура в Египет (полет, проживание).

Установив, что на момент вынесения оспариваемого постановления задолженность у должника перед взыскателем отсутствовала, о том, что решение суда от 25.09.2019 года вышестоящим судом отменено, судебному приставу стало известно 02.03.2021 года, однако, в нарушение требований закона, прекращение исполнительного производства было произведено лишь 22.03.2021 года, в связи с чем, истец не смог покинуть территорию Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава ФИО4 не соответствовало нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов истца, в связи с чем требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворены.

Указанное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25.09.2019 года вступило в законную силу и является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела. Установленные решением суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Согласно представленным ФИО1 копиям электронных авиабилетов с 23.03.2021 года по 08.04.2021 года, с 12.04.2021 года по 28.04.2020 года, сведениям об обмене билетов, справкам-подтверждениям ПАО «Московский кредитный банк» об осуществлении операций с иностранной валютой, сведениям о бронировании, истцом были приобретены авиабилеты общей стоимостью 56 311,92 руб. и оплачено проживание в отеле г. Шарм-эль-Шейх Арабской Республики Египет на период с 24.03.2021 года по 08.04.2021 года стоимостью 77 569,80 руб. (1 022 долларов США), а впоследствии произведена доплата за проживание в отеле в размере 153,70 долларов США и доплата за авиаперелет в размере 27 942 руб. При этом, курс доллара на 03.04.2021 года составлял 78,10 руб. за 1 доллар США.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя, установленное судебным актом по делу № 2а-551/2021, создало препятствия для реализации прав истцов на выезд за территорию Российской Федерации в виду того, что при отсутствии оснований наложенные приставом-исполнителем ограничения сохраняли свое действие, суд полагает необходимым требования ФИО1 о взыскании убытков в размере доплаты стоимости оплаченного тура и перелета удовлетворить и взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 39 945,97 руб.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации регламентирован в ст. 67 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

Так, в соответствии с ч. 1 данной статьи при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3).

Тем самым, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 1563-0 от 03.07.2014 года, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не может быть вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения установленного в вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Необходимо отметить, что ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

При таких данных, суд приходит к выводу, что установлена противоправность в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, вина и прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями. Установив в судебном заседании, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25.09.2019 года, на основании которого было в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, отменено, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2020 года постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано, о чем службе судебных приставов стало достоверно известно 02.03.2021 года, несвоевременность вынесения и отправления постановления о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации в компетентные службы, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристав-исполнителя имело место бездействие в части несвоевременного снятия временного ограничения права на выезд из Российской Федерации и нарушение прав истца.

По смыслу вышеуказанных норм, ФИО1, как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлено, вправе требовать его возмещения в полном объеме, то есть в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение авиаперелета и проживания за границей.

Указанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя создали препятствия для реализации прав истца на выезд за территорию Российской Федерации, поскольку при отсутствии оснований наложенные приставом-исполнителем ограничения имели свое действие, в то время как исполнительное производство подлежало прекращению, в связи с чем, суд полагает необходимым требования ФИО1 о взыскании убытков в размере стоимости доплаты за авиаперелет и проживание удовлетворить и взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 39 945,97 руб.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ гражданин имеет право на возмещение морального вреда, если нарушены его личные неимущественные права.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу прямого указания закона (п. 1 ст. 150 ГК РФ), свобода передвижения является нематериальным правом гражданина. Установив нарушение данного права ФИО1 (неправомерное ограничение его конституционного права на свободное передвижение) со стороны должностных лиц службы судебных приставов, суд приходит к выводу, что ФИО1 понесены материальные и моральные издержки по вине государственных должностных лиц, которые подлежат возмещению за счет казны бюджетного распорядителя в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами.

Учитывая, что истец, помимо имеющихся в материалах дела доказательств, не предоставил иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Надлежащим ответчиком по данному иску является ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств, что предусмотрено ст. 1071 ГК РФ.

В соответствии со ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Суд находит установленной вину службы судебных приставов в нарушении конституционного права ФИО1 на свободу передвижения, в связи с чем, истец вынужден в результате незаконных действий тратить время, обращаться в суд. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца, а также характер причиненных истцу нравственных страданий в результате невозможности выезда за границу по вине государственных должностных лиц, неудобств, связанных с заменой авиабилетов и изменением бронирования тура, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, согласно ст. 1101 ГК РФ, отказав во взыскании в оставшейся части.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст.333.19 НК РФ, с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, третье лицо: отдел судебных приставов по району Люблино Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве о взыскании убытков в виде затрат на туристическую поездку, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в виде затрат на туристическую поездку в размере 39 945,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 698,37 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 июля 2022 года.

Судья И.И. Афанасьева