Дело № 2а-1958/2022
24RS0028-01-2022-002031-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Красноярск 4 октября 2022 года
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мугако М.Д.,
при секретаре Болдаревой Е.Е.,
с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО10 о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество от 25.04.2022, составленного судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском (с учетом уточнения), просит признать незаконным акт о наложении ареста на автомобиль от 25.04.2022, возложить обязанность отменить акт и возвратить имущество. Истец полагает, что арест автомобиля осуществлен судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку в акте ареста неверно указано исполнительное производство, акт подписан ненадлежащим лицом, имущество передано на хранение ненадлежащему лицу, задолженность на момент ареста была погашена, подлежал применению мораторий на возбуждение дел о банкротстве.
Истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, его представитель в судебном заседании поддержал иск по изложенным в нем основаниям.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Соответчики и заинтересованные лица, представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5, начальник отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, представители ПАО Сбербанк, ООО «Сибирская теплосбытовая компания» и ООО «АСВ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Оснований для признания обязательной явки неявившихся лиц не имеется.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Статья 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции, являются одним из видов исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство (ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ст. 35 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.
Как предусмотрено ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).
В ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).
В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).
Как усматривается из материалов дела 21.02.2022 Кировским районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк 65 583,64 руб.
13.04.2022 на основании заявления представителя судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска в отношении ФИО3 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем приняты меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа и по установлению его имущества.
Так, в компетентные органы и кредитные организации направлены запросы об имуществе должника.
В результате принятых судебным приставом-исполнителем мер установлено, что в ПАО Сбербанк у должника имеются счета, а так же на имя должника зарегистрирован автомобиль Ниссан, г.н. №
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2022 обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в ПАО Сбербанк».
Кроме того, как следует из акта судебного пристава-исполнителя, письменных возражений на иск и посменного пояснения представителя ПАО Сбербанк, 21.04.2022 было установлено место нахождения автомобиля, принадлежащего ФИО3, пристав намеревался произвести арест автомобиля. Однако должник воспрепятствовал совершению ареста автомобиля, не подчинился требованиям судебного пристава-исполнителя и скрылся на автомобиле.
Не доверят в данной части указанным и согласующимся между собой документам и пояснениям судебного пристава-исполнителя, а так же представителя взыскателя, оснований не имеется.
Кроме того, в материалы дела представлено заявление ООО «Сибирская теплосбытовая компания» от 22.04.2022 о возбуждении исполнительного производства, поданное в отделение судебных приставов-исполнителей о взыскании задолженности в размере 32 217,55 руб. с ФИО3
Одновременно взыскатель обратился в отделение судебных приставов с заявлением о наложении ареста на автомобиль Ниссан, г.н. №
25.04.2022 в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №
25.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО3 в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
25.04.2022 данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством №. Сводному исполнительному производству присвоен номер №
В тот же день 25.04.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения сводного исполнительного производства № выявлен автомобиль должника и составлен акт о наложении ареста на имущество должника – автомобиль Ниссан г.н. №, который переда на хранение представителю взыскателя.
Согласно сведениям о почтовом отправлении акт о наложении ареста направлен в адрес должника почтовой корреспонденцией 26.04.2022.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.05.2022 в связи с исполнением требований исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк по сводному исполнительному производству с автомобиля был снят запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль 05.05.2022 возвращен должнику ФИО3, то есть изменен способ исполнения ареста. При этом 05.05.2022 на автомобиль был вновь наложен арест в связи с наличием исполнительного производства № №, возбужденного 04.05.2022 по исполнительному документу о взыскании задолженности в пользу ООО «АСВ», автомобиль оставлен на хранении у должника ФИО3
16.05.2022 исполнительное производство № окончено фактическим исполнением, постановлением судебного пристава арест с автомобиля снят.
Вопреки доводам истца, в акте об аресте правомерно указан номер сводного исполнительного производства № Данное обстоятельство объективно свидетельствует о том, что по состоянию на 08 часов 40 минут 25.04.2022, когда был наложен оспариваемый арест на автомобиль, уже были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в пользу ООО «Сибирская теплосбытовая компания», исполнительные производства № и № были объединены в сводное.
Как следует из материалов дела, на момент наложения ареста на автомобиль в 8 часов 40 минут 25.04.2022 у судебного пристава-исполнителя, осуществлявшего арест (ФИО5), не имелось и не могло иметься информации о погашении 25.04.2022 ФИО3 задолженности перед ПАО Сбербанк по исполнительному производству № Справка о погашении задолженности получена ФИО3 в банке уже после ареста автомобиля. Согласно базы данных службы судебных приставов распределение денежных средств произведено 26.04.2022, то есть так же после ареста автомобиля.
Кроме того, на момент наложения ареста в производстве судебного пристава-исполнителя имелось исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу ООО «Сибирская теплосбытовая компания», объединенное в сводное исполнительное производство, задолженность по которому погашена не была.
Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на имущество должника ФИО3
Как установлено судом, арест автомобиля производился судебным приставом-исполнителем ФИО5, которая и подписала акт об аресте. Ошибочное указание во вводной части бланка акта об аресте фамилии иного судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля.
Время совершения ареста автомобиля соответствует требованиям ст. 35 ФЗ «Об исполнительном производстве». Каких-либо препятствий для возбуждения исполнительного производства №, вынесения постановления об аресте имущества и объединения исполнительных производств в сводное до фактического времени начала ареста автомобиля у судебного пристава-исполнителя не имелось. Факт проставления входящего штампа от 25.04.2022 на заявлении ООО «Сибирская теплосбытовая компания» о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о незаконности акта об аресте. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что фактически заявление о возбуждении исполнительного производства поступило 22.04.2022. оснований не доверять ее пояснения в данной части не имеется, поскольку они соответствуют исходящей дате на заявлении и соотносятся с иными указанными выше доказательствами и фактическими обстоятельствами.
С учетом поведения должника в ходе указанных выше исполнительных действий по аресту автомобиля 21.04.2022, когда должник скрылся на этом автомобиле, воспрепятствовав судебному приставу исполнителю в аресте автомобиля, судебный пристав-исполнитель 25.04.2022 при обнаружении автомобиля обоснованно не предоставил ФИО3 право управления автомобилем, передав его на хранение взыскателю ООО «Сибирская теплосбытовая компания».
Доводы истца о необходимости приостановления исполнительного производства в соответствии со ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судом оценены.
Согласно разъяснениям, данным в Письме Министерства юстиции России от 07.05.2022 № 04-52513/22, исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона № 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.
Доказательств подачи такого заявления истцом суду не представлено.
Кроме того, само по себе не приостановление исполнительного производства истцом не обжалуется. С заявлением о приостановлении исполнительного производства до 25.04.2022 (как пояснил в судебном заседании представитель истца) ФИО3 не обращался.
Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введение моратория не препятствует применению ареста имущества должника.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца), возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Таких доказательств суду истцом не представлено.
Учитывая изложенное, в связи с отсутствием нарушений со стороны ответчиков в удовлетворении иска необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме изготовлено 04.10.2022.
Судья М.Д. Мугако