Решение по делу № 2-12138/2024 от 21.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 апреля 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-12138/2024) по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором просил, обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb, s/n CF1Q42710F, IMEI №. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 96790 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с 20.09.2024г. по 26.09.2024г. в размере 5807,40 руб. (с уточнением на день вынесения судом решения), а также по день фактического исполнения обязательств, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с 20.09.2024г. по 26.09.2024г. в размере 5807,40 руб. (с уточнением на день вынесения судом решения), а также по день фактического исполнения обязательств, стоимость заключения эксперта в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4500 руб., штраф.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb, s/n CF1Q42710F, IMEI №, стоимостью 96790 рублей, что подтверждается копией кассового чека.

На указанный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет товар перестал работать.

16.08.2024г. истцом инициировано проведение досудебного исследования в ООО «Куйбышев Экспертиза». Согласно Технического заключения №ТЗ-715/2024 заявленный недостаток, подтвердился, носит производственный характер.

06.09.2024г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврате стоимости товара, которая была получена последним 09.09.2024г.

В ответ на претензию ответчик просил предоставить истца товар на торговую точку для направления его в сервисный центр <адрес>, с чем истец не согласился, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Протокольным определением от 15.11.2024г. к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечен территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ему ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным. Ранее указал, что спорный товар не был представлен на экспертизу по требованию эксперта, поскольку он был изъят в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5 Истцом был направлен запрос в правоохранительные органы с целью возврата его личного имущества.

Представитель ответчика ФИО6, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной. Ранее предоставила письменные возражения, позицию которых поддержала. До начала рассмотрения дела предоставила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, что подтверждается почтовым уведомлением.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, приобретенный истцом товар отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 13) под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb, s/n CF1Q42710F, IMEI №, стоимостью 96790 рублей, что подтверждается копией кассового чека.

16.08.2024г. истцом инициировано проведение досудебного исследования в ООО «Куйбышев Экспертиза». Согласно Технического заключения №ТЗ-715/2024 в ходе проведения исследования, заявленная неисправность «не работает», подтвердилась. Неисправность носит аппаратный (не программный) характер. Неисправна основная (системная плата). Стоимость устранения установить не удалось в связи с отсутствием запасных частей у АСЦ и поставщиков. Выявленный дефект носит производственный характер (не выявлено следов внешнего эксплуатационного воздействия).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от 15.11.2024г. по делу назначалась судебная комиссионная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СМАРТ», АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

11.03.2025г. в адрес суда от ООО «СМАРТ» поступил Акт от 06.03.2025г. в котором указано, что проведение экспертизы с целью получения ответов на поставленные судом вопросы невозможно, в связи с не предоставлением объекта исследования.

Также представлено мотивированное сообщение, в котором указано, что осмотры объекта исследования были назначены на 21.01.2025г. и 03.03.2025г., о чем стороны были уведомлены надлежащим образом, посредством направления смс-сообщения представителям лиц, участвующих в деле, по номерам телефонов, указанных в определении суда о назначении по делу судебной экспертизы от 15.11.2024г.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поименованным определением суда от 15.11.2024г. стороне истца были разъяснены положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Доводы стороны истца о том, что спорный товар не был представлен на экспертизу по требованию эксперта, поскольку он был изъят в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5, в связи с чем истцом был направлен запрос в правоохранительные органы с целью возврата его личного имущества, судом отклоняются, поскольку доказательств изъятия предмета спора сторона истца не предоставила, несмотря на то, что судом последней для этого предоставлялось достаточное время, однако, после отложения рассмотрения дела с целью предоставления доказательств в обоснование доводов не предоставления товара на экспертизу, сторона истца в судебное заседание не явилась.

Таким образом, уклонение истца от предоставления на исследование спорного товара, свидетельствует о недоказанности ФИО2 своих доводов и, как следствие, необоснованности заявленных исковых требований об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, и, как следствие, не подлежат удовлетворению и остальные производные исковые требования.

руководствуясь ст.ст. 56, 79, 98, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»,

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-71

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>