< >

Дело № 2-1630/2023

УИД 35RS0001-02-2023-000176-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Неробовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Северсталь» к ФИО1 АлексА.у о взыскании денежных средств,

установил:

ПАО «Северсталь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Северсталь» и ФИО1 (учеником) был заключен ученический договор на профессиональное обучение № №, по условиям которого ученик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был проходить обучение по профессии дробильщик (известняка и кокса, дробилок производительностью 790 т/ч с обслуживанием питателей) 5 разряда, Стропальщик, место прохождения обучения: Коксоаглодоменное производство Агломерационный цех 2 Участок подготовки шихты, с выплатой ученику стипендии в размере 25 000 руб. на основании пункта 4.1 договора. На основании пункта 2.2.6 договора ФИО1 обязан проработать в Обществе по полученной профессии не менее двух лет, а в случае расторжения трудового договора по собственному желанию в соответствии с пунктом 2.2.8 договора ФИО1 обязался возместить Обществу расходы, затраченные на обучение, пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1 был заключен трудовой договор СВС-1021 №, по условиям которого ФИО1 был принят на работу по профессии дробильщик (известняка и кокса, дробилок производительностью 790 т/ч с обслуживанием питателей) 5 разряда, в Коксоаглодоменное производство Агломерационный цех 2 Участок подготовки шихты в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ СВС-1021 №К ФИО1 был уволен с предприятия по собственному желанию на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, таким образом, не исполнив обязательство проработать в Обществе по полученной профессии не менее двух лет. На основании пунктов 2.2.8 ученического договора и пункта 2.2.5 трудового договора ФИО1 обязан возвратить денежные средства, связанные с обучением, в течение одного месяца с момента направления уведомления. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о необходимости возмещения средств, затраченных на его обучение в сумме 44 925 рублей 36 копеек. Денежные средства ответчиком не возмещены.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 44 925 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Северсталь» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 198 Трудового кодекса РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации – ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со статьей 205 Трудового кодекса РФ на учеников распространяется действие трудового законодательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Северсталь» и ФИО1 (учеником) был заключен ученический договор на профессиональное обучение №.

Согласно п.п.1.1, 1.2 договора общество взяло на себя обязанность осуществить профессиональное обучение ученика по профессии дробильщик (известняка и кокса, дробилок производительностью 790 т/ч с обслуживанием питателей) 5 разряда, в Коксоаглодоменное производство Агломерационный цех 2 Участок подготовки шихты в <адрес>.

Как следует из распоряжения ПАО «Севресталь» работодателем осуществлена организация индивидуального обучения в соответствии с планом программой обучения работнику/ученику ФИО1 в течение 60 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по утвержденному учебному плану №.

По окончании обучения на имя обучающегося ФИО1 выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он обучился по профессии дробильщик (известняка и кокса, дробилок производительностью 790 т/ч с обслуживанием питателей) 5 разряда, в Коксоаглодоменное производство Агломерационный цех 2 Участок подготовки шихты в <адрес>.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу по профессии дробильщик (известняка и кокса, дробилок производительностью 790 т/ч с обслуживанием питателей) 5 разряда, в Коксоаглодоменное производство Агломерационный цех 2 Участок подготовки шихты в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с работником был заключен трудовой договор №

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ) с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ученического договора на профессиональное обучение № № от ДД.ММ.ГГГГ на период обучения ФИО1 была установлена стипендия в размере 25 000 руб. (п.4.1). Также по условиям договора ученик обязан отработать в обществе по профессии (специальности) указанной в п.2.2.6 не менее двух лет. На основании пунктов 2.2.8, 6.2 ученического договора и пункта 2.2.5 Трудового договора ФИО1 обязан возвратить денежные средства, связанные с обучением, в течение одного месяца с момента направления уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости возмещения средств, затраченных на обучение в сумме 44 925 рублей 36 копеек.

Частью 2 статьи 207 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность ученика по требованию работодателя возвратить полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору.

До настоящего времени требование в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, сумма, задолженности составляет 44 925 рублей 36 копеек, которая подлежит взысканию с ФИО1

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, нормы права, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1548 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Северсталь» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу ПАО «Северсталь» (< >) задолженность по обучению в размере 44 925 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1548 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 марта 2023 года.

Судья < > Н.В. Кургузкина