Дело № 2-6195/2023
УИД: 36RS0002-01-2023-005803-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2023 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Косаревой Е.В.,
при секретаре Кузьминой И.С.,
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд к ФИО1 с требованиями взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке регресса в размере 400000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.04.2023 г. по адресу: <...> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Шкода Рапид, гос.номер (№) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мазда СХ-5, гос.номер (№), принадлежащему на праве собственности ФИО3 были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Шкода Рапид, гос.номер (№) по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК»; гражданская ответственность потерпевшего (владельца Мазда СХ-5, гос.номер (№)) – в ООО «Зетта Страхование».
В этой связи, ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Зетта Страхование» признало вышеуказанное событие страховым случаем и 14.04.2023 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
В свою очередь, САО «ВСК» возместило ООО «Зетта Страхование» понесенные убытки в вышеуказанном размере (400 000 руб.) на основании соглашения о ПВУ.
Между тем, истец САО «ВСК» полагает, что ответчик, как лицо виновное в причинении ущерба потерпевшему обязан возместить страховщику выплаченное страховое возмещение, поскольку ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки Шкода Рапид, гос.номер (№), в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 6-8).
В судебное заседание истец САО «ВСК» явку представителя не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.
Суд, выслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив представленные письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).
Судом установлено, что 03.04.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием автомобилей Шкода Рапид, гос.номер (№), под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО4 и автомобиля Мазда СХ-5, гос.номер (№), принадлежащем на праве собственности ФИО3 (л.д. 21-22).
Постановлением по делу об административном правонарушении №18810036190006072678 от 03.04.2023 г. виновником ДТП был признан ответчик ФИО1, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем потерпевшей стороны (л.д.21-22).
Транспортное средство потерпевшего (собственника автомобиля Мазда СХ-5, гос.номер (№)) было застраховано в ООО «Зетта Страхование» подоговору обязательного страхования (полис страхования (№)) (л.д.28).
Гражданская ответственность собственника автомобиля Шкода Рапид, гос.номер (№) на момент ДТП была застрахована по полису (№) в САО «ВСК» (л.д.18).
ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в адрес ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате произошедшего ДТП автомобилю Мазда СХ-5, гос.номер (№), принадлежащему на праве собственности ФИО3 причинены механические повреждения, размер ущерба составил 723254,93 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 2990 от 10.04.2023 г., экспертным заключением № 2990 от 10.04.2023 г. (л.д.23-26, 27).
Признав вышеуказанное событие страховым случаем, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 29).
В свою очередь, 30.05.2023 г. САО «ВСК» возместило ООО «Зетта Страхование» понесенные убытки в вышеуказанном размере (400 000 руб.) на основании соглашения о ПВУ, что подтверждается платежным поручением №45384 от 30.05.2023 г. (л.д. 30)
26.10.2023г. в судебном заседании ответчиком ФИО1 и его представителем по доверенности ФИО2 заявлено ходатайство о признании иска САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке регресса.
В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В данном случае суд считает, что признание ответчиком иска САО «ВСК» не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
В связи с изложенным, суд считает возможным принять признание ответчика ФИО1 исковых требований САО «ВСК».
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абз.2 п.3 ч.1 ст.333.40 уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Согласно платежному поручению № 10258 от 17.07.2023 г. истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 200 руб. (л.д. 12).
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 160 руб. (7 200,00 руб. х 30%), а оставшаяся сумма госпошлины в размере 5 040,00 руб. подлежит возврату истцу.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт (№)) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) материальный ущерб в порядке регресса в размере 400000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2160 руб., а всего 402160 (четыреста две тысячи сто шестьдесят) руб.
Возвратить САО «ВСК» государственную пошлину в сумме 5040 руб. оплаченную по платёжному поручению от 17.07.2023г. №10258 САО «ВСК» в Управление Федерального казначейства по Тульской области на расчетный счет №<***>, при обращении в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.
Судья Е.В. Косарева
Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2023 года.