Дело № 2-3721/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Денисюк Е..

при секретаре Асадовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, обосновав тем, что она разведена с ответчиком в1996 году, который до настоящего времени проживает на ее территории, принуждает ее к сожительству и проживать в гражданском браке. Распивает спиртные напитки, угрожает убийством, так как она является гражданкой не русской национальности. Просит выселить ФИО2 из квартиры < адрес >.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что хочет приватизировать квартиру, продать и уехать в Болгарию.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что проживает в этой квартире с 1987 года. ФИО1 постоянно провоцирует скандалы, вызывает полицию по любому поводу. Полиция приезжает, посмотрит и уезжает. Другого жилого помещения у него нет. Родственников в Калининградской области тоже нет. В данной квартире он сделал ремонт, оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты на семью, так как истец постоянно сидит дома. Просил в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, заключение ст. помощника прокурора, полагавшего исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает пользоваться жилым помещением, за ним сохраняются такие, же права, какие имеют наниматель и его члены семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 на основании ордера № от < Дата > является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >.

Из копии лицевого счета № следует, что в апреле 1987 года в спорной квартире зарегистрированы и проживают до настоящего времени: ФИО1 – наниматель, ФИО3 – муж. Задолженность по уплате коммунальных услуг отсутствует.

Брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут < Дата > в Отделе ЗАГС администрации Центрального района г.Калининграда.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от < Дата > у ФИО2 отсутствуют объекты недвижимости.

Обосновывая свои доводы, истец указывала на конфликтные отношения с ответчиком, его злоупотребление спиртными напитками, а также на агрессивное поведение по отношению к ней.

Вместе с тем, истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о систематичности противоправного поведения ответчика.

Напротив, согласно ответу № от < Дата > ОМВД России по Центральному району г.Калининграда, ФИО4 с 2017 года по настоящее время с заявлениями не обращалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как разъяснено в абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Согласно абзацу 6 названного пункта к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Истцом не представлено доказательств, что ФИО2 утратил или прекратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку последний проживает в квартире и в одностороннем порядке не отказывается от своих прав на проживание в нем. Сам по себе факт конфликтных отношений не влечет утрату или прекращение права пользования жилым помещением.

Суд полагает, что правовых оснований для выселения ФИО2 без предоставления другого жилого помещения в рамках рассматриваемого дела не имеется. Ответчик о недопустимости неправомерного поведения и возможности выселения из занимаемого жилого помещения наймодателем не предупреждался, тогда как выселение без предоставления другого жилого помещения, является крайней мерой ответственности.

Выселение из квартиры без предоставления жилого помещения является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными и возможно, лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий, несмотря на предупреждение о необходимости устранить допущенные нарушения, чего в данном конкретном случае не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в. Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года.

Судья: