64RS0004-01-2025-000512-96

Дело № 2-848/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Петрова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Титаренко В.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возложении обязанности по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» (далее – СРОО «Гражданская позиция») обратилась в суд в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о возложении обязанности по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты>, в ходе которого истец допустил наезд на перебегающее дорогу животное, в результате ДТП автомобиль получил повреждения передней части. ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД, так как ФИО1 был намерен обратиться к ответчику за страховым возмещением в связи с заключенным договором страхования средств транспорта по программе страхования <данные изъяты> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта автомобиля на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подготовлено направление № <данные изъяты> на проведение ремонта транспортного средства на СТОА общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Саратов-Авто» к официальному дилеру <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил к осмотру транспортное средство на СТОА ООО «Саратов-Авто», которое выдало заказ-наряд <данные изъяты>, где СТОА сообщила о необходимости замены блок-фары левой, стоимость которой составила 155081,70 руб. ФИО1 передал на ремонт автомобиль, долгое время (более трех месяцев) автомобиль находился на СТОА на ремонте. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № <данные изъяты> уведомил истца о порядке ремонта транспортного средства и сообщил, что замена левой блок-фары не требуется, поскольку стекла фар и корпус фар на автомобиль марки Toyota поставляются отдельно, оснований для замены фары в сборе не имеется. Вместе с тем, ООО «Саратов-Авто» продолжало настаивать на необходимости замены всей фары, однако ответчик не оплачивал работы СТОА по замене фары. При этом блок-фара уже была приобретена ООО «Саратов-Авто» и СТОА была готова ее установить после оплаты страховщиком. В настоящее время блок-фара находится в ООО «Саратов-Авто» до разрешения делу по существу. При этом ООО «Саратов-Авто» отказывается собирать фару из отдельных частей стекла и корпуса, указывая о невозможности этого сделать не в условиях производителя, обладающего специальными инструментами, материалами и оборудованием. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал претензию в АО «СОГАЗ» с требованием осуществить ремонт транспортного средства в полном объеме, указывая, что отказывается от выплаты страхового возмещения в денежном выражении. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» ответило отказом в удовлетворении претензий истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление № СГа-00080795 об отказе в ремонте автомобиля в части замены корпуса фары и заменой в одностороннем порядке страхового возмещения на денежное в размере 22468 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию с несогласием в отказе ремонта левой фары. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Саратов-Авто» выдало акт выполненных работ, от подписи в котором истец отказался, тем самым выражая недовольство в ремонте. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в части замены корпуса фары в размере 22468 руб.

ФИО1 с учетом уточнений просит суд обязать АО «СОГАЗ» произвести страховое возмещение в пользу истца по договору добровольного страхования <данные изъяты> путем осуществления восстановительного ремонта левой фары автомобиля <данные изъяты> путем замены данной детали в сборе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы, понесенные истцом при проведении судебной экспертизы в размере 2500 руб.

Представитель СРОО «Гражданская позиция» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду возражения на исковые требования ФИО1., в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения – снизить размер компенсации морального вреда.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный, представитель третьего лица ООО «Саратов-Авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, в ходе которого истец допустил наезд на перебегающее дорогу животное, в результате ДТП автомобиль получил повреждения передней части.

ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД, так как ФИО1 был намерен обратиться к ответчику за страховым возмещением в связи с заключенным договором страхования средств транспорта по программе страхования <данные изъяты> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9.1 договора страхования стороны определили способ страхового возмещения в виде ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подготовлено направление № <данные изъяты> на проведение ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Саратов-Авто» к официальному дилеру Тойота.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил к осмотру транспортное средство на СТОА ООО «Саратов-Авто», которое выдало заказ-наряд <данные изъяты>, где СТОА сообщила о необходимости замены блок-фары левой, стоимость которой составила 155081,70 руб.

ФИО1 передал на ремонт автомобиль, долгое время (более трех месяцев) автомобиль находился на СТОА на ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № <данные изъяты> уведомил истца о порядке ремонта транспортного средства и сообщил, что замена левой блок-фары не требуется, поскольку стекла фар и корпус фар на автомобиль марки Toyota поставляются отдельно, оснований для замены фары в сборе не имеется.

ООО «Саратов-Авто» продолжало настаивать на необходимости замены всей фары, однако ответчик не оплачивал работы СТОА по замене фары, блок-фара была приобретена ООО «Саратов-Авто» и СТОА готова ее установить после оплаты страховщиком.

ООО «Саратов-Авто» отказывается собирать фару из отдельных частей стекла и корпуса, указывая о невозможности этого сделать не в условиях производителя, обладающего специальными инструментами, материалами и оборудованием.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал претензию в АО «СОГАЗ» с требованием осуществить ремонт транспортного средства в полном объеме, указывая, что отказывается от выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» ответило отказом в удовлетворении претензий истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление № СГа-00080795 об отказе в ремонте автомобиля в части замены корпуса фары и заменой в одностороннем порядке страхового возмещения на денежное в размере 22468 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию с несогласием в отказе ремонта левой фары.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Саратов-Авто» выдало акт выполненных работ, от подписи в котором истец отказался, тем самым выражая недовольство в ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в части замены корпуса фары в размере 22468 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом по инициативе ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в общем объеме повреждений автомобиля <данные изъяты>, возникших в результате ДТП, имеются повреждения блок-фары передней левой, выраженное в виде разрушения (локальных трещин) и разнонаправленных царапин материала светорассеивателя и разрушения (отрыв верхнего крепления и локальная трещина в нижней части) корпуса. Учитывая фактическое (текущее) техническое состояние транспортного средства <данные изъяты>, ремонт его левой фары головного освещения возможен только путем замены данной детали в сборе.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве истца имеются повреждения в левой передней блок-фары, ремонт которой возможен только путем замены данной детали в сборе, ответчик свои обязательства по ремонту транспортного средства истца не исполнил в полном объеме, в связи с чем исковые требования ФИО1 в части возложения обязанности на АО «СОГАЗ» произвести страховое возмещение в пользу истца по договору добровольного страхования <данные изъяты> путем осуществления восстановительного ремонта левой фары автомобиля <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который был ему причинен нарушением его прав как потребителя страховой услуги. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

С учетом обстоятельств дела, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 5000 руб., в пользу СРОО «Гражданская позиция» в сумме 5000 руб. (исходя из расчета: 10000 руб. х 50 % / 2 = 5000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением за защитой ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель (ФИО2) обязуется оказывать юридические консультации заказчику (ФИО1) по возмещению ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составлять претензии и заявления, осуществлять подготовку к судебным заседаниям, составлять ходатайства, заявления, давать объяснения.

ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается содержанием и условиями данного договора.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума №).

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, денежные средства в размере 10000 руб., что соответствует объему защищаемого права, поскольку исполнитель (ФИО2) оказывал юридические услуги истцу, в том числе при обращении к страховщику, к Финансовому уполномоченному, в суд.

Также истцом понесены судебные расходы, понесенные истцом при проведении судебной экспертизы, а именно по снятию и установке переднего бампера и левой фары, регулировке света фар, в размере 2500 руб.

Данные дополнительные расходы истца также подлежат возмещению, поскольку суд считает данные расходы необходимыми и понесенными истцом при проведении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

До назначения судебной экспертизы ответчиком АО «СОГАЗ» в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области были внесены денежные средства в размере 52500 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения судебной экспертизы ООО «Бюро рыночной оценки» заявлено ходатайство, в котором указано, что расходы по производству экспертизы составляют 52500 руб., экспертная организация просит произвести оплату данных расходов.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, то сумма 52500 руб., внесенная стороной ответчика на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области, подлежит перечислению в экспертную организацию без возмещения данных расходов ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. по требованию о возложении обязанности по проведению ремонта и 3000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего в сумме 6000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возложении обязанности по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в полном объеме.

Возложить на акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) произвести страховое возмещение в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) по договору добровольного страхования АВТОКАСКО № SGZA0000761919 в виде восстановительного ремонта левой передней фары головного освещения автомобиля <данные изъяты>, путем замены данной детали в сборе.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы, понесенные при проведении судебной экспертизы, в размере 2500 руб., а всего в сумме 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» (ОГРН <***>) штраф в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области произвести перечисление денежных средств, внесенных акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) руб., на счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН <***>) в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2025 года.

Судья