Судья Паничев О.Е. дело (номер) ((номер))

УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 05.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Протасовой М.М.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2023.

Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что (дата) заключила с ответчиком договор добровольного страхования КАСКО в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н (номер), страховая сумма по которому составляет 1 400 000 руб. 00 коп., сумма страховой премии – 67 000 руб. 00 коп.

В период действия договора страхования, (дата), произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ответчик отказал, сославшись, что повреждения автомобиля не могли быть образованы при дорожно-транспортном происшествии (дата).

Финансовым уполномоченным ее требования также не удовлетворены.

Согласно экспертному заключению (номер) от (дата), выполненному ИП ФИО1 по обращению истца, повреждения на автомобиле возникли в результате дорожно-транспортного происшествия (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 3 396 075 руб. 49 коп., с учетом износа – 1 332 398 руб. 43 коп., стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия – 1 300 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 491 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и, указывая на нарушение ответчиком ее прав как потребителя, уменьшив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение 896 600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп., присудить штраф, взыскать расходы по оплате услуг эксперта 25 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя 35 000 руб. 00 коп., по оплате услуг нотариуса 2400 руб. 00 коп.

Решением суда с ответчика в пользу истца взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 896 600 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., взыскан штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 руб. 00 коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 466 руб. 00 копеек.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, настаивает, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено как исследованием страховщика, так и финансового уполномоченного. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось, так как несогласие истца с экспертизой финансового уполномоченного не является основанием для назначения судебной экспертизы. С заключением судебной экспертизы ответчик не согласен, в связи с чем представил рецензию на это заключение, согласно которой заключение ООО «<данные изъяты>» (номер) от (дата) содержит лишь обстоятельства дела, теорию проведения автотехнической экспертизы, тогда как анализ и сопоставление характера повреждения автомобиля не проведены, не содержится исследований в части возможности самого опрокидывания транспортного средства и получения повреждений при указанных обстоятельств в дорожно-транспортном происшествии, кроме того, экспертиза проведена экспертом, которому она не поручалась, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом необоснованно оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что (дата) между сторонами заключен договор страхования (полис КАСКО с программой страхования Классик) в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, (дата) года выпуска. По договору по риску «Ущерб» застрахованными являются следующие группы риска: ДТП (наезд, столкновение, опрокидование); ДТП с иным участником, где виновник другой участник; падание предмета, в том числе снега, льда; противоправные действия третьих лиц; стихийные бедствия; повреждение ТС камнями; пожар, взрыв, терроризм; повреждение животными; авария (л. д. (номер)). При заключении договора страхования стороны согласовали, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является истец и ФИО Форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС. Без учета износа.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) и приложению к нему, иным документам из административного материала, (дата) в <данные изъяты>. по вине Т., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения, на подъездной автодороге на куст <данные изъяты> км (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие – опрокидывание ТС, в котором транспортное средство <данные изъяты>, (дата) года выпуска, г/н (номер), получило механические повреждения.

(дата) истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (дата).

(дата) автомобиль был осмотрен ответчиком, отражены повреждения, имеющиеся на автомобиле.

Письмами от (дата) и от (дата) ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, поскольку повреждения на автомобиле не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата).

(дата) истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт, в чем ответчик письмом от (дата) отказал.

Последующая претензия истца от (дата) ответчиком также не удовлетворена.

Решением службы финансового уполномоченного (номер) от (дата) в удовлетворении требования Т. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО отказано.

Согласно заключению специалиста (номер) от (дата), выполненного ООО «<данные изъяты>» по заданию ответчика, все повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г/н (номер), не могли быть получены при заявленных обстоятельствах происшествия (дата).

Из заключения эксперта (номер) от (дата), выполненного ООО «<данные изъяты>» по заданию финансового уполномоченного, следует, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г/н (номер), которые были бы образованы при заявленных обстоятельствах, не установлены (отсутствуют). Заявленные повреждения на автомобиле не были образованы при обстоятельствах, указанных в представленных для исследования материалах.

Согласно экспертному заключению (номер) от (дата), выполненному ИП ФИО1 по заданию истца, повреждения на автомобиле возникли в результате дорожно-транспортного происшествия (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 3 396 075 руб. 49 коп., с учетом износа – 1 332 398 руб. 43 коп., стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия – 1 300 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 491 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно наступления страхового случая, а также наличие заключений с противоположными выводами, судом по настоящему делу по ходатайству истца определением от (дата) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», на автомобиле <данные изъяты>, г/н (номер), имеются повреждения, полученные вследствие опрокидывания автомобиля (дата), а также повреждения, которые не могли быть получены в данном дорожно-транспортном происшествии. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, составляет 1 506 300 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля – 1 188 500 руб. 00 коп, рыночная стоимость годных остатков – 291 900 руб. 00 коп.

Разрешая при указанных фактических обстоятельствах заявленный иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 929, 943, 962, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств по делу в их совокупности, установил наступление страхового случая по договору страхования от (дата), в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции полагает верными, доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Выше отмечено, что факт повреждения застрахованного автомобиля в период действия договора страхования зафиксирован самим страховщиком. В ходе рассмотрения дела доказательств существования иных причин возникновения ущерба ответчиком не представлено, доводов о том, что застрахованное имущество повреждено при обстоятельствах, не относящимся к рискам группы «Ущерб», ответчик не приводил, соответствующих доказательств не представлял. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлены.

Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы выполнено экспертами, которым производство экспертизы не поручалось, не соответствуют материалам дела.

Выше отмечено, что проведение судебной экспертизы поручено ООО «<данные изъяты>», именно экспертами данной организации выполнена экспертиза, что прямо следует из заключения, эксперты об уголовной ответственности предупреждены (л. д. (номер), том (номер)).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принята во внимание представленная ответчиком рецензия ООО «<данные изъяты>» (номер) от (дата) на заключение судебной экспертизы, не соответствуют содержанию оспариваемого решения, из которого видно, что данное доказательство, наравне с иными, являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Причины, по которым судом первой инстанции отдано предпочтение заключению судебной экспертизы, в решении также приведены.

Несогласие ответчика с отклонением судом первой инстанции его ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы на правильность оспариваемого решения не влияет. Приводя такие доводы, ответчик ходатайство о назначении повторной экспертизы суду апелляционной инстанции не заявил. Кроме того, выше отмечено, что в деле имеется 4 экспертных исследования, а также рецензия на одно из них, таким образом, по вопросам, требующим специальных познаний, экспертные мнения высказаны, а судом представленные доказательства оценены в совокупности между собой и иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах в совокупности судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.09.2023.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Воронин С.Н.

Протасова М.М.