УИД 77RS0029-02-2021-015069-57
Решение
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-425/22 по иску ФИО1 к ООО «РОСАР+К» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РОСАР+К» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, денежные средства в качестве утраты товарной стоимости в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что 08.08.2021 года произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля matic регистрационный знак ТС под его управлением и марка автомобиля гос.рег.знак. О830НК197, принадлежащего ответчику ООО «РОСАР+К», под управлением водителя фио В результате ДТП автомобиль марка автомобиля matic регистрационный знак ТС получил значительные механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта ИП фио от 13.09.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма, размер утраты товарной стоимости составляет сумма Истец также указал, что, по его мнению, ДТП произошло в результате нарушений ПДД водителем автомобиля марка автомобиля фио, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Поскольку собственником автомобиля марка автомобиля ООО «РОСАР+К» не была исполнена обязанность по страхованию имущества, то собственник транспортного средства несет ответственность за причинение вреда.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.
3-е лицо фио в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев оригинал административного материала по факту ДТП от 08.08.2021 года, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Судом установлено, что 08.08.2021 года в 21 ч 30 мин на 71 км МКАД внешнее кольцо произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля matic регистрационный знак ТС под управлением фио и марка автомобиля гос.рег.знак. О830НК197, принадлежащего ответчику ООО «РОСАР+К», под управлением водителя фио (л.д 52).
Постановлениями по делу об административном правонарушении от 17.08.2021 года в отношении фио, фио прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как имеются противоречивые показания водителей и неустранимые сомнения, установить нарушения ПДД РФ не представляется возможным (л.д. 52-54).
Гражданская ответственность фио при управлении автомобилем марка автомобиля гос.рег.знак. О830НК197 на дату ДТП застрахована не была.
Представитель ответчика ООО «РОСАР+К», не признавая исковые требования, указал, что виновность в ДТП водителя автомобиля марка автомобиля фио не доказана, не установлена сотрудниками ГИБДД, а также указал на несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заявив ходатайство о назначении по делу трасологической и оценочной экспертизы.
Определением суда от 13.12.2021 года по делу назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».
Согласно заключению эксперта № 4433/22/9, выполненного АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», в момент столкновения ТС марка автомобиля и марка автомобиля транспортное средство марка автомобиля, государственный регистрационный знак С154Р072, располагалось gрямолинейно в первой (считая от правой границы проезжей части по ходу движения в cторону адрес) полосе движения, а транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, располагалось передней правой частью в полосе движения автомобиля марка автомобиля, сместившись передней частью автомобиля в направлении слева направо из второй полосы движения (считая от правой границы проезжей части по ходу движения в сторону адрес).
В условиях ДТП 08.08.2021 года: водитель транспортного средства марка автомобиля 1581137, регистрационный знак ТС, фио, совершал движение во второй справа полосе движения МКАД (внешнее кольцо) в сторону адрес, двигаясь со скоростью 46 км/ч, смещаясь передней частью автомобиля в направлении слева направо в соответствии с конструкцией транспортного средства. В попутном направлении, в первой справа полосе движения, совершал прямолинейное движение водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак С154Р072, двигаясь со скоростью 99 км/ч.
С технической точки зрения в дорожно-транспортной ситуации при ДТП 08.08.2021 г. отсутствуют несоответствия в действиях водителя фио требованиям ПДД РФ.
В дорожно-транспортной ситуации при ДТП 08.08.2021 г. с технической точки зрения в действиях водителя фио имеются несоответствия требованиям п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации участники ДТП 08.08.2021 года должны были руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения в Российской Федерации: водитель фио: 1.3, 10.1; водитель фио: 1.3, 8.1, 8.4, 10.1.
С технической точки зрения в дорожно-транспортной ситуации при ДТП 08.08.2021 г. отсутствуют несоответствия в действиях водителя фио требованиям ПДД РФ. В дорожно-транспортной ситуации при ДТП 08.08.2021 г. с технической точки зрения в действиях водителя фио имеются несоответствия требованиям п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ. Несоответствия действий водителя фио требованиям п.п. 8.1 и 8.4 ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 08 августа 2021 года.
С технической точки зрения в дорожно-транспортной ситуации при ДТП 08.08.2021 г. отсутствуют несоответствия в действиях водителя фио требованиям ПДД РФ. В дорожно-транспортной ситуации при ДТП 08.08.2021 г. с технической точки зрения в действиях водителя фио имеются несоответствия требованиям п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля matic регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 08 августа 2021 года, составляет на момент ДТП округленно без учета износа: сумма Величина утраты товарной стоимости автомобиля марка автомобиля matic регистрационный знак ТС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 августа 2021 года, составляет округленно сумма (л.д. 109-226).
Суд полагает возможным данное заключение принять в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г., Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г., полномочия и квалификация эксперта, обладающего специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, подтверждены документально, экспертов было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт возникновения ущерба у собственника транспортного средства марка автомобиля matic регистрационный знак ТС фио в результате именно действий водителя автомобиля марка автомобиля гос.рег.знак. О830НК197 фио, нарушившего Правила дорожного движения РФ, установлен в ходе рассмотрения дела.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес;
Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля matic регистрационный знак ТС на момент ДТП застрахована не была, а обратного суду не представлено.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010г «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (п. 19) следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи1079 ГК РФ).
Исходя из анализа представленных в дело доказательств, учитывая, что автомашина марка автомобиля гос.рег.знак. О830НК197 является специализированным транспортным средством и для личного пользования фио на законных основаниях не могла быть передана. Кроме того, на законных основаниях фио использоваться данный автомобиль не мог, так как на момент ДТП его гражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, ООО «РОСАР+К», передав автомобиль в пользование фио, должен был осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства (ст. 10 ГК РФ).
На основании изложенного, суд полагает, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «РОСАР+К» как на законного владельца источника повышенной опасности. При этом судом также принимается во внимание, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РОСАР+К» одним из видов дополнительной деятельности юридического лица является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП денежных средств в размере сумма, а также сумма – утрату товарной стоимости согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Оснований для уменьшения размера вреда по п. 2 ст. 1083 ГК РФ, о чем указано в письменных возражениях ответчика, суд не усматривает, поскольку исходя из конкретных обстоятельств ДТП в действиях истца грубой неосторожности не установлено, так как первичным нарушением, создавшим возможность данного ДТП, является именно нарушение водителем фио п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ. Каких-либо заслуживающих внимание доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого истца, ответчиком не представлено.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, понесенные расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «РОСАР+К» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РОСАР+К» ОГРН <***> в пользу ФИО1 (паспортные данные) в возмещение ущерба от ДТП в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В. Изотова
Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2022 года