Дело №

36RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 апреля 2023 года

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СКАЛЬД-СКВЕР» и Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «СКАЛЬД-СКВЕР» (далее по тексту – ООО «СКАЛЬД-СКВЕР») и Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (далее по тексту – ООО «ТТ-Трэвел»), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ им с ООО «СКАЛЬД-СКВЕР» был заключен договор №, по условиями которого турагент предоставляет заказчику туристское обслуживание на следующих условиях: страна пребывания – Турция, Конаклы; срок поездки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 87 000 руб.

Им (истцом) исполнены обязательства по договору и произведена оплата цены договора в день его заключения.

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма 87 000 руб. была перечислена ООО «СКАЛЬД-СКВЕР» на счет ООО «ТТ-Трэвел».

В связи с невозможностью поездки, он (истец) обратился с расторжением договора и возврате уплаченной денежной суммы.

Несмотря на полученный от ООО «ТТ-Трэвел» ответ ДД.ММ.ГГГГ о готовности вернуть ему денежные средства, до настоящего времени деньги на его счет не поступили.

На его претензию, направленную ДД.ММ.ГГГГ адрес ООО «ТТ-Трэвел», и полученную последним ДД.ММ.ГГГГ, был дан ДД.ММ.ГГГГ ответ, что деньги перечислены в ООО «СКАЛЬД-СКВЕР»ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «СКАЛЬД-СКВЕР» была направлена претензия, ответ на которую им получен не был.

Бездействием ответчиков ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в сумме 10 000 руб.

Кроме этого, на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчиков подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 000 руб.

Им также были понесены почтовые расходы и расходы по оплате юридических услуг за составление претензий и искового заявления.

На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, уплаченные за туристский продукт в размере 87 000 руб., неустойку в размере 87 000 руб., расходы за составление претензии в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 463 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 10 000 руб., а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». (л.д.7-11)

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 115, 117), направив в судебное заседание своего представителя, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Ответчики ООО «СКАЛЬД-СКВЕР» и ООО «ТТ-Трэвел» не направили в судебное заседание своих представителей, о времени и месте рассмотрения дела ответчики извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 119, 120, 121, 122-123), о причинах неявки представителей ответчики суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО3 исковые требования в части взыскания с ответчиков денежных средств уплаченных истцом за туристский продукт не поддержал, в связи с добровольным перечислением денежной суммы на счет истца в период рассмотрения дела судом.

В остальной части просил суд исковые требования истца удовлетворить.

Заявление истца ФИО1 о том, что он не поддерживает исковые требования в части взыскания с ответчиков денежных средств уплаченных за туристский продукт в размере 87 000 руб., приобщено к материалам дела (л.д. 91), определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика ООО «ТТ-Трэвел» представлены письменные возражения на исковые требования истца, в которых он указывает, что на основании заявки истца ООО «ТТ-Трэвел» как туроператором был сформирован туристический продукт, стоимость которого составила 87 000 руб., и оплата по которому было произведена со стороны турагента ООО «СКАЛЬД-СКВЕР» в полном объеме.

В тоже время невозможность исполнения обязательств со стороны ООО «ТТ-Трэвел» стало следствием обстоятельств, не зависящим от сторон, и которые относятся к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор), а именно в связи с тем, что в конце февраля – начале марта 2022 г. странами Запада приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против Российской Федерации, что повлекло отмену полетных программ со стороны авиаперевозчиков, и привело к невозможности исполнения ООО «ТТ-Трэвел» своих обязательств перед туристами по перевозке граждан к месту отдыха и возврату туристов в страну проживания.

Более того в связи с введенными ограничительными мерами ОА «Авиакомпания «Уральские авиалинии» отправило в вынужденный простой часть сотрудников авиакомпании.

Обращает внимание на то, что денежные средства истца как заказчика были возвращены турагенту путем зачета встречных однородных требований, а следовательно, именно турагент ООО «Скальд-Скверд» обязан вернуть денежные средства истцу, и именно турагент несет бремя ответственности по невозврату денежных средств.

Одновременно представитель ответчика просит применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда. (л.д. 95-98)

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Как указано в статье 9 названного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком;

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «СКАЛЬД-СКВЕР» заключен договор №, в соответствии с которым ООО «СКАЛЬД-СКВЕР» как агент по поручению и за счет заказчика обязуется совершить юридические и иные действия, а именно: предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора, исполнить другие обязанности, предусмотренные законом и договором. (пункт 1.1)

В пункте 1.1 договора также указано, что туроператор обязуется сформировать туристский продут, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт.

Заказчик обязуется оплатить цену договора, в установленные сроки и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 договора потребительские свойства туристского продукта отражены в заявке на бронирование туристского продукта (и (или) бланке-заказа (листе бронирования) и (или) подтверждения бронирования (подтверждении заявки, ваучере), (далее по тексту – заявки), которая является неотъемлемой частью договора и оформленная в виде приложения к договору.

В пункте 1.3 договора отражено, что агент в ходе исполнения договора совершает по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, указанные в пункте 1.1 договора. Обязанности по оказанию услуг входящих в туристский продукт, возникают у туроператора. Условия входящие в туристский продукт, непосредственно оказываются заказчику третьими лицами – туроператором, перевозчиком, отелем или иным посредством размещения, страховщикам и прочими лицами, оказывающими услуги, входящие в туристский продукт. (л.д.12-19)

В заявке на бронирование туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением № к договору содержится информация по туристскому продукту: страна Турция, Конаклы, срок поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и сведения об участниках поездки четырех туристах, включая истца. Общая сумма туристского продукта составила 173 700 руб., из которых аванс 87 000 руб. (л.д. 20)

Из пункта 3.1. договора следует, что при заключении договора заказчик вносит аванс в размере 87 000 руб., установленном туроператором и (или) агентом. (л.д.15)

Согласно материалам дела истцом ФИО1 обязательства по договору в части оплаты аванса исполнены в полном объеме (л.д. 27), и как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКАЛЬД-СКВЕР» перечислено на счет ООО «ТТ-Трэвел» денежная сумма в размере 87 000 руб. (л.д. 30), что ответчиками не оспаривается.

Туроператором по заключенному истцом договору выступает ООО «ТТ-Трэвел». (л.д. 22)

На обращение истца ФИО1 к ООО «СКАЛЬД-СКВЕР» с заявлением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью поездки, и о возврате уплаченный денежных средств (л.д. 28), ответчиком ООО «СКАЛЬД-СКВЕР» дан ответ, что заявка аннулирована и переведена в статус «депозит», полученные по заявке денежные средства были отправлены туроператору ООО «ТТ-Трэвел». Последним будут предложены варианты использования депозита.

Истцу в ответе сообщено, что ввиду неопределенности текущей ситуации назвать точные сроки проведения взаиморасчетов с поставщиками в настоящее время не представляется возможным.

О процедуре аннуляции заявок, возврате и депонировании денежных средств будет сообщено дополнительно, после получения соответствующих распоряжений от правительственных органов, авиакомпаний, консульских служб и принимающих компаний. (л.д. 29)

Из содержания ответа от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ТТ-Трэвел» усматривается, что истцу сообщено о том, что его тур аннулирован с удержанием фактически понесенных расходов по заявке в размере 30 евро, и ООО «ТТ-Трэвел» готово осуществить возврат денежных средств по заявке в размере 954 евро (в рублях по курсу на дату оплаты бронирования), на банковские реквизиты заказчика турпродукта при условии и предоставления на адрес электронной почты. (л.д. 31)

На претензию истца ФИО1, направленную ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35, 36, 37-38), ответчиком ООО «ТТ-Трэвел» ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что денежные средства в размере 84 347 руб. 98 коп. были возвращены турагенту ООО «СКАЛЬД-СКВЕР» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем взаимозачета (перенос). Истцу в ответе даны рекомендации, что для возврата денежных средств необходимо обращаться в агентство, с которым заключен договор реализации туристского продукта. (л.д. 39)

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 направлена претензия в ООО «СКАЛЬД-СКВЕР» (л.д.40-43, 44), которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45)

Согласно информации представленной стороной истца, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца произведено зачисление денежных средств в сумме 87 000 руб. (назначение платежа возврат ТТ-Трэвел (заявка №) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 77)

Разрешая исковые требования истца ФИО1, суд учитывает, что статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, законом предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора на оказание туристских услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом бремя доказывания несения расходов возлагается на исполнителя.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые реально понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Кроме этого, исходя из положений статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу положений статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения;

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами;

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При установленных по делу обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о наличии у него права требовать расторжения договора и возврата денежной суммы, оплаченной по договору в качестве аванса за забронированный у туроператора туристский продукт в полном объеме.

При определении лица, ответственного за возврат истцу уплаченных им денежных средств, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем в настоящих Правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

С учетом изложенного суд признает, что ответственность за возврат денежных средств истцу в связи с отказом последнего от договора, подлежит возложению на ответчика ООО «ТТ-Трэвел», а следовательно, в иске к ООО «СКАЛЬД-СКВЕР» истцу ФИО1 должно быть отказано.

Исследованными судом доказательствами подтверждено, что несмотря на обращение истца в феврале 2022 г. о расторжении договора и возврате уплаченного аванса по договору, денежные средства перечислены на счет истца только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), и после обращения истца с исковыми требованиями в суд.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком ООО «ТТ-Трэвел» предприняты меры по возврату истцу денежных средств до его обращения с иском в суд, представлено не было.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении со стороны ответчика ООО «ТТ-Трэвел» прав истца ФИО1 как потребителя, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу ФИО1. нравственных страданий, выразившихся в длительном ожидании по возврату уплаченных им денежных средств, суд исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца ФИО1 в сумме 5 000 руб.

При разрешении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» неустойки, суд приходит к следующему.

Возникшие между сторонами истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ТТ-Трэвел» правоотношения, регулируются нормами Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать неустойку на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств.

Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя в связи с оказанием услуг урегулированы статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно названной норме требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктом 1 и пунктом 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Все названные требования также связаны с какими-либо нарушениями со стороны исполнителя (нарушены сроки выполнения работы, оказания услуги либо услуга, работы выполнены некачественно).

Только за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31)

Таким образом, положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Вместе с тем, таких нарушений со стороны исполнителя ООО «ТТ-Трэвел» судом не установлено. Напротив как следует из материалов дела, до момента отказа истца от договора, ответчик права истца как потребителя не нарушал.

В связи с этим исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Тот факт, что в период рассмотрения гражданского дела по существу на счет истца были перечислены денежные средства в сумме 87 000 руб., не может повлечь за собой оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных им указанных требований.

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

По настоящему делу от требований о взыскании с ответчика суммы оплаченных за туристский продукт денежных средств в размере 87 000 руб. истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Их материалов дела следует, что истец ФИО1 обращался к ответчику ООО «ТТ-Трэвел» с претензией (л.д. 32-35, 36, 37-38,75,76)

Суд учитывает, что наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, размер штрафа подлежит исчислению, как от суммы присужденной судом компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., так и от суммы выплаченного ответчиком в период нахождения дела в производстве суда денежной суммы в размере 87 000 руб., в связи с чем, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца ФИО1 составит 46 000 руб. (78 000 + 5 000) х 50%)

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 9л.д. 95-98)

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, является разновидностью неустойки.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд учитывает срок задержки исполнения требования потребителя о возврате денежных средств, и с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб.

Истец ФИО1 просит также взыскать расходы по оплате юридических услуг за составление претензий и искового заявления, а также почтовые расходы по отправлению претензий. (л.д.7-11)

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что для оказания юридических услуг по составлению претензий как для направления в ООО «ТТ-Трэвел», так и в ООО «СКАЛЬД-СКВЕР» истцом ФИО1 понесены расходы в общей сумме 10 000 руб.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 с поверенным адвокатом ФИО4 заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого поверенным приняты обязанности по оказанию услуг: составления претензии к ООО «ТТ-Трэвел» (пункт 1.2) Цена договора определена сторонами в сумме 5 000 руб. (пункт 2.1) (л.д. 46) В соответствии с копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено в филиал <адрес> коллегии адвокатов «Адвокатская контора «Чулипа и партнеры» 5 000 руб. (л.д. 49)

Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд считает, что указанные расходы понесены истцом в разумных пределах, а следовательно, основания для их снижения отсутствуют.

Размер почтовых расходов истца по отправлению претензии в ООО «ТТ-Трэвел» подтвержден кассовым чеком, и составляет 217 руб. 84 коп. (л.д.76) Поскольку исковые требования истца к ответчику ООО «ТТ-Трэвел» признаны судом обоснованными, то почтовые расходы истца также подлежат взысканию в его пользу с ответчика ООО «ТТ-Трэвел».

Суд также руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тоже время расходы истца ФИО1, связанные с оплатой юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг № заключенному истцом с адвокатом ФИО4 для оказанию юридической помощи по составлению претензии к ООО «СКАЛЬД-СКВЕР» в сумме 5 000 руб. (л.д. 48, 47) и почтовые расходы, оплаченные в сумме 246 руб. 64 коп. (л.д.74), взысканию с ответчика ООО «СКАЛЬД-СКВЕР» в пользу истца не подлежат, исходя из того, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к указанному ответчику.

Из представленных истцом в материалы дела документов также следует, что за составление искового заявления истцом уплачено 10 000 руб. на основании условий заключенного с адвокатом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ договора № об оказании юридической помощи. (л.д. 50) В соответствии с условиями договора поверенным оказаны юридические услуги по составлению искового заявления к двум ответчикам ООО «СКВАЛЬД-СКВЕР» и ООО «ТТ-Трэвел» (пункт 2.1) Факт оплаты истцом оказанных ему по договору услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 51)

Исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая, что исковые требования заявлялись к двум ответчикам, к одному из которых в иске отказано, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» судебных расходов до 5 000 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования в размере 3 110 руб., исходя из следующего расчета (87 000 – 20 000) х 3% + 800) + 300)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СКАЛЬД-СКВЕР» и Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства по оплате туристского продукта в сумме 87 000 (восемьдесят семь тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан Железнодорожным РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате за составление претензии в сумме 5 000 (пять тысяч) руб., по составлению искового заявления в сумме 5 000 (пять тысяч) руб., почтовые расходы в сумме 217 (двести семнадцать) руб. 84 коп., а всего 30 217 (тридцать тысяч двести семнадцать) руб. 84 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» неустойки, в размере 87 000 руб., компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 руб., штрафа в размере, превышающем 15 000 руб., расходов по оплате за составление искового заявления в размере, превышающем 5 000 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СКАЛЬД-СКВЕР» о взыскании денежных средств по оплате туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также требований о взыскании расходов по оплате за составление претензии, искового заявления, и почтовых расходов, отказать.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежных средств по оплате туристического продукта в сумме 87 000 руб., исполнению не подлежит.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ОГРН <***>), государственную пошлину в бюджет муниципального образования на территории которого расположен суд в размере 3 110 (три тысячи сто десять) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова