Решение по делу № 2А-421/2025 от 21.05.2025

УИД 11RS0006-01-2025-000475-68

Дело № 2а-421/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Лукониной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой А.В.,

рассмотрев 14 мая 2025 года в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 20» г. Усинска к судебному приставу-исполнителю СОСП по РК ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по РК ГМУ ФССП России ФИО2 о признании постановления незаконным, освобождении от взыскании исполнительского сбора,

установил:

МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 20» г. Усинска обратился в Усинский городской суд Республики Коми с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по РК ГМУ ФССП России ФИО1 о признании постановления от дд.мм.гггг. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденного дд.мм.гггг. постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по РК ГМУ ФССП России ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № от дд.мм.гггг., выданного на основании решения Усинского городского суда Республики Коми № от дд.мм.гггг.. дд.мм.гггг. административным ответчиком вынесено постановление в рамках указанного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения, полагает данные действия незаконными и необоснованными в связи с тем, что к настоящему времени должником утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в части оснащения объекта образования охранной сигнализацией и оборудования объекта образования ограждением по периметру территории объекта, обеспечивающего исключение бесконтрольного (несанкционированного) доступа на объект, в связи с внесением изменений в законодательные акты Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по РК ГМУ ФССП России ФИО2

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Республики Коми.

Административный истец, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, указывая, что имелись уважительные причины, послужившие не исполнению решения суда в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Представитель заинтересованных лиц Прокуратуры г. Усинска, Прокуратуры Республики Коми ФИО3 полагала не подлежащими удовлетворению требования административного иска по доводам письменного отзыва.

Административные ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимают, явку представителей не обеспечили. Представлены возражения на административное исковое заявление, в которых просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд определил, рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, доказательства, представленные стороной ответчика, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от дд.мм.гггг., выданного на основании вступившего в законную силу дд.мм.гггг. решения Усинского городского суда Республики К. № от дд.мм.гггг., судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России дд.мм.гггг. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 20» г. Усинска.

Согласно исполнительному документу на Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № 20» г. Усинска в срок до дд.мм.гггг. возложена обязанность выполнить следующие антитеррористические мероприятия на объекте образования по адресу: ...

- оснастить объект образования (территорию) охранной сигнализацией;

- обеспечить охрану объекта образования сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны;

- оборудовать объект образования ограждением по периметру территории объекта, обеспечивающего исключение бесконтрольного (несанкционированного) доступа на объект (территорию);

- оборудовать основные входы здания, входящего в объект образования, контрольно-пропускными пунктами (постами охраны).

При возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней со дня получения постановления. Должник предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа.

Копия постановления направлена должнику дд.мм.гггг. посредством ЕПГУ, с которым должник ознакомился дд.мм.гггг., о чем свидетельствует соответствующая отметка в программном комплексе АИС ФССП России, копия указанного постановления также получена должником заказной почтовой корреспонденцией /№/ дд.мм.гггг., и не оспаривалось представителем истца при рассмотрении дела по существу.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО2 должнику разъяснена необходимость в пятидневный срок, установленный для добровольно исполнения, уведомить судебного пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых и непредвиденных препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Требованием судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО2 от дд.мм.гггг. должнику выставлено требование в 5-дневный срок со дня получения данного требования письменно уведомить судебного пристава-исполнителя с приложением документов, подтверждающих исполнение решения суда, либо предоставить копию определения суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда с отметкой о вступлении в законную силу.

Требование должником не исполнено.

Судом также установлено, что определением суда от дд.мм.гггг. МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 20» г.Усинска, предоставлена отсрочка исполнения решения Усинского городского суда от дд.мм.гггг. по гражданскому делу № по иску прокурора г. Усинска, поданного в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 20» г. Усинска, администрации МО ГО «Усинск», Управлению образования администрации МО ГО «Усинск» об обязании выполнения антитеррористических мероприятий на объекте образования до дд.мм.гггг..

Определением суда от дд.мм.гггг. прекращено исполнительное производство №-ИП, возбужденное дд.мм.гггг. постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № от дд.мм.гггг., выданного по решению Усинского городского суда Республики Коми № от дд.мм.гггг., в отношении должника - МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 20» г. Усинска, в части возложения на МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 20» г. Усинска обязанности выполнить в срок до дд.мм.гггг. следующие антитеррористические мероприятия на объекте образования по адресу: ...

дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем направлялось поручение в ОСП по г. Усинску с целью проверки исполнения требований исполнительного документа в части исполнения: оснастить объект образования (территорию) охранной сигнализацией и оборудовать объект образования ограждением по периметру территории объекта, обеспечивающего исключение бесконтрольного (несанкционированного) доступа на объект (территорию).

дд.мм.гггг. в СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России поступило уведомление об исполнении поручения, в котором отражено, что требования исполнительного документа не исполнены в части: оснастить объект образования (территорию) охранной сигнализацией; исполнены частично в части оборудования объекта образования ограждением по периметру территории объекта, обеспечивающего исключение бесконтрольного (несанкционированного) доступа на объект (территорию). Объект оборудован ограждением по периметру, однако не обеспечен бесконтрольный (несанкционированный) доступ на объект (территорию), отсутствуют кодовые замки на калитке.

При повторном выходе на объект дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по ... составлен аналогичный акт о совершении исполнительных действий.

Определением суда от дд.мм.гггг. прекращено исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника - МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 20» г. Усинска, в части возложения на МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 20» г. Усинска обязанности выполнить в срок до дд.мм.гггг. следующее антитеррористическое мероприятие на объекте образования по адресу: Р.К., ...а: оснастить объект образования охранной сигнализацией.

дд.мм.гггг. в рамках исполнительного производства 106324/23/98011-ИП судебным приставом-исполнителем СОСП по РК ГМУ ФССП России Р.Г.В. вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения требований, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до дд.мм.гггг., которое было направлено должнику в тот же день и получено последним дд.мм.гггг., что подтверждается отметкой в программном комплексе АИС ФССП Р., копия указанного постановления также получена должником заказной почтовой корреспонденцией /№/ дд.мм.гггг..

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В обоснование своих доводов о признании постановления о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока незаконным и наличия оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, административный истец ссылается на наличие уважительных причин невозможности исполнения в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, в частности указывает, что должник является муниципальным бюджетным учреждением и не имеет финансовой возможности в установленный срок исполнить требования исполнительного документа, кроме этого указывает на сроки, установленные Федеральным законом от дд.мм.гггг. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и на исполнение решения суда в остальной части.

В указанной части суд учитывает, что МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 20» г.Усинска, предоставлялась отсрочка исполнения решения Усинского городского суда от дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг., что позволяло принять соответствующие меры, учитывая требуемое время для всех необходимых мероприятий, однако и после данного срока, из представленных суду доказательств не следует, что административным истцом в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа предпринимались надлежащие меры к его исполнению.

Других доказательств невозможности по уважительным причинам в установленный срок исполнить требования исполнительного документа административным истцом не представлено.

Ссылки на то, что Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг. № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий)» внесены изменения в Постановление Правительства РФ от дд.мм.гггг. № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объекта (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», на основании которого комиссией определена четвертая категория опасности объекта (территории) МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №» ..., о чем составлен акт обследования и категорирования, утвержденный дд.мм.гггг., а дд.мм.гггг. утвержден паспорт безопасности объекта. При этом, на объекте четвертой категории опасности с целью обеспечения антитеррористической защищенности не осуществляется мероприятие по оснащению объекта образования (территории) охранной сигнализацией, в связи с чем должником утрачена возможность исполнения решения суда, не принимаются судом во внимание, поскольку не являются основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока незаконным и наличия оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, вне зависимости от воли должника, ни судебному приставу, ни суду заявителем в порядке статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ не представлено.

При фактических обстоятельствах, в отсутствие сведений, указывающих на то, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок было обусловлено наличием объективных причин, находящихся вне воли должника, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что требования исполнительного документа в установленный срок МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 20» г. Усинска не исполнены, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. в постановлении №, суд не усматривает оснований для освобождения МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 20» г. Усинска от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя № от дд.мм.гггг. о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа является законным и обоснованным.

В настоящем деле, совокупности, установленной ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным оспариваемого постановления не установлено.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что на основании положений части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П.

В пунктах 2, 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П указано, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом размер взыскания, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, представляет собой лишь допустимый максимум и может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 2 резолютивной части названного Постановления максимальный размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из представленных суду документов следует, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора административным истцом велась работа по исполнению решения суда, в частности, оставалось не исполненным требование исполнительного документа в части не обеспечения бесконтрольного (несанкционированного) доступа на объект (территорию), а именно отсутствие кодовых замков на калитке.

Принимая во внимание степень вины должника, размер взысканного исполнительского сбора, предпринятые административным истцом меры для исполнения решения суда, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора с 50 000 рублей до 37 500 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 20» г. Усинска к судебному приставу-исполнителю СОСП по РК ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по РК ГМУ ФССП России ФИО2 о признании постановления от дд.мм.гггг. № о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным, освобождении от взыскании исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 20» г. Усинска на основании постановления от дд.мм.гггг. № в рамках исполнительного производства №-ИП, на одну четверть, то есть до 37 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2025 года.

Судья Н.В. Луконина