Дело № 2-2598/2025
УИД 24RS0046-01-2025-000808-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Будковой А.В.,
при помощнике судьи Винидиктовой М.С.,
с участием помощника Красноярского транспортного прокурора ФИО3, истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ФПК» филиал – пассажирское вагонное депо Красноярск о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ФПК» филиал – пассажирское вагонное депо Красноярск о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Енисейский филиал – пассажирское вагонное депо Красноярск акционерного общества «ФПК» в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда, ДД.ММ.ГГГГ была переведена в резерв проводников 1 группы пассажирского вагонного дела Красноярск Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» на должность проводника пассажирского вагона 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Вместе с тем, заявление об увольнении по данному основанию было написано истцом под влиянием оказанного на нее давления со стороны руководителя, увольняться она намерений не имела. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес>, работала в составе поезда № по маршруту Санкт-Петербург – Анапа, начальник поезда ЛНП ФИО4 По возвращении в <адрес> из служебной командировки ее вызвал к себе руководитель ФИО5 по поводу проверки ревизорами другого состава поезда, под руководством другого ЛНП и другого проводника. Как заявил ей руководитель, было выявлено наличие алкогольной продукции в купе проводника, при проверке акцизной марки было установлено, что алкогольная продукция была приобретена в июле 2024 года, в тот период, когда истец обслуживала данный вагон и следовала в нем до окончания рабочей смены. Разговор с ней велся в грубой форме, ей было сообщено, что трудовой договор с ней будет расторгнут в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в том случае, если она не согласится подписать документы, ее уволят по статье. В результате оказанного давления со стороны руководства она была вынуждена подписать представленные ей документы. На основании изложенного, истец просит признать незаконным увольнение на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, признать незаконным внесение в трудовую книжку записи за номером 31 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по соглашению сторон, обязать ответчика восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что пропустила срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе, так как находилась в депрессивном состоянии, за медицинской помощью не обращалась, у психолога и психиатра не наблюдалась, в прокуратуру не обращалась, в Государственную инспекцию труда обратилась после обращения с иском в суд, в феврале 2025г., заявление об увольнении написала ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ, заявление об увольнении не отзывала, также суду сообщила, что была депремирована в октябре 2024г., кроме того, работодатель внес в систему ЕК АСУТР сведения в отношении нее, из-за чего ее не принимают на работу в РЖД.
Представители ответчика АО «ФПК» филиал – пассажирское вагонное депо Красноярск ФИО6 (полномочия проверена) исковые требования не признала, указав, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, дополнительно пояснила, что заявление об увольнении истцом подписано добровольно ДД.ММ.ГГГГ, уволена она была ДД.ММ.ГГГГ, заявление об увольнении не отзывалось, трудовую книжку истец получила ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
Выслушав истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации оформляется в общем порядке, установленном статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании пункта 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения трудового договора, и являться результатом их добровольного волеизъявления.
Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
При этом свобода труда выражается как в возможности заключения сторонами трудового договора (часть 1 статьи 16, абзац 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), так и в возможности его прекращения по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 данного Кодекса), такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.
В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в Енисейский филиал – пассажирское вагонное депо Красноярск акционерного общества «ФПК» в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведена в резерв проводников 1 группы пассажирского вагонного дела Красноярск Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» на должность проводника пассажирского вагона 3 разряда.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями трудовой книжки ФИО1, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, выписок из приказа о переводе работника, заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами.
С приказом об увольнении истец ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, копию трудовой книжки получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной карточкой истца.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требования о признании увольнения незаконным, исходя из того, что увольнение ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании поданного ФИО1 личного написанного и подписанного ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по соглашению сторон, а также подписанного сторонами соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, факты отсутствия у ФИО1 добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по соглашения сторон, на подписание соглашения о расторжении трудового договора сторон, наличия со стороны работодателя принуждения и (или) давления к увольнению в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу данного заявления, подписание соглашения о расторжения трудового договора истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, судом действий, направленных на увольнение ФИО1 помимо ее воли, со стороны работодателя не установлено.
Доводы истца о депремировании в ДД.ММ.ГГГГ., внесении сведений в системе ЕК АСУТР не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, в случае не согласия с данными обстоятельствами, истец не лишена права обратиться в суд с соответствующим самостоятельным иском о защите своих трудовых прав.
Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с указанными требованиями, поскольку о своем увольнении истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, получив трудовую книжку на руки, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства. При этом истец с иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть по истечении установленного законом месячного срока по спорам об увольнении. ФИО1 за медицинской помощью не обращалась, на листке нетрудоспособности не находилась, у психолога и психиатра не наблюдалась, в прокуратуру не обращалась, в Государственную инспекцию труда обратилась после обращения в суд с иском, ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока, учитывая, что ФИО1 доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представила, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, производных требований о восстановлении на работе, признании незаконным внесения в трудовую книжку записи об увольнении, взыскании компенсации морального вреда
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ФПК» филиал – пассажирское вагонное депо Красноярск о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Будкова
Мотивированное решение составлено 03.04.2025 года.