Решение по делу № 2-1107/2025 от 21.05.2025

Гражданское дело № 2-1107/2025

61RS0007-01-2024-006709-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Жанахиденовой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от пожара,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от пожара, указав в обоснование на то, что является собственником квартир № 1, № 2, № 3, расположенных по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности (доля в праве 40/154).

ФИО2 является собственником квартиры № 4, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности (доля в праве 13/154).

В квартире № 4 фактически проживала ФИО3 по устной договоренности с ФИО2 В данной квартире она проживала вместе со своей доверью ФИО4 и внуками ФИО5 – 7 лет и ФИО6 – 11 месяцев.

02 сентября 2022 года в частном домовладении по адресу: <адрес> произошел пожар.

Дознаватель ОНД и ПР по г. Ростову-на-Дону УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области, рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении – пожаре, вынес постановление от 12.09.2022 о передаче сообщения по подследственности в отдел полиции № 7 УМВД России по Ростовской области (Пролетарский район).

13 октября 2022 года следователь ОРП на ТО ОП № 7 СУ Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону, рассмотрев материалы проверки (КУСП № от 13.09.2022) по факту возгорания по адресу: <адрес>, произошедшего 02.09.2022, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления

Не согласившись с данным постановлением,, ФИО1 обжаловал данное постановление. По результатам которого было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Арнаст-Эксперт». Из заключения от 12.07.2023 № 401-Р следует, что стоимость восстановительного ремонта жилых помещений № 1, № 2, № 3 жилого дома Лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавших в результате пожара, произошедшего 02.09.2022, составляет 6842388 рублей.

Согласно материалам дела по пожару полученный из ОНД и ПР по г. Ростову-на-Дону УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области установлены обстоятельства, что очаг пожара находится в месте расположения дивана, установленного в северо-западной части веранды, примыкающей к квартире № 4 (принадлежащей ответчику).

Наиболее вероятными причинами пожара могли послужить: загорание горючих материалов, в зоне установления очага пожара, от источника пламенного горения (пламя спички, пламя зажигалки и т.п.).

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 6842388 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 71897 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и месте рассмотрения, дела в судебное заседание не явился о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, проведенном посредством ВКС на базе Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону, требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указала, что ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности 13/154 доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> виде <адрес>. В квартире по устной договоренности с собственником проживали ФИО3 с дочерью ФИО4 и внуками: ФИО5 – 7 лет, и ФИО6 – 11 лет. Пожар случился 02 сентября 2022 года. Факт причинения ущерба подтверждается свидетельскими показаниями из материалов уголовного дела. Ответчик не выходит на связь.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещалась судом о дне и месте судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется.

Представитель третьего лица МСЧ России по Ростовской области Пролетарское отделение надзорной деятельности и профилактической работы ОНД и ПР по городу Ростову-на-Дону, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно положениям ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу изложенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В силу ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализ положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в системном толковании с другими нормами гл. 59 ГК РФ свидетельствует о том, что в ней закреплен принцип деликтной ответственности, в соответствии с которым подлежит возмещению в полном объеме любой вред, причиненный, в том числе, имуществу гражданина, который может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего. Вина причинителя вреда хотя и является общим условием ответственности за причинение вреда, но при этом она презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда в том случае, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом с кадастровым номером №, площадью 517,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (31/308 доли), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (31/308 доли), ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (31/308 доли), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (13/154 доли), ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (31/154 доли), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (40/154 доли), ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (11/154 доли), ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (7/154 доли), ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (7/154 доли), ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (14/154 доли), ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (15/154 доли).

Из искового заявления и материалов дела следует, что 02 сентября 2022 года в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар.

По поступившему сообщению, в соответствии с требованиями ст. 143 УПК РФ, был оформлен и зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, в КРСП ОНД и ПР по г. Ростову-на-Дону УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области под № 145 от 03.09.2022.

По факту пожара проверкой установлено, что объектом пожара является одноэтажный четырехквартирный жилой дом, имеющий «П»-образную форму, расположенный по адресу: <адрес>. Стены дома кирпичные, кровля выполнена шифером и металлическим листом по деревянной обрешетке. Жилой дом имеет размеры 17,5x12,5 м, по длине ориентирован с севера на юг. К северной и южной части восточной стены жилого дома примыкают пристройки, 4х3 м., через которые осуществляется вход в <адрес>, 4. Электроснабжение 220 В. Между пристройками, к восточной стене жилого дома пристроена крытая деревянная веранда, размерами 9,5х3 м. Кровля веранды выполнена шифером по деревянной обрешетке, установлена на деревянных стойках. Веранда разделена перегородкой на две части: южная часть примыкает к <адрес>, длиной 3,3 м. к северу от входа в <адрес>, по ширине веранды; по оставшейся длине, северная часть общая на <адрес>, 2, 3. Полы южной части веранды — бетонные, полы северной части веранды - деревянные. Нумерация квартир дома условная, квартиры расположены: <адрес> юго-восточной части дома; <адрес> юго- западной части дома; <адрес> северной части дома; <адрес> западной части дома, между квартирами <адрес> и <адрес>. На расстоянии 4 м к востоку от южной части восточной стены дома расположен блок хозяйственных деревянных, построек, размерами 14x4 м., ориентированный по длине с востока на запад. Кровля выполнена шифером по деревянной обрешетке. Электроснабжение отсутствует. На расстоянии 5 м к востоку от крытой веранды жилого дома и 1,4 м к северу от блока хозяйственных построек расположен автомобиль марки «ВАЗ 2110» ориентированный передней частью на юг.

Из объяснения ФИО1 следует, что он является собственником квартир <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>. Данные квартиры он сдает в аренду по договору аренды, а именно: <адрес> сдает ФИО17; <адрес> сдает ФИО18; <адрес> сдает ФИО19

Из протокола объяснения ФИО3 следует, что она фактически проживает по адресу: <адрес>, в <адрес>, которую по устной договоренности арендует у ФИО2 В данной квартире она проживает вместе со своей дочерью ФИО4 и внуками ФИО5 – 7 лет, и ФИО20 – 11 месяцев. Пояснила, что 02.09.2022 она находилась дома со своими внуками. Около 13 часов 30 минут ее внуки легли спать в <адрес>, ее дочь ФИО4 ушла из дома по делам, около 15 часов дня точное время она не помнит, из-за того, что младший сын дочери стал плакать ФИО3 пошла на кухню квартиры, чтобы набрать молоко. Находясь в помещении кухни ФИО3 через дверной проем входной двери <адрес> увидела открытое горение между диваном расположенной у правого дальнего от входа на веранду углу и деревянной перегородкой веранды отделяющая от соседей. После чего ФИО3 окрикнула своего внука ФИО5, который спал в этот момент в комнате на полу, чтоб он помог ей поднять бак с водой и попытаться потушить горение. Далее ФИО3 вылила воду из бака на открытое горение и в этот момент произошла вспышка пламени. Далее ФИО3 сказала ФИО5 выйти на улицу, а сама пошла в комнату за младшим внуком. Вернувшись к выходу из <адрес> ребенком, ФИО3 увидела, что открытое горение также происходило на кровле веранды и с соседней части веранды. В ходе самостоятельной эвакуации с места пожара ФИО3 получила ожоги лица, рук и шеи. В своих объяснениях ФИО3 претензий по факту пожара ни к кому не имеет. Что послужило причиной пожара она не знает, в конфликтах не участвовала, угроз ей не поступало. В части веранды у <адрес> электроприборов и электросети не было. В момент возникновения пожара, дети спали в <адрес>. Открытым огнем не пользовались, огневые и ремонтные работы не проводились.

Из протокола осмотра места пожара и фото-таблицы следует, что очаг пожара находится в месте расположения дивана, установленного в северо-западной части веранды, примыкающей к <адрес>, вдоль восточной стены жилого дома, на что указывают: термические повреждения дивана; наибольшая глубина обугливания деревянной стойки веранды, расположенной у восточной стены дома, на расстоянии 3,3 м к северу от входа в <адрес>, по сравнению с остальными деревянными стойками веранды; образование участков поверхностного отслоения и осыпания кирпичной кладки восточной стены жилого дома, у места расположения дивана; образование на металлических конструкциях основания и подъемного механизма дивана участков окалины темно-серого цвета.

Из технического заключения специалиста ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Ростовской области» № 110/22 от 12.09.2022 следует, что очаг пожара находится в месте расположения дивана, установленного в северо-западной части веранды, примыкающей к <адрес>, вдоль восточной стены жилого дома. Наиболее вероятными причинами пожара могли послужить: - загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, от источника пламенного горения (пламя спички, пламя зажигалки и т.п.); - загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, при искусственном инициировании горения (поджог).

Производство каких-либо пожароопасных ремонтных работ вблизи очаговой зоны, непосредственно перед возникновением пожара, по результатам проверки не установлено. Динамика развития горения также не характерна для источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия).

Истец в исковом заявлении ссылается на версию, изложенную в заключения специалиста ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Ростовской области» № 110/22 от 12.09.2022, из которого следует, что из объяснения ФИО21 от 03.09.2022 следует, что у жильцов <адрес> есть 7-летний ребенок, который часто без присмотра бегал по двору, играл. Бывали случаи, когда она замечала, что он распаливал костер, играл со спичками.

Из объяснения ФИО18 от 03.09.2022 следует, что после того, как она почувствовала запах жженой бумаги, начал доноситься голос семилетнего ребенка, проживающего в <адрес>, который кричал «Пожар!».

Из объяснения ФИО4 от 07.09.2022 следует, что фактически она проживала по адресу: <адрес>. Ее дети не играют спичками и зажигалками.

Попадание источника пламенного горения (пламя спички, пламя зажигалки и т.п.), в зону установленного очага пожара, приведет к возникновению пожара, т.к. в данной зоне находились горючие материалы (обшивка и мягкий наполнитель дивана).

Данная версия по имеющимся материалам не может быть опровергнута, следовательно, данная версия рассматривается как вероятная.

Обращаясь с обозначенным иском, истец полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника <адрес> по адресу: <адрес>, в которой возникло горение – ФИО2

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 24 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ, граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Закона «О пожарной безопасности» предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, которую несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда и его размер.

По смыслу вышеуказанных положений закона, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, является достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в соответствии с Правилами противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства того, что ущерб истцу причинен по вине иных лиц, ответчик не представил.

Как установлено судом и следует из материалов, полученных в рамках проведения проверки ОНД и ПР по г. Ростову-на-Дону УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области, очаговая зона пожара находилась в месте расположения дивана, установленного в северо-западной части веранды, примыкающей к <адрес>, вдоль восточной стены жилого дома, что само по себе свидетельствует о том, что ФИО2, как собственник должна была принять необходимые меры к тому, чтобы исключить возникновение пожара.

Таким образом, вина ФИО2 в причинении ущерба ФИО1 является установленной.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств отсутствия своей вины в возгорании квартир ответчиков по адресу: <адрес>, принадлежащих истцу, а, следовательно, и в причинении ему материального ущерба.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилых помещений <адрес> жилого дома Лит. А, расположенного по адресу: <адрес> пострадавших в результате пожара, произошедшего 02.09.2022, истец обратился в ООО «Арнаст-Эксперт».

Из заключения о результатах строительно-технического исследования № от 12.07.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 6842388 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае суд считает необходимым руководствоваться представленным заключением специалиста ООО «Арнаст-Эксперт», поскольку выводы специалиста обоснованы, изложены достаточно четко и полно. Представленное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и расчеты восстановительной стоимости ясны и понятны, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности и объективности.

Сведений об иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено в силу положений ст. 56 ГПК РФ. Иных допустимых доказательств в опровержение доводов истца суду не представил

Учитывая изложенное, исходя из совокупности, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца (убытков) доказана, в связи с чем, заявленные требования истца о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 6842388 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере 71897 рублей (л.д. 9)

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от пожара удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), убытки от пожара в размере 6842388 (шесть миллионов восемьсот сорок две тысячи триста восемьдесят восемь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 71897 (семьдесят одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Жанахиденова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 мая 2025 года.