Уникальный идентификатор дела
№ 92RS0002-01-2024-005620-70
Дело № 2-629/2025 (2-5398/2024;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2025 года город Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,
при секретаре судебного заседания Севрюгиной Е.А.
с участием:
представителя истца – ФИО1
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба от залива квартиры
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2»
установил:
Истец ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о возмещении ущерба от залива квартиры и просила взыскать с ответчика в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 68054 рублей, причиненного заливом <адрес>, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником помещения (квартиры) 228, расположенной на первом этаже по адресу: г. Севастополь, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцы из <адрес>, расположенной этажом выше. В результате неоднократных заливов повреждены помещения: кухня, коридор, санузел. ДД.ММ.ГГГГ представителями ГУП Севастополя «УК Гагаринского арйона-2» составлен акт обследования квартиры, в котором описан причиненный ущерб отделке квартиры. Согласно данным акта причиной залива стала течь системы холодного водоснабжения при проведении ремонтных работ в вышерасположенной <адрес>, в соответствии с экспертным исследованием стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры составила 68054 рубля, которые истец просит взыскать с ответчика как собственника <адрес>.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что каких-либо ремонтных работ в кухне не проводилось, вины ответчика в заливе кухни не имеется, в части возмещения ущерба по заливу санузла то ответчиком предлагалось провести работы по устранению ущерба, однако истец отказалась, заявленный размер ущерба является завышенным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, заслушав пояснения представителей сторон, пояснения свидетеля и эксперта, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные суду доказательства, пришел к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истец ФИО3 является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу<адрес>, расположенной на первом этаже.
Ответчик ФИО4 является собственником <адрес>, расположенной над квартирой истца.
Согласно акту ГУП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный бытовой залив <адрес>. Ранее заливы происходили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива стала течь системы холодного водоснабжения при проведении ремонтных работ в вышерасположенной <адрес>.
Квартира 228 получила следующие повреждения: коридор ( в районе сантехнической комнаты) – отслоение обоев на плоскости от стен по стыкам, площадью примерно 0,2 кв.м, пятно на потолке (побелке) площадью 0,5 кв.м., санитарный узел - пятно на потолке в районе вертикального трубопровода водоотведения, площадью примерно 0,3 кв.м, пятно на стене в районе примыкания потолка, площадью примерно 0,3 кв.м, пятно на потолке над дверным проемом, площадью 0,2 кв.м., кухня - пятна на побелке на стене и потолке, в районе кухонной мебели и холодильника, площадью примерно 0,5 кв.м.
С целью оценки восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5, которой составлено заключение специалиста №3 11.03.2024 года. Согласно заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 68054 рублей.
Ответчик вину в заливе санузла не оспаривал, не согласен с суммой ущерба.
Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что в январе она приехала в квартиру к ФИО3, точную дату не помнит, истец была расстроена, в туалете был залив, потеки, снимали видео залива, на кухне над холодильником также были потеки, на обоях, по стенам текло.
Из пояснений свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что они как строители проводили ремонт в квартире ответчика. ФИО7 пояснил, что подтопили туалет, ему позвонила истец - соседка с первого этажа 07.02, была протечка в квартире ответчика, сделали дренаж в квартире истца, предложили устранить, побелив потолок, так как на стенах у истца масляная краска и последствий залива не было, в коридоре возле туалета было маленькое пятно. ФИО3 предложила устранить в коридоре и на кухне переклеить обои в качестве морального ущерба, что было несоразмерно, поскольку в коридоре было лишь маленькое пятнышко. В коридоре отошли обои, ремонт там был более 10 лет назад. На кухне потопа не было. Свидетель ФИО8 также подтвердил затопление туалета и части коридора возле туалета, указал, что на кухне ремонтные работы не проводились.
Вместе с тем, факт залива квартиры истца 13 января 2024 года - а именно кухни, подтверждается представленной суду видеозаписью, а также журналом заявок ГУП г.Севастополя «УК Гагаринского района-2», согласно которому истец обращалась по вопросу залива квартиры 13 января 2024 года. При этом ответчик не оспаривает, что на кухне в указанный период времени сантехническое оборудование отсутствовало. Воду набирали из крана в тазик для проведения ремонтных работ (л.д.75, пояснения свидетеля ФИО8),
Доводы ответчика об отсутствии вины в затоплении кухни суд полагает несостоятельными, так как достоверных сведений о том, что 13 января 2024 года залив квартиры истца произошел вследствие протечки стояковых труб с местом пролива, относящегося к зоне ответственности управляющей компании, суду не предоставлено. Представитель ответчика указал, что залива квартиры ответчика в указанный период из-за протечки стояковых труб, что послужило бы дальнейшему затоплению квартиры истца, не было, ремонтная бригада для ремонта стояковых труб не вызывалась.
Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 04 марта 2025 года удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно заключению ООО «Контроль Плюс» имеется прямая взаимосвязь между протекание из санузла <адрес> <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дефектами <адрес> <адрес>, указанными в заключении специалиста №, выполненного ИП ФИО5. В результате залива кухни <адрес> углу кухни <адрес> намок только небольшой участок потолка, от залива более пострадало соседнее помещение, потолок и обои коридора лит.1 площадью 3,1 кв.м. В результате залива из туалета <адрес> санузла <адрес> намок участок потолка и стены в районе трубы, от залива более пострадало соседнее помещение, потолок и и обои коридора лит. 2 площадью 5,1 кв.м.
Собственником <адрес> было подтверждено, что в момент залива в данной квартиры проводился ремонт, менялись водопроводные трубы на кухне и в туалете, что подтверждено фотофиксацией места ремонта. В вышерасположенной квартире размещение помещений аналогично размещению помещений в <адрес>, туалет находится под туалетом, кухня над кухней.
Стоимость необходимых затрат для устранения дефектов, образованных в результате залива <адрес> <адрес> в г. Севастополь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы составляет 63990 рублей с НДС 20%.
В судебном заседании эксперт ФИО9 выводы заключения поддержала, указала, что площадь потолков рассчитана больше в связи с наличием части стены (плинтуса), не оклеенной обоями, которая намокла, при этом делается ремонт всей площади. В кухне обои отошли, но не от затеков, обои можно подклеить, их замена не требуется. Время образования пятен на потолке определить невозможно.
Суд принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст.ст. 79-86 ГПК РФ, эксперт был предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Экспертное заключение по содержанию является полным, объективным, определенным и не содержит противоречий, неясностей и сомнений, содержит информацию о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта однозначны, мотивированы и обоснованы. При этом доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суду не представлено (ст.ст. 56, 60 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта составляет 63999 рублей, в связи с чем исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 указанных денежных средств подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Применительно к положениям статей 94, 96, 98, 101 ГПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судом разрешается вопрос о распределении судебных расходов.
Исковые требования являются имущественными и удовлетворены на 94,04%.
Истцом представлены квитанции об уплате государственной пошлины на сумму 4000 рублей, оплата экспертного исследования в сумме 7575 рублей, квитанция об оплате услуг почты на сумму 237, 40 рублей,
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом суд приходит к выводу о взыскании данных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11106 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования -удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 63990 рублей, судебные расходы в размере 11106 рублей.
В остальной части исковых требований -отказать.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.
Решение принято в окончательной форме 28 августа 2025 года.
Председательствующий:
Судья /подпись/ Е.П.Матюшева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>