Дело №
УИД 26RS0№-78
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2023 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,
при секретаре Булгаковой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, <данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, <данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что дата по адресу: <адрес> А произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего <данные изъяты> г/н № под управлением собственника – ФИО3 ФИО4 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и в отношении него вынесено Постановление о наложении административного штрафа в размере 500 рублей. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения. Истец обратился с заявлением и всеми требуемыми документами к страховщику за страховым возмещением. Случай признан страховым и произведена выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от дата С учетом предельного размера страховой выплаты, установленного ФЗ № «Об ОСАГО», обязательства страховщика исполнены надлежащим образом в полном объеме. Соответственно, с владельца источника повышенной опасности <данные изъяты>» и с непосредственно лица, причинившего вред – ФИО4 подлежит взысканию разница между реальным ущербом и произведенным страховым возмещением. Сумма ущерба согласно экспертному заключению № от дата, выполненному независимой экспертной организацией <данные изъяты>», без учета износа составляет 1 248 500 рублей, величина УТС составляет 71 600 рублей. Итого, сумма ущерба равна 1 248 500+71 600=1 320 100 рублей. Ответчики добровольно возместили сумму ущерба в размере 50 000 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения (400 000 рублей), а также добровольного возмещения ущерба в сумме 50 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 870 100 рублей, исходя из расчета: 1 320 100-400 000-50 000= 870 100.
Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, нормы действующего законодательства РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 870 100 рублей, сумму расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, сумму госпошлины в размере 11 901 рубль, почтовые расходы по направлению искового заявления и приложенных документов ответчикам – 230, 60 рублей
В судебном заседании истец ФИО3, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.
В судебном заседании, представитель истца ФИО3 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.
Ответчик ФИО4 и представитель ответчика <данные изъяты>» участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений с отметкой почты «за истечением срока хранения» Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от дата №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>.
Таким образом, извещение ответчиков произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиками своих прав, учитывая, что ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.
В связи с указанным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата по адресу: <адрес> А произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего <данные изъяты>» и <данные изъяты> г/н № под управлением собственника – ФИО3
ФИО4 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и в отношении него вынесено Постановление о наложении административного штрафа в размере 500 рублей. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения.
Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от дата С учетом предельного размера страховой выплаты, установленного ФЗ № «Об ОСАГО», обязательства страховщика исполнены надлежащим образом в полном объеме
Сумма ущерба согласно экспертному заключению № от дата, выполненному независимой экспертной организацией <данные изъяты>», без учета износа составляет 1 248 500 рублей, величина УТС составляет 71 600 рублей. Итого, сумма ущерба равна 1 248 500+71 600=1 320 100 рублей. Как следует из искового заявления и не оспаривается истцом, ответчики добровольно возместили сумму ущерба в размере 50 000 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения (400 000 рублей), а также добровольного возмещения ущерба в сумме 50 000 рублей, сумма ущерба составляет 870 100 рублей, исходя из расчета: 1 320 100-400 000-50 000= 870 100.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно – наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от дата №-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данное Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, то есть если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания имущественного вреда с ответчиков.
Размер ущерба, подлежащего взысканию, определен судом на основании экспертного заключения <данные изъяты>» № от дата в сумме 870 100рубля.
Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства. По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется. Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям действующего законодательства. Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов эксперта, отраженных в заключении эксперта, поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям действующего законодательства, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентными специалистом, имеющими специальные познания и необходимую квалификацию в области автомобильной техники, что подтверждается соответствующими дипломами. Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от дата N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
На основании указанных норм права и установленных обстоятельствах требования ФИО3 о взыскании суммы ущерба на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа к ответчикам ФИО4, <данные изъяты>» подлежат удовлетворению в размере 870 100 рубля.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также право истца на полное возмещение причиненного ему ущерба при отсутствии доказательств восстановления транспортного средства иным, менее затратным, чем определено экспертом, способом, оснований для пересмотра установленного экспертным заключением размера материального ущерба, не имеется. При этом суд считает, что в силу действующего законодательства, сумма затрат на экспертизу также подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Материалы дела свидетельствуют о факте несения истцом судебных расходов, а также о наличии связи между понесенными указанным лицом издержками и делом.
С учетом принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, объема и сложности выполненной представителем работы, количество затраченного времени на участие в судебных заседаниях, сложности гражданского дела, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает разумным взыскать с ответчиков ФИО4 и <данные изъяты>» в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Суд также находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг независимого эксперта. Данные расходы суд считает необходимыми для определения цены иска, подсудности и обращения с иском в суд. Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и <данные изъяты>» в пользу ФИО3 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.
Почтовые расходы, понесенные истцом на оплату почтовых расходов по направлению искового заявления и приложенных документов ответчикам в размере 230 рублей 60 копеек подтверждены документально и признаны судом необходимыми расходами, в связи с чем с ответчиков ФИО4 и <данные изъяты> в пользу ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 230 рублей 60 копеек.
Расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 11 901 рублей подтверждены документально, следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера, то есть в полном объеме в размере 11 901 рубль.
Руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, <данные изъяты>» о взыскании ущерба - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО4 и <данные изъяты> в пользу ФИО3 имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 870 100 рублей; расходы за производство экспертизы в размере 7 000 рублей; сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 901 рубль; расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей; почтовые расходы в размере 230 рублей 60 копеек.
Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено дата.
Судья Т.Н. Журавлева