РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 октября 2024 года Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Борониной Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5235/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-002807-50) по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московский Банк ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №0910-Р-449709630 в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что между сторонами заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях на основании заявления ответчика (оферта). Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность по состоянию на 18.01.2024 в размере сумма, из которой: сумма - просроченные проценты, сумма - просроченный основной долг. Поскольку требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по договору оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московский Банк ПАО «Сбербанк» в суд не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при обращении с иском в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 19.06.2015 на основании заявления ФИО1, между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен эмиссионный контракт №0910-Р-4497099630 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта с под 25,9% годовых на условиях, определенных в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка.
Факт предоставления ответчику денежных средств банком подтвержден выпиской по счету.
Поскольку обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 18.01.2024 составляет сумма, из которых: сумма - просроченные проценты, сумма - просроченный основной долг.
Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и может быть положен в основу решения суда.
Согласно условиям договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, банк имеет право потребовать досрочно погасить сумму общей задолженности по карте.
Истец направил в адрес ответчика требования о досрочном возврате кредита с процентами, которое оставлено последним без удовлетворения.
Анализируя изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67, 68 ГПК РФ, учитывая положения ст. ст. 309-310 ГК РФ, а также, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих позицию истца, суд считает требование банка о взыскании с ответчика задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-4497099630 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес. в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья фио