УИД 72RS0001-01-2023-000102-89 № 2-90/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

с. Абатское 29 мая 2023 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

с участием помощника прокурора Абатского района Чемагиной Н.В.,

при секретаре Белобородовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом изменения, к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что 28.04.2022 года на территории <адрес> в ходе распространения ландшафтного пожара произошло возгорание и полное уничтожение жилых домов <адрес>, расположенных на <адрес>. В результате пожара в жилом доме <адрес> сгорел ФИО6 (отец истца). По факту произошедшего пожара Ишимским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Тюменской области была проведена проверка № 449-22 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 21.09.2022 года в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В рамках проверки была проведена комиссионная медицинская судебная экспертиза. В соответствии с заключением № 566 от 26.12.2022 года на момент смерти у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, имелись следующие заболевания: <данные изъяты>. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2022 года следует, что ФИО3 вышел на улицу и увидел, что горит нежилой дом, расположенный на <адрес>. Через некоторое время к ФИО6 пришла глава Болдыревского сельского поселения ФИО4 и сказала ФИО6 и ФИО3 собрать документы и покидать дом ввиду того, что горит заброшенный дом, расположенный недалеко от их дома. После чего ФИО6 и ФИО3 вышли из дома на улицу и находились в огороде, находящемся на территории домовладения. Затем через некоторое время, когда горение заброшенного дома было ликвидировано, то ФИО6 и ФИО3 зашли в дом. Тушение заброшенного дома осуществлялось подразделением пожарной охраны. Когда загорелся соседний дом на территории <адрес> находилось подразделение пожарной охраны и были очевидцами того, как загорелся жилой дом <адрес>. ФИО3 и ФИО5 просили о помощи сотрудников пожарной охраны, просили, чтобы они оказали помощь ФИО6, который остался в доме, однако никто из сотрудников пожарной охраны помощь в спасении ФИО6 не оказал. По факту смерти ФИО6 истец обратилась в Главное управление МЧС России по Тюменской области. Из ответа на обращение от 13.01.2023 года следует, что сообщение о пожаре поступило в 16 часов 15 минут. К месту пожара первое подразделение охраны прибыли в 16 часов 21 минуту. По прибытии на место проверить горящие дома на наличие людей из-за открытого огня не представлялось возможным, после ликвидации открытого горения было обнаружено тело ФИО6. Однако данный ответ вызывает сомнения в части прибытия на место пожара, так как тушение заброшенного дома также осуществлялось подразделением пожарной охраны и они прибыли задолго до того момента, как пожар перекинулся на <адрес>. Смерть отца для истца стало сильным потрясением, эмоциональной опустошенностью в связи со смертью близкого человека. Тяжесть потери отца истец ощущала и ощущает постоянно, в связи с чем существенным образом было подорвано здоровье истца. Истец часто вспоминает отца, расстраивается, плачет и подолгу не может прийти в привычное жизненное состояние равновесия. У нее начались депрессии, чего раньше никогда не было. Она вынуждена пить успокоительные медицинские препараты. Отсутствие чувства защищенности от чрезвычайных ситуаций и бездействий должностных лиц пожарной охраны. Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб. (т. 1 л.д.3-7, 222-225, т. 2 л.д.78-79).

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ее отец ФИО29 проживал с ее братом ФИО3. Она поддерживала с отцом хорошие отношения, часто его навещала, помогала ему, заботилась о нем, привозила продукты питания. 28.04.2021 года после сообщения о пожаре в <адрес>, она приехала в <адрес>. Там увидела братьев ФИО3 и ФИО5, их дома горели. От братьев узнала, что отец остался в доме, они просили пожарных спасти отца, но ничего не было сделано. Она видела двух пожарных, которые стояли возле машины, один из них ФИО8. При тушении пожара в <адрес> сотрудники МЧС не предприняли должных мер по эвакуации жителей в безопасное место, а после получения информации о нахождении в горящем доме пожилого человека, не приняли надлежащих мер к его спасению. В результате бездействия сотрудников МЧС ее отец сгорел заживо. Она не согласна с медицинским заключением, так как у отца было крепкое здоровье, он редко обращался в больницу и никогда не жаловался на <данные изъяты>. Смерть отца стала для нее сильным потрясением. В связи с гибелью близкого человека она испытывает эмоциональную опустошенность. Тяжесть потери близкого человека она испытывает постоянно, в связи с чем было подорвано ее здоровье, у нее началась депрессия. Она не обращалась в медицинское учреждение, сама вынуждена принимать успокоительные медицинские препараты. Моральный вред она оценивает в 2000000 руб. и просит его взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Представитель истца ФИО2 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и по доводам, указанным истцом в судебном заседании.

Третье лицо на стороне истца ФИО5 иск поддержал и просил удовлетворить по основаниям, указанным истцом. Суду пояснил, что он проживал <адрес> Его отец ФИО6 и брат ФИО3 проживали на этой же улице в <адрес>. 28.04.2021 года глава администрации Болдыревского сельского поселения ФИО4 пришла к ним и сказала собрать документы и деньги и готовиться к эвакуации в связи с тем, что загорелся заброшенный дом на <адрес> вышли на улицу в безопасное место, где ожидали окончания тушения пожара. Его отец и брат находились в огороде своего дома. Все было в дыму, было трудно дышать. Поэтому когда он увидел, что открытого огня нет, он с матерью зашел в дом. Через некоторое время он вышел на улицу и увидел, что горят надворные постройки его дома, а также дом, расположенный напротив дома ФИО6. Отца и брата в этот момент он не видел. Он сказал матери выйти из дома, выгнал машину из ограды. По улице к нему подбежал ФИО3 и сказал, что отец находится в доме. В этот момент дом отца уже горел. Он подошел к пожарным и попросил помочь вывести из дома отца. Однако пожарные ничего не делали. Тогда он попросил, чтобы пожарные попытались спасти от огня его дом, на что ему ответили, чтобы он сам тащил пожарные шланги. В результате его дом, также как и дом отца сгорел. Позднее узнали, что отца нашли в ограде дома погибшим. Отец никогда не жаловался на <данные изъяты>. В больницу не обращался, так как у него было крепкое здоровье.

Третье лицо на стороне истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал (т. 2 л.д. 135,150).

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 99,104). От представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО7 поступили письменные возражения, из которых следует, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. По факту произошедшего пожара Ишимским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Тюменской области была проведена проверка и в возбуждении уголовного дела отказано из-за отсутствия события преступления. Причиной смерти ФИО6 с учетом возраста <данные изъяты> явилась <данные изъяты>. В материалах дела не имеется доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что смерть ФИО6 наступила в результате бездействия сотрудников пожарной охраны. Документов, подтверждающих незаконность действий (бездействий) государственных органов, установленных документально, не представлено. Минфин России полагает, что причинной связи между нравственными страданиями истца в результате смерти ФИО6 и действиями работников пожарной охраны АЦ 130 ПСЧ не имеется. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в иске отказать в полном объеме (том 2 л.д. 60-63).

Представитель ответчика Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее МЧС России) и третьего лица главного управления МЧС России по Тюменской области по доверенностям ФИО25 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Суду пояснил, что 28.04.2021 года после получения сообщения о пожаре к месту пожара прибыл боевой расчет в составе командира отделения ФИО9, водителя ФИО10, а также ФИО8. Руководил тушением пожара ФИО13. Горел нежилой дом на <адрес>. От главы администрации сельского поселения было известно, что все жители оповещены и покинули дома. После ликвидации пожара ФИО13 было дано указание расчету оставаться на месте, сам ФИО13 выехал проверить остальную территорию. Погодные условия были неблагоприятные, очень сильный ветер. Когда огонь стал распространяться в другом месте, пожарный расчет приступил к ликвидации пожара. Из-за сильного ветра огонь перекинулся на жилые дома. Из-за взрыва баллона пожарные сами оказались в огненной ловушке, были вынуждены отступить. О том, что в один из горящих домов зашел мужчина, стало известно только тогда, когда этот дом был охвачен огнем, и пройти в дом для спасения человека не было возможности. После получения приказа от руководителя пожара пожарный расчет выдвинулся для оказания помощи другим прибывшим пожарным расчетам и тушения пожара с другой стороны в <адрес>. В тушении пожара принимали участие 5 отделений, было две единицы техники для подвоза воды. Полагает, что в действиях сотрудников МЧС какого-либо бездействия, повлекшего смерть ФИО6, нет. Кроме того, опасные факторы пожара причиной смерти ФИО6 не явились, ФИО6 умер от заболевания, <данные изъяты>. Нахождение ФИО6 в обстановке пожара стало стрессовой ситуацией, способствовавшей обострению хронических заболеваний, не влечет наступления ответственности МЧС России, так как возникновение пожара не связано с действиями работников МЧС, которые локализовали и ликвидировали пожар.

Третье лицо глава Болдыревского сельского поселения ФИО4 суду пояснила, что 28.04.2021 года были плохие погодные условия, сильный ветер, со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался ландшафтный пожар, затем загорелся нежилой дом на <адрес>. Она обошла все дома и предупредила жителей о необходимости покинуть дома и эвакуироваться. К ФИО6 она заходила дважды. Она видела, что ФИО6 и его сын ФИО3 вышли из дома. По приезду пожарных она сообщила им, что все жители вышли из домов. Пожарные приступили к тушению пожара, а она пошла в другую сторону деревни для проверки. Через какое-то время пожар возник в другой стороне и перекинулся на жилые дома. Все произошло очень быстро. В тушении пожара принимало участие несколько пожарных машин, также две машины подвозили воду. От автобуса для эвакуации жителей она отказалась, так как жители сами выехали в безопасное место. О том, что погиб ФИО6, она узнала на следующий день.

Третьи лица сотрудники 18 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Тюменской области ФИО9, ФИО10 и ФИО8 суду пояснили, что когда они 28.04.2021 года прибыли в <адрес>, горел нежилой дом на <адрес>. Они приняли необходимые меры и пожар был ликвидирован. После чего руководитель пожара Пшеничников дал указание оставаться на месте, а сам уехал проверять в другом месте. Когда подошла автомашина с водой, и ФИО10 делал дозаправку, увидели, что огонь вспыхнул в другом месте, загорелся другой нежилой дом. Из-за сильного ветра огонь мгновенно стал распространяться на хозпостройки соседнего дома и перекинулся на жилой дом через дорогу. Они сообщили об этом ФИО13 и приступили к тушению пожара. Когда к ФИО9 подошел мужчина и сказал, что в одном из домов находится его отец, этот дом уже был полностью охвачен огнем. Пройти в этот дом для спасения человека не было возможности. К ФИО9 подходил местный житель, оказывающий помощь в тушении пожара, и просил бойцовку, так как температура была очень высокая. Тушили пожар с расстояния 10 метров. ФИО10 принимал меры к понижению температуры возле автомашины, т.к. была опасность, что автомашина загорит. Они сами чуть не попали в огненную ловушку из-за взорвавшегося баллона, вынуждены были отступить. Затем получили указание в обход перейти на другую сторону для оказания помощи другим прибывшим расчетам с целью недопущения распространения огня на другие жилые дома. Когда ФИО9 нашел дорогу, они в обход присоединились к другим расчетам и продолжали тушение пожара. Тело ФИО6 было обнаружено после ликвидации открытого огня и разбора завалов на территории его домовладения.

Третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебном заседании суду пояснили, что 28.04.2021 года они принимали участие в тушении пожара в <адрес>. Когда приехали в деревню, на дороге видели жителей, которые выходили из деревни. К моменту их приезда на <адрес> уже горело несколько домов. Из-за сильного ветра и высокой температуры подойти к ним не было возможности. О том, что в одном из горевших домов находился человек, им не было известно. Считают, что сотрудниками МЧС были приняты все необходимые меры для тушения пожара. После ликвидации открытого огня и разбора завалов на территории сгоревшего домовладения было обнаружено тело ФИО6.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против иска возражал (т. 2 л.д.135 оборотная сторона,137).

Помощник прокурора Абатского района Чемагина Н.В., давая заключение в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ в целях осуществления возложенных на прокурора полномочий, полагала, что в ходе судебного заседания не были установлены неправомерные действия или бездействия сотрудников МЧС, кроме того, было установлено, что отсутствует прямая причинная связь между пожаром и смертью ФИО6, в связи с чем полагала, что иск удовлетворению не подлежит.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Абатского района Тюменской области Чемагиной Н.В., суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, в том числе вред жизни и здоровью гражданина, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 1 декабря 1997 г. N 18-П; определения от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-О, от 16 января 2018 г. N 7-О).

Гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда, в том числе вреда здоровью лица в связи с осуществлением им трудовой или служебной деятельности. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение же положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ) (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" основными задачами пожарной охраны являются: организация и осуществление профилактики пожаров; спасение людей и имущества при пожарах, оказание первой помощи; организация и осуществление тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров. Выезд подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ в населенных пунктах и организациях осуществляется в безусловном порядке.

В соответствии со ст.19 вышеуказанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся в том числе: организация и принятие мер по оповещению населения и подразделений Государственной противопожарной службы о пожаре; принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы;

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Этой же статьей предусмотрены обязанности граждан, в том числе: до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане обязаны эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации при получении информации о проведении эвакуационных мероприятий.

В соответствии с п. 52. Боевого Устава подразделений пожарной охраны, определяющий порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно- спасательных работ, утвержденного приказом МЧС России от 16.10.2017 N 444, РТП вправе: отдавать в пределах компетенции указания, обязательные для исполнения всеми должностными лицами и гражданами в пределах границ территории, на которой проводятся боевые действия по тушению пожаров; назначать оперативных должностных лиц при пожаре и освобождать их от выполнения обязанностей; получать необходимую для организации боевых действий по тушению пожаров информацию от администрации организаций и служб жизнеобеспечения; определять порядок убытия с места пожара подразделений пожарной охраны, а также привлеченных сил и средств; приостанавливать деятельность организаций, оказавшихся в зонах воздействия ОФП, если существует угроза причинения вреда жизни и здоровью работников данных организаций и иных граждан; временно прекращать проведение боевых действий по тушению пожаров на одном или нескольких БУ, СПР или во всей зоне пожара при отсутствии угрозы жизни и здоровью людей и при реальной угрозе жизни участникам боевых действий по тушению пожаров, отвести участников боевых действий по тушению пожаров на безопасное расстояние (за исключением тушения пожаров силами федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы на критически важных производственных объектах, в особо важных и режимных организациях, в случае, если прекращение тушения пожара может повлечь крупные аварии, катастрофы и иные чрезвычайные ситуации, нарушение условий жизнедеятельности населения); предусматривать использование естественных и искусственных укрытий для личного состава, находящегося на БУ (СПР); назначать должностных лиц, осуществляющих контроль за изменением обстановки и поведением строительных конструкций в районе места проведения работ; определять сигналы об опасности для личного состава; предусматривать использование робототехнических средств для замены участников тушения пожара на опасных участках.

Судом установлено, что ФИО1 является дочерью ФИО6 (том 1 л.д. 9,10), умершего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.8).

Из материалов дела следует, что ФИО6 на день смерти проживал с сыном ФИО18 по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 22).

Из материалов дела также следует, что 28.04.2022 года произошел ландшафтный пожар в <адрес>, в результате которого были уничтожены жилые и нежилые дома <адрес> в ходе разбора завалов на территории домовладения был обнаружен труп ФИО6 (том 2 л.д.15-57).

21.09.2022 года в результате проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту смерти ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (том 1 л.д. 11-13).

В соответствии с заключением комиссионной медицинской экспертизы № 566 на момент смерти у ФИО6 имелись следующие заболевания: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно информации Главного управления МЧС России по Тюменской области от 13.01.2023 года в результате неосторожного обращения с огнем неустановленного лица 28.04.2022 года в Абатском муниципальном районе в <адрес> возник ландшафтный пожар, который перешел на жилые и нежилые дома по <адрес> Сообщение о пожаре на пункт связи 130 пожарно-спасательной части 18 ПСО ФПС ГПС Главного управления поступило в 16 часов 15 минут. К месту пожара были направлены пять отделений на основных пожарных автомобилях и оперативный дежурный Ишимского спасательного гарнизона ФИО13. Первое подразделение пожарной охраны АЦ 130 ПСЧ и ФИО13 прибыли к месту пожара в 16 часов 21 минуту. По прибытию к месту пожара ФИО13 в ходе проведения разведки установил, что жители из домов по <адрес>, не затронутых огнем, эвакуированы. Проверить горящие дома на наличие людей из-за открытого огня, высокой температуры и сильного задымления, без риска для жизни личного состава подразделений пожарной охраны не представлялось возможным. РТП организовал тушение пожара в соответствии с регламентирующими нормативными документами. После ликвидации открытого горения при проведении работ по разборке и проливке конструкций у сгоревшего дома по <адрес> было обнаружено тело ФИО6. В соответствии с карточкой учета пожара № 2204/72-003/349 смерть наступила до прибытия подразделений пожарной охраны (том 1 л.д. 20-21).

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами проверки № 449-22/347, исследованными в судебном заседании (том 1 л.д. 34-194).

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права ответственность за причинение вреда возникает при наличии в совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности действий ответчика, вины причинителя вреда и наличия причинной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в возложении на предполагаемое лицо обязанности по компенсации морального вреда.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что противоправное действие (бездействие) не только предшествует наступлению вреда, но и порождает такое наступление.

Исходя из общего смысла ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, причина выступает как активное начало, при наличии определенных условий с необходимостью порождающее, вызывающее другое юридическое явление, называемое следствием. Чтобы считаться доказанной, причинно-следственная связь между указанными событиями должна быть существенной, устойчивой и определяющей.

Чтобы выступать необходимым элементом юридического состава, причинно-следственная связь должна быть прямой (непосредственной). Прямая связь имеет место, когда в цепи последовательно развивающихся событий между правонарушением и убытками не существует каких-либо посторонних обстоятельств, самостоятельно влияющих на существование и размер убытков.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания ответственности государства в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 1069), применимы к возмещению как имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами. Обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственный орган, орган местного самоуправления или должностных лиц этих органов (причинителя вреда) при наличии вины указанных органов и лиц в причинении такого вреда.

В данном случае причина, на которую указывает истец, - неоказание помощи сотрудниками пожарной охраны ФИО6 в судебном заседании подтверждения не нашла.

Истец ссылается на показания третьего лица ФИО5 и свидетелей ФИО11, ФИО12 и Свидетель №1. Вместе с тем, из показаний указанных свидетелей следует, что они не были прямыми очевидцами возникновения пожара, перекинувшегося на <адрес>, и последующего тушения этого дома. Однако показания этих свидетелей подтверждают доводы допрошенных в судебном заседании третьих лиц о том, что все жители были предупреждены о необходимости покинуть жилые помещения и эвакуироваться, а также о неблагоприятных погодных условиях и стремительном развитии пожара. Показания третьего лица ФИО19 также свидетельствуют о том, что после объявления о необходимости эвакуации он видел отца на улице. После возгорания нежилого дома пожар распространялся стремительно и к тому времени, как он сообщил о нахождении отца в доме, домовладение отца полностью было охвачено огнем.

Совокупность исследованных выше доказательств приводит суд к выводу, что получив информацию от главы сельского поселения, что все жители покинули жилые помещения, пожарные расчеты действовали в пределах своих полномочий с учетом сложившейся пожарной ситуации. К моменту получения информации о возможном нахождении ФИО6 в жилом доме, жилой дом был полностью охвачен огнем.

Кроме того, действия сотрудников МЧС не породили заявленное следствие – смерть ФИО6, поскольку в цепи событий между действиями сотрудников подразделений пожарной охраны и последствиями в виде наступления смерти ФИО6 возникло постороннее обстоятельство – <данные изъяты>. Из заключения комиссионной медицинской экспертизы следует, что опасные факторы пожара причиной смерти ФИО6 не явились, ФИО6 умер от заболевания, возникшего у него в пределах 3-5 лет до пожара.

Истец высказывает несогласие с заключением комиссионной медицинской экспертизы. Вместе с тем, подвергать сомнению вышеуказанное заключение у суда нет каких-либо оснований.

Таким образом, конкретных доказательств, подтверждающих вину ответчиков в непосредственном причинении смерти ФИО6, указывающих на какие-либо противоправные действия (бездействия) со стороны руководства либо должностных лиц относительно необеспечения безопасности ФИО6, судом не установлено.

С учетом совокупности иследованных доказательств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 05 июня 2023 года.