РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2023 года.
Кунцевский районный суд адрес
в составе судьи Воронковой Л.П.
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3201/23 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят взыскать в равных долях неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований за неудовлетворение требования в досудебном порядке, судебные расходы в размере сумма
Иск мотивирован тем обстоятельством, что 28.02.2020г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДДУ/031-03-11-518/2 .
Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, в районе адрес, проектный номер 518 (далее - Объект).
Согласно ДДУ цена объекта составляет сумма.
В соответствии с условиями ДДУ Ответчик обязан в предусмотренный Договором срок построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного Объекта передать его Истцу, а последний обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект.
Согласно п.5.1. ДДУ передача Объекта строительства истцу и принятие его последним осуществляется по передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30.09.2021 года.
Истцы исполнили свои обязательства по оплате объекта, однако, ответчик свои обязательства по договору по сроку передачи объекта нарушил.
Объект был передан истцам по акту приема-передачи 21.10.2022г.
В судебном заседании истец фио поддержала иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебное заседание истец фио не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.
В судебное заседание представитель ответчика явился, представил возражения на иск, в которых просил снизить размер штрафных санкций.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения установленного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, в том числе согласно ст.314 ГК РФ в установленные договором сроки.
Из материалов дела следует, что 28.02.2020г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДДУ/031-03-11-518/2 .
Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, в районе адрес, проектный номер 518 (далее - Объект).
Согласно ДДУ цена объекта составляет сумма.
В соответствии с условиями ДДУ Ответчик обязан в предусмотренный Договором срок построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного Объекта передать его Истцу, а последний обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект.
Согласно п.5.1. ДДУ передача Объекта строительства истцу и принятие его последним осуществляется по передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30.09.2021 года.
Истцы исполнили свои обязательства по оплате объекта, однако, ответчик свои обязательства по договору по сроку передачи объекта нарушил.
Объект был передан истцам по акту приема-передачи 21.10.2022г.
Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.ст.6 п.2, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за просрочку передачи квартиры за период с 01.10.2021г. по 21.10.2022г. в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или же предусмотренной соответствующим договором, заключенным между сторонами.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд соглашается с правом истцов на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, считает возможным снизить ее, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, до сумма в пользу каждого из истцов.
Данный размер неустойки суд считает разумным, поскольку при его определении суд учитывает компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость объектов недвижимости. Основания для взыскания неустойки в большем размере не имеется.
Истцы ставят перед судом требование о компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.151, 1101 ГК РФ, суд считает разумным и справедливым определить размер такой компенсации в сумме сумма в пользу каждого из истцов.
В порядке ст. ст.13 п.6 “О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который в порядке ст.333 ГК РФ подлежит снижению до сумма в пользу каждого из истцов.
Данный размер штрафа, определенный ко взысканию, отвечает его задачам, установленный Законом о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и, исходя из степени добросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.
В порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в пользу ФИО2 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.П. Воронкова