Дело № 2-350/2025

УИД 65RS0017-01-2025-000192-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.В.,

при помощнике судьи Кудине А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

12.02.2025 года ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от 28.02.2013 года, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить иные предусмотренные договором действия, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства в размере, предусмотренном договором, предоставлены заемщику первоначальным кредитором, однако в сроки, предусмотренные договором, заемные денежные средства не были возвращены. В соответствии с пунктом 1.4 Договора об уступке прав требования от 27 сентября 2016 года № 827 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД требования данного долга перешло в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27 сентября 2016 года.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора уступки прав требования № ВОСТ от 27 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, право требования данного долга перешло взыскателю 27 ноября 2021 года. На дату уступки сумма задолженности составила 551 129, 89 рублей: задолженность по основному долгу 297 912, 19 рублей, задолженность по процентам за пользование 98 406, 32 рублей, задолженность по процентам согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 109 011, 38 рублей, задолженность по госпошлине 200 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу, процентам за пользование и комиссиям по договору за период с 28.02.2013 года по 20.10.2023 год составляет 441 918, 51 рублей.

На основании изложенного поставлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, процентам, за пользование и комиссиям по кредитному договору № от 28.02.2013 года в сумме 441 918, 51 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 847, 96 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, направил письменное заявление о применении срока исковой давности.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив дело, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819, пунктом 1 статьи 810, пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В силу требований пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Предъявление кредитором в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как видно из материалов дела, 28 февраля 2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 400 000 рублей, срок возврата кредита 48 месяцев под 23,50%, ежемесячный взнос 15 324 рубля, согласно графику гашения кредита, дата окончания погашения 28.02.2017 года.

Факт предоставления кредита ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из материалов дела следует, что ответчик допускал нарушения условий договора, последний платеж произведен заемщиком 19.08.2014 года, что подтверждается банковской выпиской из лицевого счета за период с 28.02.2013 года по 13.02.2022 год, в последующем погашение задолженности не осуществлялось.

27 сентября 2016 года между первоначальным кредитором ПАО «Восточный экспресс банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договора об уступке прав требования № 827, в соответствии с пунктом 1.4 которого требования данного долга перешло в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27 сентября 2016 года (Приложение 1 к договору).

27 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» заключен договора уступки прав требования № ВОСТ, в соответствии с пунктом 1.5 которого, право требования данного долга перешло к истцу 27 ноября 2021 года (Приложение № 3 к договору).

На дату уступки сумма задолженности составила 551 129, 89 рублей: задолженность по основному долгу 297 912, 19 рублей, задолженность по процентам за пользование 98 406, 32 рублей, задолженность по процентам согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 109 011, 38 рублей, задолженность по госпошлине 200 рублей.

16.04.2019 года по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД мировым судьей судебного участка № 20 Холмского района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в сумме 200 рублей, который 06.05.2019 года отменен по заявлению должника.

20.02.2024 года по заявлению ООО ПКО «РСВ» мировым судьей судебного участка № 33 Холмского района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 441 918, 51 рублей, государственной пошлины в сумме 3 809, 59 рублей, который 07.03.2024 года отменен по заявлению должника.

По состоянию на 12.02.2025 года задолженность по основному долгу, процентам за пользование и комиссиям по договору за период с 28.02.2013 года по 20.10.2023 год составляет 441 918, 51 рублей.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что о неисполнении обязательств ответчиком по кредитному договору банку должно было стать известно в сентябре 2014 года, когда заемщиком не произведен очередной платеж.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что к мировому судье за выдачей судебного приказа банк не обращался, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился к мировому судье 16.04.2019 года с пропуском трехгодичного срока для обращения в суд, как и истец, обратился к мировому судье 20.02.2024 года, а с настоящим иском в суд истец обратился 12.02.2025 года, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, срок исковой давности как по требованию о взыскании процентов, так и по требованию о взыскании суммы основного долга пропущен, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.02.2013 года в сумме 441 918, 51 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 847, 96 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Данилова Ю.В.

Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2025 года.