УИД №74RS0006-01-2022-008077-83

Дело № 2-322/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СВИТ ЛТД» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи апартаментов, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СВИТ ЛТД» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи апартаментов в размере 1794988 рублей 85 копеек, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей и взыскании штрафа, о возмещении расходов по оплате юридической помощи – 40000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей (л.д.8-11).

В обоснование заявленных требований указано, что по договору уступки истцу перешло права требования к ответчику по договору от (дата), заключенному между ИП ФИО6 и ответчиком ООО «СВИТ ЛТД» инвестирования в строительство объекта недвижимости нежилого назначения №А-6-9/ЯС, по условиям которого ответчик обязался после осуществления строительства гостиницы на 102 номера по адресу: (адрес), передать в собственность истца нежилое помещение апартамент гостиничного типа в гостинице по адресу: (адрес), в количестве 1 комнаты, общей площадью 58,11 кв.м., на 6 этаже. ФИО1 произвела оплату по соглашению об уступке прав требования № в размере 5436000 рублей. Срок окончания строительства и сдачи комплекса определен до (дата), однако, до настоящего времени апартаменты истцу не переданы. Полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В связи с нарушением ответчиком срока передачи истице объекта строительства, она обратилась к ответчику с претензией о выплате ей неустойки за нарушение условий договора о сроке сдачи объекта. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с невозможностью урегулирования спора во внесудебном порядке истец обратилась в суд, и просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, возместить судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СВИТ ЛТД» - ФИО3, действующая на основании ордера (л.д.83), в судебном заседании поддержала письменный отзыв на иск, также полагала, что дело относится к подсудности другого суда - Ялтинского городского суда, в связи с наличием договорной подсудности – п.11.2 договора инвестирования в строительство объекта недвижимости нежилого назначения №, ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (л.д.63-66, 84-87).

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.11), в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что по договору уступки истцу ФИО1 перешло права требования к ответчику ООО «СВИТ ЛТД» по договору от (дата), заключенному между ИП ФИО6 и ответчиком ООО «СВИТ ЛТД» инвестирования в строительство объекта недвижимости нежилого назначения №, по условиям которого ответчик обязался после осуществления строительства гостиницы на 102 номера по адресу: (адрес), передать в собственность истца нежилое помещение апартамент гостиничного типа в гостинице по адресу: (адрес), в количестве 1 комнаты, общей площадью 58,11 кв.м., на 6 этаже (л.д.13-20, 26-27, 88-91, 152-166).

ФИО1 произвела оплату по соглашению об уступке прав требования № в размере 5436000 рублей (л.д.21, 22, 23).

Цена по договору инвестирования в строительство объекта недвижимости нежилого назначения № определена сторонами в размере 5229900 рублей (л.д.13).

Срок окончания строительства и сдачи комплекса определен до (дата), однако, до настоящего времени апартаменты истцу не переданы, в связи с чем истец обратилась в суд с данным иском.

Истец полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В связи с нарушением ответчиком срока передачи истцу объекта строительства, она обратилась к ответчику с претензией о выплате ей неустойки за нарушение условий договора о сроке сдачи объекта.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с невозможностью урегулирования спора во внесудебном порядке истец обратилась в суд, и просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, возместить судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 4. ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров, (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснения, содержащегося в п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (дата), наименование договора, заключенного между ИП ФИО6 и ответчиком ООО «СВИТ ЛТД», права требования по которому впоследствии перешли истцу, как инвестиционного, само по себе не свидетельствует о том, что при заключении названной сделки действительная общая воля сторон была направлена на возникновение правоотношений по профессиональному инвестированию.

Нахождение приобретаемых апартаментов в гостинице, на 102 номера учитывая площадь нежилого помещения апартамента гостиничного типа в гостинице по адресу: (адрес), в количестве 1 комнаты, общей площадью 58,11 кв.м., на 6 этаже, который застройщик обязался передать истцу, и вид разрешённого использования земельного участка под объектом строительства также не свидетельствуют о намерении истца осуществлять предпринимательскую деятельность.

Также толкование условий заключенного между сторонами договора позволяет суду прийти к выводу, что сторонами в действительности при заключении договора имелся ввиду договор участия в долевом строительстве, поскольку был направлен на привлечение денежных средств гражданина для строительства комплекса зданий с последующим приобретением гражданином права собственности на апартаменты в построенном комплексе для личного использования.

Указанное обстоятельство подтвердил в суде представитель истца, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон по настоящему спору подлежат применению Федеральный закон от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также положения Закона РФ от (дата) № « О защите прав потребителей».

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение условий ответчиком ООО «СВИТ ЛТД» принятых обязательств по передаче объекта недвижимости - апартамент гостиничного типа в гостинице по адресу: (адрес), в количестве 1 комнаты, общей площадью 58,11 кв.м., на 6 этаже, по договору от (дата), заключенному между ИП ФИО6 и ответчиком ООО «СВИТ ЛТД» инвестирования в строительство объекта недвижимости нежилого назначения №, истцу ФИО1, в установленный договором срок - до (дата) (л.д.13-20).

Истец ФИО1 произвела оплату по соглашению об уступке прав требования № в общем размере 5436000 рублей, что следует из копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата) (л.д.20), (дата) – 499000 рублей, (дата) - 484000 рублей (л.д.21).

Цена по договору инвестирования в строительство объекта недвижимости нежилого назначения №А-6-9/ЯС определена сторонами в размере 5229900 рублей (л.д.13).

Учитывая, что период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днём, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)), то в период с (дата) по (дата) ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства.

Истцом заявлен период взыскания неустойки со (дата) по (дата).

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 5229900 рублей (цена объекта долевого строительства) х 7,5% (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России, действующая на день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства) / 150 * 620 (со (дата) по (дата) включительно) = 1621269 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренная Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, возникшего между сторонами спора принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 400000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что по вине ответчика допущена просрочка исполнения обязательств по передаче истцу объекта недвижимости, чем, безусловно, нарушены её права как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Поскольку до настоящего времени выплата неустойки не произведена, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составит 235000 рублей (400000 рублей + 3000 рублей)х50%/100%).

Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом специфики спорных правоотношений, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поэтому снижает размер штрафа по договору до 40300 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, факт несения которых подтверждён копией квитанции к приходному касовому ордеру № (л.д.23, 151).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, находит основания для возмещения указанных расходов истцу а размере 10000 рублей.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. В силу абзаца 9 указанной нормы закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оформление доверенности в размере 2300 рублей, данные расходы подтверждены справкой (л.д.32, 83).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной истцом (дата) на представление её интересов ФИО5 (л.д.11), следует, что данная доверенность наделяет представителя истца быть представителем истца во всех учреждениях и организациях любой формы собственности, перед любыми физическими и юридическими лицами, в любых государственных и административных органах, в органах прокуратуры, полиции, дознания и следствия, страховых и экспертных компаниях, также правом на участие в исполнительном производстве, на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, то есть правом инициировать иные судебные споры и участвовать в них.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что данная доверенность не может считаться выданной для участия представителя в конкретном деле, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 2100 рублей у суда не имеется.

Истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины в части заявленных исковых требований, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СВИТ ЛТД» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи апартаментов, компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СВИТ ЛТД» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи апартаментов в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 40300 рублей, в возмещение расходов по оплате юридической помощи в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 к ООО «СВИТ ЛТД» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи апартаментов, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, возмещении расходов по оплате юридической помощи, возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с ООО «СВИТ ЛТД» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева

Мотивированное решение составлено судом (дата).

Судья