УИД № 34RS0002-01-2025-005771-16
дело № 2а-3877/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 11 ноября 2025 г.
Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Волковой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Доценко Е.А.,
с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО3,
представителя административного ответчика ФИО7,
представителя заинтересованного лица ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 к администрации Городищенского муниципального района <адрес>, заместителю главы администрации Городищенского муниципального района ФИО6 о признании отказа незаконным, возложении обязанности,
установил:
ФИО2 обратился в суд с требованиями к администрации Городищенского муниципального района <адрес>, заместителю главы администрации Городищенского муниципального района ФИО12 о признании отказа незаконным, возложении обязанности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации <адрес> <адрес> №-п, он как ветеран боевых действий, поставлен на учёт в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно. ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию <адрес> <адрес> с заявлением о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно, ориентировочная площадь испрашиваемого участка 1500 кв.м., имеющего местоположение: <адрес>, рядом с земельным участком с кадастровым номером № цель использования: ведение личного подсобного хозяйства. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в согласовании возможности предоставления земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен на территории СНТ «Диана», а также, на территории испрашиваемого земельного участка проходит коммунальные сети газоснабжения, электроснабжения, связи к канализации. Считает, данный отказ нарушает его права на предоставление земельного участка бесплатно, в связи с чем просит суд признать незаконным отказ администрации Городищенского муниципального района <адрес> в согласовании возможности предоставления ему земельного участка в собственность бесплатно, выраженный в Уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать администрацию Городищенского муниципального района <адрес> повторно рассмотреть заявление №-физ от ДД.ММ.ГГГГ, в сроки и порядке, установленном законодательством.
В судебном заседании представители административного истца ФИО8, ФИО9 требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что доказательств того, что земельный участок находится в границах СНТ «Диана» не имеется, как и не проходят по нему коммунальные сети.
Представитель административного ответчика администрации Городищенского муниципального района <адрес> ФИО4 и представитель заинтересованного лица СНТ «Диана» ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении административного иска отказать, по доводам изложенными в письменных возражениях.
В судебное заседание административный истец ФИО2, административный ответчик заместитель главы администрации Городищенского муниципального района ФИО6, представители заинтересованных лиц администрации Городищенского городского поселения <адрес>, администрации Царицынского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия, поскольку частью 6 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 упомянутого Кодекса.
По делу установлено, что ФИО2 является ветераном боевых действий, и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 г. № 123-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно».
Постановлением администрации Городищенского муниципального района <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к административному ответчику с заявлением №-физ о возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, ориентировочной площадью 1500 кв.м., имеющего расположение: <адрес>, рядом с земельным участком с кадастровым номером №, согласно графического описания границ, приложенного к заявлению.
Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было отказано в удовлетворении заявления, поскольку на указанном испрашиваемый земельный участок расположен на территории СНТ «Диана», а также, на территории испрашиваемого земельного участка проходит коммунальные сети газоснабжения, электроснабжения, связи к канализации.
Данный отказ не может быть признан судом соответствующими закону по следующим основаниями.
Согласно пункта 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г., при проверке законности уведомления, выданного уполномоченным органом в порядке, предусмотренном статьей 51.1 ГрК РФ, суду следует учитывать, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В этой связи необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств конкретного дела.
В обжалуемом отказе № от ДД.ММ.ГГГГ, указано на то, что указанный земельный участок расположен на территории СНТ «Диана», а также, на территории испрашиваемого земельного участка проходит коммунальные сети газоснабжения, электроснабжения, связи и канализации.
Согласно ст. 23 Градостроительного кодекса РФ генеральный план поселения, муниципального округа, городского округа содержит 1) положение о территориальном планировании; 2) карту планируемого размещения объектов местного значения; 3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов); 4) карту функциональных зон. Положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане, включает в себя: 1) сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения, их основные характеристики, их местоположение (для объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, указываются функциональные зоны), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов; 2) параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения, за исключением линейных объектов.
На картах соответственно отображаются: 1) планируемые для размещения объекты местного значения, относящиеся к следующим областям: а) электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение …
Согласно представленной топографической сьемки, на территории земельного участка коммунальные сети связи и канализации не проходят, между тем, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», допускается использование таких участков по целевому назначению, а также возведение на них капитальных объектов, при условии соблюдения установленных постановлением требований.
Вопреки доводам административного ответчика, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории СНТ «Диана», доказательств о направлении запросов в СНТ «Диана», при рассмотрении заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены, как и подтверждения того, что он расположен в границах садоводческого некоммерческого товарищества.
В ходе судебного заседания СНТ «Диана» представила копию акта на право пользования землёй, копию дело по отводу в натуре земельного участка под садоводческое товарищество «Диана», схему согласно которым на испрашиваемом земельном участке не усматриваются коммунальные сети газоснабжения, электроснабжения, связи и канализации.
Также в ходе судебного заседания представитель административного ответчика представила диск с материалами инженерно-геодезических изысканий из ГТСОГС <адрес>, которые были запрошены им из ГБУ <адрес> «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро», т.е. после обращения ФИО2 с настоящим административным иском в суд. Однако, какие коммуникации находятся на испрашиваемом земельном участке, пояснить не смогла.
Оценивая вышеуказанные доказательства, суд учитывает, что при вынесении решения № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация Городищенского муниципального района <адрес> не располагала и не запрашивала данные документы.
Администрация Царицынского сельского поселения <адрес> на запрос суда сообщила, что земельный участок, расположенный в <адрес>, рядом с земельным участком с кадастровым № не является собственностью администрации Царицынского сельского поселения и информации о спорном земельном участке у них отсутствует.
АО «Волгоградгоргаз» на запрос суда представил информацию о том, что в зону эксплуатационной ответственности АО «Волгоградгоргаз», сети газораспределения и газопотребления, расположенные в <адрес>, не входят.
Согласно ответа на запрос суда ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» не располагает информацией о прохождении коммунальных сетей газоснабжения.
ООО «Концессии водоснабжения» суду сообщила, что Общество является гарантирующим поставщиком ресурса в административных границах <адрес>, информацией о системе водоснабжения, расположенной по адресу: <адрес> рядом с земельным участком с кадастровым номером №, не располагает.
Филиал ПАО «Россети ЮГ» «Волгоградэнерго» представил суду информацию о том, что рядом с земельным участком с кадастровым номером №, отсутствуют объекты электросетевого хозяйства филиала.
Доказательств наличия на указанном земельном участке иных коммунальных сетей, административным ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае орган местного самоуправления не провел полную и всестороннюю оценку фактических обстоятельств с учетом предоставленных административных истцом документов, указав формальные основания для отказа, условия для применения которых, в рамках судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, оспариваемые решение по существу носит произвольный характер, и признается судом незаконным.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд возлагает обязанность на административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
требования ФИО2 к администрации Городищенского муниципального района <адрес>, заместителю главы администрации Городищенского муниципального района ФИО6 о признании отказа незаконным, возложении обязанности – удовлетворить.
Признать незаконным отказ администрации Городищенского муниципального района <адрес> в согласовании возможности предоставления ФИО2 в собственность земельного участка бесплатно, выраженный в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать администрацию Городищенского муниципального района <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО2 о возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, ориентировочной площадью 1500 кв.м., имеющего расположение: <адрес>, рядом с земельным участком с кадастровым номером №, согласно графического описания границ, приложенного к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №-физ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Волкова