Решение по делу № 2-87/2023 от 28.07.2023

дело №

УИД 62RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 июля 2023 г.

Рязанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ООО «ФИО5» о возмещении ущерба, причинённого бездействием работодателя должника, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО5» о возмещении ущерба, причинённого бездействием работодателя должника, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированны тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 Ю.О. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу истца денежных средств в размере 29 800 руб. Должник трудоустроен в качестве директора ООО «ФИО5» (ИНН: <***> ОГРН: <***>).

Решением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены административные требования ИП ФИО1, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 Ю.О., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на обращение взыскания на заработную плату должника; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершить действия, предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ю.О. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника ФИО3 Указанное постановление направлено для исполнения работодателю должника в ООО «ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени работодателем не произведено удержаний с заработной платы должника.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), истец ИП ФИО1 просил суд взыскать с ООО «ФИО5» в его пользу ущерб, причинённый бездействием работодателя должника в размере 29 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 12 500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечён судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО2 Ю.О.

Истец ИП ФИО1, представитель ответчика ООО «ФИО5», третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2 Ю.О., надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, причины неявки не известны.

Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО6, надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 2 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданских, правовых или социальных правоотношений.

При этом, на основании ч.1 ст.98 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

- исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

- взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

- отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № судебного района Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3. Предметом указанного исполнительного производства является взыскание задолженности в размере 29 800 руб. в пользу ИП ФИО1.

Решением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены административные исковые требования ИП ФИО1 и постановлено:

«Признать незаконным бездействие должностного лица – судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 Ю.О., выразившееся в не совершении исполнительных действий, направленных на установление наличия у должника – ФИО3 заработной платы и иных доходов в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие должностного лица – судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 Ю.О., выразившееся в непринятии необходимых мер для принудительного исполнения, а именно: не обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника - ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО2 Ю.О. обязанность совершить действия, предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве".

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО3 в пределах 31 886 руб., из которых основной долг – 29 800 руб., исполнительский сбор – 2 086 руб. Указанное постановление направлено в ООО «Рубин» по месту работы должника ФИО3

Судом также установлено, что ООО «Рубин» (ОГРН <***>), расположенное по адресу: <адрес>, СП Варсковское, д.Красный Восход, <адрес>, директор ФИО3, прекратило свою деятельность.

При этом, ООО «ФИО5» (ОГРН <***>) включено в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, адрес юридического лица: <адрес>, СП Варсковское, д.Красный Восход, <адрес>, директором является ФИО3.

Согласно сообщению Отделения Пенсионного Фонда РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО3 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счёт предоставлены ООО «ФИО5» за январь-май 2022 г.

«Признать незаконным бездействие ООО «Рубин-2», организации наделённой отдельными публичными полномочиями, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ю.О. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3, вынесенном в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Рубин-2» устранить нарушения прав ИП ФИО1 путём исполнения требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ю.О. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3, вынесенном в рамках исполнительного производства №-ИП от 30.07.2021».

Частью 2 ст.61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельства суд приходит к выводу о том, что суммы в виде заработной платы, подлежащие удержанию с должника ФИО3, не были удержаны с последнего по вине его работодателя ООО «ФИО5», указанные суммы подлежат взысканию с ООО «ФИО5» в соответствии с действующим законодательством.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные действия, несёт риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Представитель ответчика ООО «ФИО5» в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил доказательств своих возражений по заявленным требованиям.

При указанных обстоятельствах исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «ФИО5» ущерба в размере 29 800 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

Частью 2 ст.1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

ИП ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 12 000 руб.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав при возмещении ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также иные признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу изложенных выше положений норм действующего законодательства, возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешён по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 ГПК РФ и п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В судебном заседании установлено, что интересы административного истца ИП ФИО1 в рамках рассмотрения указанного спора представлял ФИО6, имеющий юридическое образование, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств.

Согласно договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому ИП ФИО1 (доверитель) с ФИО6 (поверенный), по договору доверитель поручает, а поверенный берёт на себя обязательство совершать от имени и за счёт доверителя следующие юридические услуги: провести юридическую экспертизу предоставленных документов и информации, обратиться в суд с иском о защите нарушенного права, при необходимости; представлять интересы доверителя в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской на сумму 12 500 руб.

Таким образом, истцом ИП ФИО1 представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя.

Заявитель просил взыскать с ООО «ФИО5» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, СТАТЬИ 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соотнося заявленную ИП ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя с объёмом защищенного права, принимая во внимание, что полномочия представителя ИП ФИО1 оформлены в соответствии со ст.53 ГПК РФ, а также категорию и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний в первой инстанции, конкретные обстоятельства дела, а именно: объём выполненной представителем ФИО6 работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде (консультирование по правовым вопроса относящимся к предмету соглашения, подготовка искового заявления, представление его в суд, составление в суд ходатайства об истребовании доказательств по делу, предоставление его в суд), и время, затраченное на непосредственное участие в судебных заседаниях, суд считает заявленный размер расходов необоснованно завышенным и подлежит уменьшению до 7 000 руб., учитывая, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, является оценочной категорией и отнесено на судебное усмотрение.

Этот размер расходов суд считает разумным и обоснованным и относит к необходимым расходам ИП ФИО1, которые подлежат взысканию с ООО «ФИО5». Присуждение суммы в указанном выше размере, по мнению суда, является разумным и справедливым, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с ООО «ФИО5» в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО5» в пользу ИП ФИО1 ущерб, причинённый бездействием работодателя в размере 29 800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в большем объёме – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья. Подпись.

О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ