Дело № 2а-2712/2023

УИД 34RS0001-01-2023-003123-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 сентября 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.

при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области обратилось в суд с административном иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, обязать судебного пристава – исполнителя принять необходимый комплекс мер для погашения задолженности обратив взыскание на имеющееся имущество должника.

В обоснование своих требований административный истец указал, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области вынесено решение по гражданскому делу № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии ВС №, который был предъявлен в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Волгограда для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. В отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес Ворошиловского районного отдела судебных приставов <адрес> неоднократно направлялись заявления, а также жалобы не бездействие судебного пристава-исполнителя. По исполнительному производству №-ИП с момента возбуждения ИП по настоящее время денежные средства на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» не поступают. Указанный факт свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, неисполнении возложенных на него обязанностей. Однако у должника имеется имущество автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № регион, однако судебный пристав-исполнитель не объявил реализацию имущества должника, тем самым нарушил права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

Административный истец, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2, возражала против удовлетворения требований по основаниям указанных в возражениях на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил.

На основании ст. 151 КАС РФ суд находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

По смыслу закона действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

Из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50, следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Ворошиловском РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа серии № №, выданного мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> на основании вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 11 752 руб.

В силу ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, из материалов исполнительного производства вопреки доводам административного истца следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2, совершались предусмотренные законом исполнительские действия и применялись меры принудительного исполнения, направленные на своевременное приведение к исполнению требований исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем ФИО2 в указанный период были совершены предусмотренные законом исполнительские действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на своевременное приведение к исполнению требований исполнительного документа, своевременно принимались меры по проверке места нахождения должника, наличия в его собственности имущества, включая денежных средств во вкладах кредитных учреждений, транспортных средств, для чего по каналам межведомственного взаимодействия ею направлялись соответствующие запросы в контролирующие, регистрационные органы и в кредитные учреждения, в том числе в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, а также в ГУ – Отделение пенсионного фонда РФ по <адрес>.

Кроме того, судебным приставом исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление об обращении взыскания на денежные средств должника находящиеся в банке или иной кредитной организации. Должник неоднократно вызывался к судебному приставу на прием, однако явка его не была обеспечена. Вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем в соответствии со ст.64,68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлен выход по месту проживания должника, с целью проверки его имущественного положения. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что по адресу должник не проживает на протяжении длительного времени. На придомовой территории автотранспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN <адрес> государственный регистрационный знак № регион, обнаружено не было. Соответственно произвести арест транспортного средства и его дальнейшую реализацию не представляется возможным ввиду его отсутствия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем направлено поручение в Быковское РОСП о получении информации о местонахождении должника по адресу: <адрес>, птг.<адрес>, <адрес> и после получения ответа на данное поручение судебным приставом - исполнителем будет принято соответствующее процессуальное решение.

Кроме того, на запрос судебного пристава – исполнителя в АСС о получении информации о должнике, о его регистрации, поступило сообщение об отсутствии у должника ФИО1 гражданства, а также сведений о его регистрации. Также судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ получен отрицательный ответ из ГУ по вопросам миграции МВД России ввиду отсутствия сведений.

Документально подтверждено и не вызывает сомнения в достоверности представленных сведений, что судебным приставом-исполнителем своевременно принимались меры по проверке места нахождения должника, наличия в его собственности имущества, включая денежных средств во вкладах кредитных учреждений, недвижимого имущества, транспортных средств, пенсионных выплат, для чего по каналам межведомственного взаимодействия им регулярно направлялись соответствующие запросы в контролирующие, регистрационные органы, кредитные учреждения и иные органы.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных административным ответчиком доказательств дают основание для вывода об отсутствии в поведении судебного пристава исполнителя ФИО2 в рассматриваемый период фактов неправомерного уклонения от исполнения возложенных на неё функций и задач, т.е. незаконного бездействия.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата по смыслу закона само по себе не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Не приведение исполнительного документа к фактическому исполнению в настоящем случае следствием поведения должностных лиц службы судебных приставов не является.

Вопреки доводам административного истца суд считает не нашедшим своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства нарушение прав или законных интересов административного истца оспариваемым бездействием, тогда как доводы административного истца об обратном основаны на субъективной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исполнительное производство не окончено и находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя, что не препятствует его дальнейшему исполнению.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, суд признает заявленные административным истцом доводы несостоятельными.

При имеющихся данных в удовлетворении заявленных СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области требований в полном объеме надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании бездействия незаконными, о возложении обязанности в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Алексеева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 2023 года.

Судья И.В. Алексеева