УИД 77RS0022-02-2024-020287-51
№ 2-2955/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2025 года
Преображенский районный суд города Москвы
в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,
при секретаре Визир Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2955/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Перовское» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Перовское» (далее - АО «СЗ «Перовское») о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
С учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1, ФИО2 просят суд взыскать с АО «СЗ «Перовское» в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 563 704 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы в размере 426 руб. 71 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 31.12.2020 г. между ФИО1, ФИО2 и АО «СЗ «Перовское» заключен договор участия в долевом строительстве № Перовское2-1.1(кв)-1/27/9(2)(АК), в соответствии с условиями которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (жилое помещение) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать его участникам долевого строительства. Объект передан истцу по акту приема-передачи 02.09.2023 г. Однако в ходе осмотра объекта истцами обнаружены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в экспертном заключении. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в суд с настоящими требованиями.
В суд истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.
В суд ответчик АО «СЗ «Перовское» явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, которые приобщены судом к материалам дела.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 10 названного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ).
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из материалов, 31.12.2020 г. между ФИО1, ФИО2 и АО «СЗ «Перовское» заключен договор участия в долевом строительстве № Перовское2-1.1(кв)-1/27/9(2)(АК), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства (жилое помещение, условный номер 409), расположенный по строительному адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Нижегородский, шоссе Перовское, земельный участок 2. Корпуса 1.1, 1.2.
В силу ст. 4.1. Цена Договора составила 7 419 360 руб. 00 коп. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства по договору выполнены в полном объеме.
Согласно передаточному акту, объект долевого строительства передан истцам 02.09.2023 г., ему присвоен почтовый адрес: гор. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Нижегородский, Перовское <...>.
Как следует из искового заявления на данном объекте долевого строительства были выявлены строительные недостатки.
В целях определения стоимости устранения строительных недостатков истцы обратились к ООО «АТЭКС», в соответствии с выводами экспертного заключения качество выполненных работ на объекте долевого строительства не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а также определена стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) в размере 702 854 руб. 44 коп.
01.11.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 20.12.2024 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-экспертный центр Верум».
Согласно выводам экспертов, в квартире, расположенной по адресу: <...>, имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов и правил (частей таких стандартов, сводов и правил), применяемых на обязательной основе. Данные недостатки также отражены в экспертном заключении ООО «АТЭКС».
Все выявленные и представленные в таблице № 3 недостатки, возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком.
Стоимость приведения квартиры в состояние, пригодное для предусмотренного договором использования, удовлетворяющее условиям договора, положениям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям на момент передачи жилого помещения 02.09.2023 г., исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет: 563 704 руб. 51 коп., из них 142 729 руб. 24 коп. на материалы и 420 975 руб. 27 коп. на работы.
Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертами, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.
Оценивая представленное заключение экспертов, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов гражданского дела, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от ответчика не поступало.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцами, устанавливающего обязанность застройщика передать участникам долевого строительства объект долевого строительства с качеством отделочных работ, предусмотренных договором, что повлекло нарушение прав истцов.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков».
Изучив выводы, указанные в экспертном заключении, учитывая, что ответчик в добровольном порядке в установленный в договоре срок не устранил выявленные недостатки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СЗ «Перовское» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 в равных долях в счет возмещения стоимости расходов по устранению выявленных строительных недостатков сумму в размере 563 704 руб. 51 коп.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда явно завышена.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку претензия ФИО1, ФИО2 в адрес ответчика была направлена 01.11.2024 г., то есть срок исполнения претензии (10 дней) приходился на период действия моратория, введённым Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», а потому указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В данном случае, истцами были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 60 000 руб. 00 коп. Поскольку истцами для обращения в суд необходимо было определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, суд признает понесенные истцами издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования истцов в указанной части удовлетворить в полном объеме.
Также суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика почтовых расходы в размере 426 руб. 71 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. 00 коп., поскольку несение указанных расходов подтверждено истцами документально, а доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 19 274 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Перовское» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 563 704 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 60 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 426 руб. 71 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Перовское» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 19 274 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2025 года
Судья: А.А. Лаухина