Дело № 2 - 1713/2022 <данные изъяты>

УИД 74RS0037-01-2022-001854-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка, Челябинской области 20 декабря 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Патрарковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Барановой М.А.,

с участием прокурора Мещерякова Я.И.,

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Юрюзанские камни» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут по 13 часов 50 минут в Саткинском районе Челябинской области на 1667 км. автодороги «Москва-Челябинск» ответчик ФИО2, управляя автопоездом в составе седельного тягача «Рено Премиум 440.26Т» государственный регистрационный знак № и полуприцепа марки «САТ 118А» государственный регистрационный знак №, в нарушении требований п. 1.5 ч.1, п. 10.1 ч.1 и п.10.3 ПДД РФ, произвёл столкновение с автомобилем марки «СHEVROLET KLAN» государственный регистрационный знак №, под управлением его отца ФИО. В результате ДТП отец получил телесные повреждения от которых скончался на месте. В связи с гибелью отца моральный вред оценивает в 500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил возражение на исковые требования в которых указал, что с иском не согласен в полном объеме, т.к. является не надлежащим ответчиком по делу, в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Юрюзанские камни», на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного и морального вреда причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Представитель ответчика ФИО3 в предыдущих судебных заседаниях исковые требования признала частично, считала сумму иска завышенной, просила вынести справедливое решение с учетом разумности.

Представитель привлеченного судом ответчика ООО «Юрюзанские камни» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиям не согласны, т.к. вины юридического лица в причинении вреда родственникам погибшего не имеется.

Привлеченное судом третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования к ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасность» для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрическ.4 энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Приговором Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворен. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере пятьсот тысяч рублей.

Как установлено выше указанным приговором суда ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут по 13 часов 50 минут на 1667 км автодороги «Москва-Челябинск» водитель ФИО2, управляя автопоездом в составе седельного тягача «Рено Премиум 440.26.Т» государственный регистрационный знак № и полуприцепа марки «САТ 118А» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.1.5 ч.1, п.10.1 ч.1 и п.10.3 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем марки ««СHEVROLET KLAN» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, в результате которого водитель ФИО получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. Между повреждениями, полученными в ходе дорожно-транспортного происшествия и смертью потерпевшего усматривается прямая причинно-следственная связь.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО2 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда отменен, дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, состоял в трудовых отношениях с ООО «Юрюзанские камни» и выполнял свои трудовые обязанности водителя, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62), путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ год выданным ООО «Юрюзанские камни» (л.д. 104-105).

Автопоезд в составе седельного тягача «Рено Премиум 440.26Т» государственный регистрационный знак № которым в момент ДТП управлял ФИО2 принадлежал ООО «Юрюзанские камни», что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации № (л.д. 63,64).

Полуприцеп марки «САТ 118А» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО «Автодорсервис» был арендован ООО «Юрюзанские камни» на основании договора аренд транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 66-68).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующее отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско- правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При рассмотрении дела установлено, что в результате ДТП погиб отец истца ФИО, тем самым истцу причинен моральный вред, который выражается в психологической травме, истец ФИО1 проживал с отцом одной семьей, между ними сложились очень близкие доверительные отношения.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда, тяжести и длительности перенесенных ФИО1 нравственных страданий, с учетом личностных особенностей потерпевшего его возраста, степени вины причинителя вреда, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности ООО «Юрюзанские камни» в размере 400 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, отвечает целям, для достижения которой она установлена законом.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о компенсации морального вреда, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН №) с Общества с Ограниченной ответственностью «Юрюзанские камни» (ОГРН <***>), компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Юрюзанские камни» (ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Патракова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.

Копия верна.

Судья Патракова Е.Б.

Секретарь Баранова М.А.