Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края 19 ноября 2025 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Е.,

при секретаре Бортниковой Т.Е.,

с участием представителя ответчиков – прокуратуры Богучанского района Красноярского края, прокуратуры Красноярского края, Генеральной прокуратуры Российской Федерации – в лице заместителя прокурора Богучанского района Красноярского края Артюховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корольковой ФИО9 к прокуратуре Богучанского района Красноярского края, прокуратуре Красноярского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, прокуратуре Богучанского района Красноярского края, прокуратуре Красноярского края о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца, ссылаясь в обоснование требований на то, что ее жалобы и обращения, основанные на несогласии с отказом в возбуждении уголовного дела, не были надлежащим образом рассмотрены должностными лицами прокуратуры Богучанского района Красноярского края и прокуратуры Красноярского края.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В судебном заседании заместитель прокурора Богучанского района Красноярского края Артюхова Е.В., являясь представителем ответчиков – прокуратуры Богучанского района Красноярского края, а также прокуратуры Красноярского края, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, действуя на основании доверенности, исковые требования не признала, настаивала на отказе в их удовлетворении, представила письменные возражения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчики – Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерство финансов Российской Федерации – надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, представили в суд возражения, в которых просили исключить их из числа ответчиков по данному исковому заявлению, относительно заявленных требований просили в их удовлетворении отказать, указывая на то, что не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда действиями государственных органов, их должностными лицами

В соответствии с положениями частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В этой связи суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ответчиков Артюховой Е.В. оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Так, из содержания части 1 статьи 9, частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дают письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является наследником ФИО2, в пользу которого решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с АПКО «Богучанлес» взыскана часть балансовой стоимости имущества, и после банкротства должника ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имел право требования к третьим лицам.

Постановлением исполкома <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано дочернее предприятие АО «Эпоха», созданное АПКО «Богучанлес».

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ООО «Эпоха», учрежденное в результате реорганизации АО «Эпоха».

АПКО «Богучанлес» был передан земельный участок в кварталах № ФИО10 лесничества для строительства производственной базы. На данном земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 63 100 кв.м., расположен железнодорожный путь №, который в настоящее время находится в собственности ООО «Эпоха»

ФИО2 обратился с исковым заявлением в Богучанский районный суд Красноярского края к Агентству по Управлению государственным имуществом по Красноярскому краю, ООО «Эпоха» об обязании признании права постоянного (бессрочного) пользования, возврате неосновательного сбережения – земельного участка, решением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Богучанским районным судом Красноярского края ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Эпоха» о признании права собственности на железнодорожный путь №, возврате неосновательного приобретения железнодорожного пути № в <адрес>.

Не согласившись с данными решениями суда, ФИО2 обратился с заявлением в Отдел МВД России по Богучанскому району, а в дальнейшем в ГУ МВД России по Красноярскому краю о возбуждении уголовных дел в отношении администрации Богучанского района Красноярского края, ООО «Эпоха», в возбуждении уголовных дел было отказано.

Не согласившись с отказом в возбуждении уголовного дела, ФИО2 обратился в прокуратуру Богучанского района Красноярского края с заявлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по итогам рассмотрения которого ФИО2 был дан ответ и.о. прокурора района ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за №ж-2013 о том, что ООО «Эпоха» в качестве юридического лица зарегистрировано администрацией Богучанского района Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством ДД.ММ.ГГГГ серии 24 №, выданном ИМНС РФ по Богучанскому району Красноярского края «О внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ», а также выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эпоха» присвоен ОГРН № На момент предоставления земельного участка ООО «Эпоха» на основании постановления администрации Таежнинского сельсовета Богучанского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, относилось к компетенции местных администраций. Постановлением администрации Богучанского района №-п от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 63 100 кв.м. по адресу: <адрес>, предоставлен ООО «Эпоха» за плату в сумме 201 604, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

На обращение ФИО2 прокуратурой Богучанского района Красноярского края по поводу непредоставления ответа дан ответ ДД.ММ.ГГГГ №, в котором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района был направлен ответ заявителю (№ж-2013) по рассмотрению обращений о владении ООО «Эпоха» земельным участком.

На обращение ФИО2 о незаконном владении ООО «Эпоха» земельным участком дан ответ прокуратурой Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Далее на обращение ФИО2, поступившее из Главного следственного управления Следственного комитета России по Красноярскому краю в прокуратуру Красноярского края о несогласии с решением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска к ООО «Эпоха» о признании права собственности на железнодорожный путь, возврате неосновательного приобретения, а также с определением судьи Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, был дан ответ начальником отдела по обеспечения участия прокуроров в гражданском и арбитражном процесса прокуратуры Красноярского края ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что полномочий проверять законность решений в силу статей 45, 320, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оснований для проведения доследственной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации у прокуратуры Красноярского края не имеется.

Не согласившись с судебными решениями и бездействием правоохранительных органов Богучанского района Красноярского края по рассмотрению сообщений о преступлении, ФИО1 обратилась с обращением в Администрацию Президента Российской Федерации, которое было передано в прокуратуру Богучанского района Красноярского края, впоследствии рассмотрено. Согласно ответу прокурора Богучанского района Красноярского края ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, на обращения ФИО1 в установленном законом порядке были даны ответы об отсутствии оснований для обращения прокуратуры в суд с целью пересмотра решения Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Также заявительнице было сообщено, что в случае направления в органы прокуратуры обращений, содержащих доводы и обстоятельства, на которые давались ответы, переписка с ней может быть прекращена. В части рассмотрения доводов обращения о бездействии правоохранительных органов Богучанского района разъяснено, что ОМВД России по Богучанскому району были проведены проверки по факту незаконного приобретения в собственность зданий, в том числе, фальсификации права собственности на железнодорожный путь № в <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которых приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел. На основании актов от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных начальником Отдела МВД России по Богучанскому району, материалы проверок уничтожены в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Красноярского края из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с ответом прокурора Богучанского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (рег. № ОГР-372912/2025 от ДД.ММ.ГГГГ), на которое начальником отдела по обеспечения участия прокуроров в гражданском и арбитражном процесса прокуратуры Красноярского края ФИО7 ФИО1 был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о законности обжалуемого ответа и отсутствии оснований для принятии мер прокурорского реагирования.

Данных об обжаловании указанных ответов материалы дела не содержат.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку не установлена совокупность условий, при которых на ответчиков возможно возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что обращения ФИО1, на которые она ссылается в исковом заявлении, рассмотрены должностными лицами прокуратуры Богучанского района Красноярского края и прокуратуры Красноярского края в установленный законом срок, истцу дан ответ по существу ее обращения, ответ истцом не обжаловался в установленном законом порядке, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) ответчика суду представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В таком положении суд признает несостоятельными доводы ФИО1 о нарушении ее прав действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры Богучанского района Красноярского края и прокуратуры Красноярского края, наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда, и, учитывая, что истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных страданий прокуратурой Богучанского района Красноярского края и прокуратурой Красноярского края, нарушения ответчиками личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, конституционных прав истца, причинение каких-либо убытков, полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокуратуре Богучанского района Красноярского края, прокуратуре Красноярского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Корольковой ФИО11 к прокуратуре Богучанского района Красноярского края, прокуратуре Красноярского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.Е. Галицкая

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.