Решение по делу № 2-899/2023 от 02.05.2023

УИД 61RS 0012-01-2022-007922-70 дело № 2-899/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Жилиной И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 Т,А. к ФИО1 о взыскании денежных средств,

Установил :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав следующее.

ФИО5 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является ликвидатором товарищества собственников недвижимого имущества «ТСЖ Старт» по адресу: <адрес>.

06.09.2021 в <адрес> производилась замена старых лифтов на новые. Утилизацией старых лифтов занималась председатель совета дома ФИО1

Поскольку по ее мнению ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства в сумме 100 000 рублей, вырученные от сдачи старых лифтов, просит взыскать с ответчика 100 000 рублей, обязать вернуть незаконно присвоенные деньги, зачислив на счет общего имущества, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивает, пояснив, что ФИО1, являясь председателем совета дома не вправе была направлять, вырученные от сдачи старых лифтов, деньги на приобретение люков и дверей, так как есть более важные цели.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали. В период с 24.11.2020 по 29.11.2020 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> повесткой дня по переносу сроков проведения работ по капитальному ремонту лифтового оборудования, предусмотренного Региональной программой по проведению капитального ремонта общего имущества МКД на территории Ростовской области на 2014-2049 годы.

Многоквартирный дом <адрес> включен в Региональную программу по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2015 - 2049 годы. Фондом проведены торги и определена подрядная организация ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЛИФТРЕММОНТ И ДИСПЕТЧЕРИЗАЦИЯ".

Съем старого лифтового оборудования производился на протяжении двух-трех недель, охранять, носить и собирать металл было некому. Совет дома обратился к собственникам многоквартирного дома в том числе ФИО5 с предложением принять участие в сборе лифтового оборудования, утилизации его на металлолом, получении денежных средств. Однако в предложении истец отказала без объяснения причины.

Поскольку для организации и проведении общего собрания собственников жилых помещений с целью решения вопроса об утилизации металлических частей лифта и распоряжения вырученных денежных средств потребовалось бы около двух месяцев, в течении которого старое оборудование могли украсть, заседание совета дома приняло решение о сдаче демонтированного оборудования и кабин лифтов подрядной организации, которая проводила капитальный ремонт (замену) лифтового оборудования.

Сотрудники ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЛИФТРЕММОНТ И ДИСПЕТЧЕРИЗАЦИЯ" приняли демонтированное оборудование и кабину лифта за 25 000 рублей с одного подъезда, что составило за 4 подъезда 100 000 рублей. По факту расчетов, 17.09.2021 года ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в присутствии четырех собственников многоквартирного дома написали расписки.

01 октября 2021 года ФИО1 открыла вклад и внесла денежные средства в размере 100 000 рублей на счет под проценты.

31 марта 2022 года, когда процентная ставка стала то повышаться, то понижаться, ФИО1 переложила денежные средства в размере 102073,41 рублей с учетом процентов на другой счет в банке под более высокую процентную ставку.

Указанными денежными средства в личных нуждах ответчик никогда не пользовался. Вклад был открыт исключительно для хранения, а в дальнейшем расходовании на нужды многоквартирного дома, в частности приобретение противопожарных дверей в каждом подъезде МКД.

30 сентября 2022 года ФИО1 заказала у ООО «ПОЖЗАВОД» 8 противопожарных люков по 2 шт. на каждый подъезд и 1 противопожарную дверь общей стоимостью 104 874, 78 рублей, что подтверждается счетом №1361 от 30.09.2022.

Поскольку Сбербанк не смог оплатить счет в связи с несовпадением реквизитов, денежные средства в размере 107874, 78 рублей 04.10.2022 года были перечислены на расчётный счет ФИО1

06.10.2022 ФИО1 оплатила по счету №1361 от 30.09.2022 в ООО «ПОЖЗАВОД» денежные средства в размере 104874,78 рублей + 3000 рублей банк списал комиссию за операцию, что подтверждается кассовым чеком от 06.10.22.

27.10.2022 года ООО «ПОЖЗАВОД» осуществил доставку купленных противопожарных люков и дверей, о чем свидетельствует товарная накладная №588 от 27.10.2022, управляющей компанией ООО «УК Мой дом» указанное оборудование установлено в многоквартирном доме.

Полагает, что в действиях ответчика, являющегося председателем совета МКД нарушений действующего законодательства нет. Денежные средства за утилизацию лифтового оборудования были получены на основании решения заседания правления и в дальнейшем сумма с учетом процентов была потрачена на нужны многоквартирного дома. ФИО1 денежными средствами никогда не пользовалась, себе не присваивала. Оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Представители 3 лиц ООО УК «Мой дом», ООО «Специализированное управление «ЛифтРемМонт Диспетчеризация» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по существу, о причине неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО5 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является ликвидатором товарищества собственников недвижимого имущества «ТСЖ Старт» по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД по адресу : <адрес> от 04.11.2019 принято решение об избрании совета МКД : ФИО11, П.Т.НБ., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, председателем Совета дома избрана ФИО1, а также принято решение о заключении договора управления с ООО УК «Мой Дом».

Протоколом №2 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу : <адрес> от 22.06.2022 ( л.д. 59) председателем Совета дома избрана ФИО1, продлен договор управления с ООО «УК Мой Дом».

В период с 24.11.2020 по 29.11.2020 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> повесткой дня по переносу сроков проведения работ по капитальному ремонту лифтового оборудования, предусмотренного Региональной программой по проведению капитального ремонта общего имущества МКД на территории Ростовской области на 2014-2049 годы, утв. Постановлением Правительства РОГ от 26.12.2013 №803 с 2040 года на 2021 год. Решения собственников оформлены протоколом №1 от 30.11.2020 года.

Поскольку владельцем счета по капитальному ремонту МКД является НКО «Фонд капитального ремонта», функции технического заказчика переданы Фонду в силу закона. Фондом проведены торги и определена подрядная организация ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЛИФТРЕММОНТ И ДИСПЕТЧЕРИЗАЦИЯ".

Между НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЛИФТРЕММОНТ И ДИСПЕТЧЕРИЗАЦИЯ" (Подрядчик) заключен договор на выполнение работа по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к такому виду работ, согласно проектной документации, сметной документации определяющих вид, объем, содержание, стоимость работ и другие предъявляемые к работам требования.

Из пояснений истца следует, что съем старого лифтового оборудования производился в течение двух-трех недель, охранять металл было некому, что не оспаривается истцом. Также не оспаривается истцом факт передачи ответчиком ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЛИФТРЕММОНТ И ДИСПЕТЧЕРИЗАЦИЯ" демонтированного оборудования, что подтверждается актами приема.

Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Поскольку управляющая компания не вправе аккумулировать денежные средства собственников, не являющиеся платой за коммунальные услуги, оказываемые этой организацией, денежные средства за сданное демонтированное оборудование были переданы председателю совета дома ФИО1 в сумме 100 000 рублей, что также не оспаривается истцом.

При этом в силу пункта 5 части 5 статьи 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома, в том числе, осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Действия ответчика по утилизации демонтированного лифтового оборудования не оспариваются истцом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства, вырученные от утилизации были внесены ответчиком на счет в ПАО Сбербанк, что, в силу отсутствия правового статуса юридического лица у совета МКД, не свидетельствует о незаконности действий ответчика.

Согласно протоколу заседания членов Совета МКД по адресу: <адрес> принято решение о направлении денежных средств, вырученных от сдачи оборудования на металлолом, на приобретение противопожарных люков и дверей в каждый подъезд ( л.д. 76).

30 сентября 2022 года ФИО1, выполняя решение совета МКД заказала у ООО «ПОЖЗАВОД» 8 противопожарных люков по 2 шт. на каждый подъезд и 1 противопожарную дверь общей стоимостью 104 874, 78 рублей, что подтверждается счетом №1361 от 30.09.2022.

06.10.2022 ФИО1 оплатила по счету №1361 от 30.09.2022 в ООО «ПОЖЗАВОД» денежные средства в размере 104874,78 рублей, а также 3000 рублей банком списана комиссию за операцию, что подтверждается кассовым чеком от 06.10.22.

Из пояснений ответчика следует, что 27.10.2022 года ООО «ПОЖЗАВОД» осуществил доставку купленных противопожарных люков и дверей, о чем свидетельствует товарная накладная №588 от 27.10.2022, управляющей компанией ООО «УК Мой дом» указанное оборудование установлено в многоквартирном доме, что не оспаривается истцом.

Обращение в суд с настоящим иском мотивировано несогласием с использованием денежных средств, вырученных от утилизации лифтов в сумме 100 000 рублей. Вместе с тем, несогласие ФИО5 с использованием денежных средств не по желаемому истцом, как ликвидатором ТСЖ, назначению, не является основанием для удовлетворения иска о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено доказательств в обоснование своих требований.

Также необоснованным является требования истца о компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не усматривает, ввиду отсутствия со стороны ответчика нарушений неимущественных прав истца, либо совершения ими иных действий, посягающих на нематериальные блага истца.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО5 обратилась в суд как ликвидатор ТСЖ «Старт», основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на добровольной основе.

В соответствии с п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Вместе с тем, с учетом основания и предмета исковых требований, ликвидатор ТСЖ «Старт» не наделен полномочиями по обращению в суд с иском о взыскании денежных средств, вырученных собственниками многоквартирного жилого дома, от утилизации общего имущества.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 10 мая 2023 года.

Судья