74RS0006-01-2022-003157-02

Дело № 2-62/2023 (2-3905/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 апреля 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре Шелыгиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного, о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 135 900 руб., штрафа в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебных расходов по проведению оценки в размере 10 000 руб., стоимости юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что 29.11.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и *** *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Спора по вине не возникло, дорожно-транспортного происшествия, оформлено с регистрацией в системе ГЛОНАСС. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ». 06.12.2021 года в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «СОГАЗ» во исполнении условий договора обязательного страхования, на основании расчётной части заключения ООО «МЭАЦ» и акта о страховом случае от 30.12.2021 года осуществило выплату страхового возмещения в размере 264100 руб. 21.02.2022 года было подано заявление в службу Финансового уполномоченного. В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт» №У-22-18957/3020-005 от 10.03.2022 года повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2021 года.

Решением Финансового уполномоченного №22-18957/5010-009 от 23.03.2022 года в удовлетворении требований отказано.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 №1463-01/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 596 900 руб., с учетом износа 342 300 руб., рыночная стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия 533710 руб., стоимость годных остатков 126 470 руб.

По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 107 100 руб., штрафа в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., стоимости юридических услуг в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражала, представил дополнительный отзыв.

Представитель третьего лица ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ", ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2021 года в 18 часов 50 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, вследствие действий ФИО2 управляющего транспортным средством *** государственный регистрационный знак № причинен ущерб ФИО1 управляющего транспортным средством *** государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №0191463386.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №0205693420.

06 декабря 2021 года истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства *** государственный регистрационный знак №.

06 декабря 2021 года АО «СОГАЗ» выдало направление на СТОА ИП ФИО7

06 декабря 2021 года АО «СОГАЗ» в адрес ФИО1 направило письмо, согласно которого уведомило истца о его необходимости воспользоваться для восстановления повреждённого транспортного средства направлением от 16 декабря 2021 года на станцию технического обслуживания автомобиля страховщика.

21 декабря 2021 года АО «СОГАЗ» был получен от СТОА ИП ФИО7 акт о невозможности осуществления ремонта, поскольку отсутствуют новые запасные части, ремонт не может быть осуществлён в срок 30 рабочих дней.

Направление на ремонт транспортного средства ФИО1 не выдавалось, с требованиями об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 не обращался. Страховое возмещение по заявленному событию было осуществлено АО "СОГАЗ" в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

11 января 2022 года АО «СОГАЗ» на основании заключения ООО «МЭАЦ» и акта о страховом случае произвело выплату ФИО1 в размере 264 100 руб., что подтверждается платежным поручением №4865 от 11 января 2022 года.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 №1463-01/22 (по инициативе истца) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак № без учета износа составляет -596 900 руб., с учетом износа -342 300 руб., рыночная стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия – 533 710 руб., стоимость годных остатков – 126470 руб.

26 января 2022 года АО «СОГАЗ» получила от ФИО1 заявление о доплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «АНЭТ» от 24.12.20221 года экспертное заключение ИП ФИО3 №1463-01/22 не соответствует требованиям Единой Методики, что привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***.

21 февраля 2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 135 900 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт +» №У-22-18957/3020-005 от 10.03.2022 года повреждения транспортного средства *** государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия 29 ноября 2021 года.

Решением Финансового уполномоченного №У-22-18957/5010-009 от 23 марта 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАПЗ» отказано, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не рассчитывалась, решение вступило в законную силу 07.04.2022 года.

Исследования, результаты которых изложены в заключении не являются полными, всесторонними и объективными, что противоречит действующим требованиям о том, что заключение должно быть объективным, обоснованным и полным, всесторонним, тщательным. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, без проведения полного исследования механизма дорожно-транспортного происшествия нельзя утверждать, что расположение транспортного средства не естественно для заявленных направлений движения, основой параметрами для активации системы пассивной безопасности является изменение ускорений, экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства.

Принимая во внимание, что выводы экспертных исследований по трем проведенным экспертным заключениям разняться, решение Финансового уполномоченного о несоотносимости повреждений истца заявленному дорожно-транспортному происшествию противоречат извещению о дорожно-транспортном происшествии, а также осмотру «Центр ТЭ»ООО, в котором указывается на наличие и характер повреждений.

Для устранения противоречий в вышеуказанных экспертных заключениях определением суда от 20 октября 2022 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО8 от 20 февраля 2023 года № 27.5/22-СЭ, составленному на основании определения суда, повреждения всех деталей автомобиля *** государственный регистрационный знак №.кроме обивки двери задней правой и части повреждений обивки двери передней правой, указанные а Актах осмотра транспортного средства и отраженные на представленных фотографиях, соответствуют по своему характеру и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от 29.11.2021 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля *** государственный регистрационный знак №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от 29.11.2021 года, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета эксплуатационного износа с округлением: 371 200 руб., с учетом износа эксплуатационного износа – 267 800 руб.

Суд принимает за основу названное заключение эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО15 поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе транспортное средство, фотоснимки, данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой, квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно иные представленные заключения, противоречащие выводам заключения судебной экспертизы, отвергаются судом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта.

В настоящем случае основной причиной невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца в виду отсутствия новых запасных частей, невозможностью осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней, с учётом установленного в рамках рассмотрения настоящего дела занижения стоимости ремонта страховой компанией, произошло по вине страховщика, соответственно действиями АО «СОГАЗ» лишившими истца возможности восстановить свой автомобиль путём осуществления ремонта, причинены убытки ФИО1 подлежащие возмещению в полном объёме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа и по среднерыночным ценам на запчасти, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, в размере 107 100 рубл. (371 200 руб. – 264 100 руб.).

Учитывая, что требования потребителя добровольно не были удовлетворены, с ответчика АО «СОГАЗ» в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 53 550 руб.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение производится судом исходя из оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности штрафа.

Однако представителем АО «СОГАЗ» не представлено никаких обоснований несоразмерности штрафа, таким образом суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 53 550 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд полагает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Как разъяснено в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом понесены судебные расходы в виде издержек на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб., которые с учётом объёма выполненной специалистом работы не превышают среднерыночную стоимость подобных услуг в г. Челябинске, на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., в связи, с чем в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация названных судебных расходов в размере 10 000 руб. и 30 000 руб. соответственно.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором поручения).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителей при рассмотрении дела в суде, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, в связи, с чем с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3642 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ОГРН <***>, ИНН <***>,<...> пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан (дата), Отделом УФМС России по Челябинской области в <...> денежные средства в размере 107 100 рублей, штраф в размере 53 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3642 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Бородулина Н.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года