Дело № 2а-751/2022 (УИД 58RS0009-01-2022-002125-41)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприятии в муниципальную собственность сооружения канализационно-насосной станции, и возложении обязанности принять в муниципальную собственность сооружение канализационно-насосной станции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что на используемом им на основании договора аренды № 10564 от 22.08.2019, заключенном между ним и Комитетом по управлению имуществом г. Заречного, земельном участке с кадастровым номером (Номер) по адресу: (Адрес), под автостоянку расположена канализационно-насосная станция (по тексту КНС) отводящая стоки от многоквартирного дома (по тексту МКД) по адресу: (Адрес) обслуживание которой до начала 2022 года происходило силами управляющей организации. В связи с отказом управляющей организацией и застройщика МКД ООО «Строительное управление № 2» обслуживать данную КНС он является единственным заинтересованным лицом в её надлежащей эксплуатации. В рамках дела № А49-10153/2021, рассмотренного в Арбитражном суде Пензенской области, по спору между ООО «Строительное управление № 2» и ТСН «Комфорт» рассматривались правоотношения по данной КНС, в результате чего суды трёх инстанций пришли к выводу, что она не является общим имуществом ранее указанного МКД, и остался не решённым вопрос по его собственнику, который обязан эксплуатировать данное имущество. Администрация г. Заречного Пензенской области была привлечена в данное дело в качестве третьего лица и знала о предмете спора. Принимая во внимание вышеизложенное, административный истец усматривает признаки незаконного бездействия со стороны администрации по надлежащему содержанию системы водоотведения многоквартирного дома по адресу: (Адрес) с использованием КНС, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером (Номер), и просит признать незаконным бездействие Администрации г. Заречного Пензенской области, выразившееся в непринятии мер по организации водоотведения многоквартирного жилого дома по адресу: (Адрес) с использованием канализационно-насосной станции, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером (Номер), и обязать Администрацию г. Заречного Пензенской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять в муниципальную собственность сооружение канализационно-насосной станции, предназначенное для водоотведения многоквартирного жилого дома по адресу: (Адрес)

В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика Администрации г. Заречного Пензенской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело её отсутствие, при этом в представленном суду отзыве на административное исковое заявление указала, что возражает против удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения.

Представители третьих лиц ООО «Строительное управление № 2», ТСН «Комфорт», Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области, ООО «ЭнергоПромРесурс», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело её отсутствие, указав, что поддерживают доводы, представленных в суд отзывов на административное исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании договора аренды земельного участка № 10564 от 22.08.2019, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области и ФИО1, последнему на срок 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером (Номер) по адресу: (Адрес), с разрешённым использованием – для размещения стоянки легкового автотранспорта, на котором расположена канализационно-насосная станция, отводящая стоки от многоквартирного дома по адресу: (Адрес) построенного ООО «Строительное управление № 2» и находящегося в управлении ТСН «Комфорт». При этом действий по обслуживанию КНС ТСН «Комфорт» не осуществляет, поскольку она не является общим имуществом собственников МКД, что в том числе было установлено и при рассмотрении 09.03.2022 Арбитражным судом Пензенской области дела № А49-10153/2021 по иску ООО «Строительное управление № 2» к ТСН «Комфорт» о взыскании убытков в размере стоимости выполненных работ по техническому обслуживанию ранее обозначенной КНС.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 указывает на то, что он, с учётом ранее описанного, принимая во внимание нормы Федеральных законов от 06.10.2003 № 131-фЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», усматривает незаконное бездействие со стороны Администрации г. Заречного Пензенской области по надлежащему содержанию системы водоотведения многоквартирного дома по адресу: (Адрес), с использованием КНС, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером (Номер), поскольку Администрация была привлечена в вышеназванное дело № А49-10153/2021 в качестве третьего лица и знала о предмете рассматриваемого спора.

Вместе с тем каких-либо данных, свидетельствующих об обращении ранее административного истца непосредственно к ответчику относительно вопроса содержания вышеобозначенной КНС и принятии мер по организации водоотведения многоквартирного жилого дома по адресу: (Адрес), с её (КНС) использованием, о чём ставится вопрос в просительной части иска, принятии спорных актов в связи с этим не имеется, в суд не представлено, учитывая, что одно лишь участие Администрации г. Заречного Пензенской области в качестве третьего лица при рассмотрении дела в Арбитражном суде Пензенской области по рассмотрению иска ООО «Строительное управление № 2» к ТСН «Комфорт» не свидетельствует о её безусловной обязанности предпринимать какие-либо действия в отношении сооружения канализационно-насосной станции, предназначенного для водоотведения многоквартирного жилого дома по адресу: (Адрес)

Следовательно, ФИО1 в настоящее время, со ссылками на выборочное толкование положений действующего законодательства, приведённого в иске, не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов ввиду незаконного бездействия (уклонения от исполнения возложенных обязательств) непосредственно со стороны Администрации г. Заречного Пензенской области. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела необходимая совокупность вышеуказанных условий не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприятии в муниципальную собственность сооружения канализационно-насосной станции, и возложении обязанности принять в муниципальную собственность сооружение канализационно-насосной станции - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца.

Судья О.Ю. Шарапова