УИД 58RS0030-01-2022-008239-83

Дело № 2-2115/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Филиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора аренды и взыскании суммы арендной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что 01.09.2022 между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа. Согласно данного договора истцу во временное владение и пользование за плату был предоставлен легковой автомобиль марки ФОРД Фокус, идентификационный номер (VIN): ..., 2013 года выпуска, государственный номер ..., красного цвета, номер кузова: ..., номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства ..., свидетельство о регистрации ..., с правом выкупа транспортного средства. По условию договора арендная плата составляла 25 000 рублей в месяц. Выкупная цена арендуемого транспортного средства составляла 880 000 рублей. Согласно п.2.1, указанного договора оплата производится в соответствии с графиком платежей, являющегося приложением № 2 к настоящему договору. Несмотря на то, что арендная плата составляла 25 000 рублей в месяц, в график платежей в первый платеж была включена сумма 255 000 рублей, из которой 250 000 рублей требовалось оплатить ответчику, а 5 000 рублей продавцу, у которого ответчик покупал это транспортное средство. Истец добросовестно оплатил требуемую сумму 255 000 рублей. В этот же день транспортное средство было передано ему по акту приема-передачи. 04.09.2022 г. рано утром, то есть в течение трех суток с момента заключения настоящего договора истец возвратил собственнику транспортное средство, отказавшись тем самым от договора аренды, поскольку в силу семейных и трудных материальных условий посчитал условия договора аренды для себя невыполнимыми. С 04.09.2022 года транспортное средство легковой автомобиль марки ФОРД ФОКУС, красного цвета, государственный номер <***>, эксплуатируется ответчиком, подтверждением чему служат сведения о нарушениях Правил дорожного движения, зафиксированные камерами автоматической фиксации и сведения об уплаченных им штрафах. О досрочном прекращении договора аренды в связи с возвратом автомобиля его владельцу в течение первых трех суток с момента заключения договора предусматривалось в п.6.5 этого договора. На основании п.6.5 Договора аренды транспортного средства «при возврате транспортного средства Арендатором в течение первых трех суток с момента заключения настоящего договора Арендодатель возвращает Арендатору денежные средства в размере 50% от величины арендной платы». Величина арендной платы согласно договора составляет 25 000 рублей в месяц. 50% от этой суммы составляет 12 500 рублей. Истец внес первоначальный взнос за 10 месяцев вперед в сумме 250 000 рублей. Из договора следует, что Арендодатель возвращает Арендатору денежные средства в размере 50% от величины арендной платы, а не от первоначального взноса. Следовательно, возврату подлежит сумма 237 500 рублей (сумма арендной платы, внесенная за 10 месяцев вперед за минусом 12 500 рублей, полагающихся Арендодателю по условию договора за первые трое суток пользования автомобилем). Однако ФИО3 отказывается добровольно выплатить требуемую сумму, считая, что возврату подлежит всего 12500 рублей. Сумма в 237 500 рублей, которые ответчик отказывается выплатить, истец считает неосновательным обогащением. На претензию, отправленную в адрес ответчика, как через отделение почтовой связи, так и на адрес его электронной почты, ответа не последовало.

Просил признать договор аренды транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ФИО3 01.09.2022 г., расторгнутым на основании п. 6.5 настоящего договора, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 237 500 рублей, выплаченных в счет арендных платежей и возврат государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что ФИО3 по просьбе истца ФИО1, 29.08.2022 года приобрел транспортное средство Форд Фокус для последующего составления договора и передачи ее истцу в аренду с правом выкупа. Ввиду коммерческой непривлекательности сделки по приобретению данного автомобиля за продаваемую сумму ФИО1 была озвучена необходимость внесения в качестве первоначального взноса суммы, равной 250 000 рублей - не подлежащей возврату в случае последующего отказа от автомобиля. Внесение первоначального взноса в таком размере являлось обязательным условием для покупки автомобиля и для установления в последующем размера ежемесячных платежей в размере 25 000 рублей после заключения договора аренды транспортного средства с правом выкупа. Сумма в 250 000 рублей, а также оплаченная истцом ФИО1 сумма 5 000 рублей в качестве задатка продавцу, входила в выкупную стоимость автомобиля в размере 880 000 рублей, с чем истец ФИО1 был ознакомлен и согласен. Сумма 255 000 рублей и нашла свое отражение в графике платежей, являющемся составной частью договора аренды транспортного средства с правом выкупа, заключенного 01.09.2022 между с ФИО1 Сумма 255 000 рублей, не означает внесение арендатором ФИО1 платежей за десять месяцев вперед, а была необходимым первоначальным взносом для возникновения договорных отношений. Указанные истцом ФИО1 в своем заявлении доводы о возврате в трехсуточный срок, то есть до 04.09.2022 автомашины являются недостоверными. Факт возврата автомобиля арендодателю, согласно Договору, оформляется актом приема-передачи, подписываемым сторонами договора, что сделано не было. В рамках действовавшего договора, арендатору ФИО1 начиная с 30.09 (за день до предусмотренной договором даты арендного платежа), направлялись уведомления о необходимости внесения арендной платы за октябрь 2022 года в размере 25 000 рублей, которые истцом не исполнены. В связи с неисполнением арендатором ФИО1 своих договорных обязательств по внесению арендной платы за автомобиль за октябрь 2022 года в размере 25 000 рублей, по истечении пятидневного срока, на основании п.6.2 договора мною направлены в адрес ФИО1 письменные претензия и уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (имеются почтовые документы, подтверждающие данный факт). Таким образом, договор аренды транспортного средства с правом выкупа, который истец просит расторгнуть в своем заявлении, уже расторгнут в одностороннем порядке, на основании п. 6.2. договора. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 1 ст. 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.09.2022 между ФИО3 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа (далее Договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование за плату арендатору транспортное средство ФОРД Фокус, идентификационный номер (VIN) ... 2013 года выпуска, государственный номер ..., красного цвета, номер кузова: ... номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства ..., свидетельство о регистрации ..., с правом его выкупа.

Названный Договор не содержит подписи ФИО1, однако, истцом в ходе судебного разбирательства не отрицался факт заключения данного Договора на условиях, содержащихся в предоставленном стороной ответчика экземпляре.

Согласно заключенного Договора, за пользование автомобилем Арендатор уплачивает ежемесячно Арендодателю арендную плату в размере 25000 руб. до 1 числа текущего месяца (п. 2.2). Указанная арендная плата выплачивается Арендатором путем перечисления на расчетный счет арендодателя или наличными до 01.10.2024 года (п. 2.3). Выкупная цена арендуемого транспортного средства составляет 880 000 руб. (п. 2.4).

При заключении Договора, ФИО1 ответчику была оплачена денежная сумма в размере 255000 руб. В свою очередь ФИО3 истцу было передано транспортное средство, указанное в Договоре. Приведенные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Из Графика платежей, являющегося неотъемлемой частью Договора, следует, что уплаченная ФИО1 денежная сумма в размере 255000 руб. является первым арендным платежом, подлежащим уплате 01.09.2022.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о заключении между сторонами договора аренды транспортного средства с правом выкупа, о возникновении и исполнении обязательств по нему в соответствии с его условиями.

ФИО1, в обоснование своих исковых требований ссылается на реализацию своего права, предусмотренного условиями Договора, на односторонний отказ от его исполнения в течение 3 дней после его заключения, и возврата части арендного платежа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ 1. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

4. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 5.7 Договора Арендатор обязан в случае отказа от реализации права выкупа, возвратить по окончании срока действия договора автомобиль Арендодателю на основании акта приема-передачи.

В соответствии п. 6.5 Договора при возврате транспортного средства Арендатором в течении первых трех суток с момента заключения настоящего договора Арендодатель возвращает Арендатору денежные средства в размере 50 % от величины арендной платы.

Согласно п. 6.2. Договора, настоящий Договор может быть расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке при ненадлежащем невыполнении Арендатором своих обязанностей по договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы. Ненадлежащим выполнением Арендатором своих обязанностей по договору в части, касающихся своевременных платежей. считается просрочка внесения арендной платы на срок более 5-ти дней.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что 04.09.2022 в 9 ч 00 мин. к ней домой заехал ее брат ФИО1 и попросил поехать с ним в г. Пензу, чтобы отогнать машину в автосалон. Приехав в г. Пензу, Андрей передал машину наглядно знакомому ей работнику автосалона, Антону, и затем на такси они с братом вернулись домой.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании, показал, что он является самозанятым, его деятельность связана с постановкой транспортных средств на учет в МРЭО ГИБДД. По этому поводу он сотрудничает с ФИО3, выполняет его заказы. В начале сентября по заданию ФИО3 он оформлял документы на автомашину Форд Фокус, красного цвета. Затем, в середине сентября, примерно 10.09.2022, на данной автомашине в автосалон приехал ФИО1 и попросил его передать руководству салона какие-то документы. Автомашину ему не оставлял. 04.09.2022 он не мог быть в автосалоне, так как это было воскресенье, а у него выходные дни: воскресенье и понедельник, так как в эти дни МРЭО ГИБДД не работает. Позже в середине октября 2022 года от сотрудников салона ему стало известно, что ФИО1 вернул салону данную автомашину, что якобы у него были финансовые трудности и он не мог платить аренду.

Суд не принимает показания свидетеля ФИО в части озвученной ею даты - 04.09.2022, когда она якобы приезжала с истцом в автосалон на автомашине Форд Фокус, поскольку ее показания содержат противоречия относительно дня недели, когда ее дети были в школе, и опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, отрицавшего факт работы 04.09.2022. ФИО является близким родственником истца, следовательно, является заинтересованным лицом. Вместе с тем, из ее показаний следует, что автомашина передавалась истцом наглядно знакомому ей «Антону», но не ФИО3 или его уполномоченному представителю.

Таким образом, истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлены достаточные допустимые доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика ФИО3 уведомления о расторжении Договора в срок до 04.09.2022, либо подписанный акт приема-передачи транспортного средства, либо осуществления иных действий, свидетельствующих об отказе от исполнения данного Договора в срок до 04.09.2022.

Из предоставленной истцом переписки в мессенджере «Whats App» невозможно установить названные обстоятельства, поскольку переписка велась, со слов ФИО1, не с ответчиком и из ее текста не следует о расторжении Договора. Требование о расторжении Договора истцом заявлено ответчику в претензии только 16.09.2022, то есть на шестнадцатый день после заключения Договора.

Кроме того, судом установлено, ФИО1 ответчиком начиная с 30.09.2022 направлялись уведомления о необходимости внесения арендной платы за октябрь 2022 года в размере 25 000 рублей, которые истцом не исполнены. По истечении пятидневного срока, на основании п. 6.2 Договора ответчиком в адрес ФИО1 были направлены письменные претензия и уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела судом, договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 01.09.2022, расторгнуть ответчиком в одностороннем порядке.

Основываясь на вышесказанном, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении Договора и взыскания с ФИО3 арендных платежей в размере 237 500 руб., поскольку отсутствуют правовые основания.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора аренды и взыскании суммы арендной платы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 января 2023 года.

Судья: