УИД № 72RS0025-01-2022-013219-93
Номер дела в суде первой инстанции 2-1834/2023
Дело № 33-3792/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 10 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей: при секретаре
ФИО2, Крошухиной О.В.,ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1834/2023 по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 09 марта 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО МФК «Займер» удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, <.......> года рождения, паспорт <.......> в пользу ООО МФК «Займер» ИНН <.......> задолженность по договору займа № <.......> от 08 октября 2021 года по состоянию на 21 ноября 2022 года в размере 57355 рублей, в том числе сумма займа в размере 26500 рублей, проценты по договору за период с 09 октября 2021 года по 17 ноября 2021 года в размере 2325 рублей, проценты по договору за период с 18 ноября 2021 года по 16 сентября 2022 года в размере 27019 рублей 92 копейки, пени за период с 18 ноября 2021 года по 16 сентября 2022 года в размере 1510 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1920 рублей 65 копеек».
Заслушав доклад судьи Крошухиной О.В., пояснения ответчика ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 08.10.2021 № <.......> по состоянию на 21 ноября 2022 года в размере 57 355 руб., в том числе сумму займа в размере 26 500 руб., процентов по договору за период с 09 октября 2021 года по 17 ноября 2021 года в размере 2 325 руб., процентов по договору за период с 18 ноября 2021 года по 16 сентября 2022 года в размере 27 019,92 руб., пени за период с 18 ноября 2021 года по 16 сентября 2022 года в размере 1 510,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 920,65 руб.
Требования мотивированы тем, что 08 октября 2021 года между ООО «МФК «Займер» (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик) был заключён договор займа № <.......> согласно которому ООО МФК «Займер» предоставило ФИО4 денежные средства в размере 26 500 руб., на срок до 17 ноября 2021 года с уплатой процентов по ставке 365 % годовых, а ФИО4 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Однако ответчик не исполнял своих обязанностей по возврату суммы займа и процентов.
В суде первой инстанции:
Представитель истца ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик ФИО4, в связи с чем, ею была подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда полностью или прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.
Указывает, что исковое заявление от имени ООО МФК «Займер» подано представителем без надлежащих полномочий, копия доверенности заверена факсимильной подписью генерального директора. Считает, что суд необоснованно принял иск к производству и немотивированно отклонил устное ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения. Ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность использовать факсимиле на доверенностях. В связи с чем, полагает, что суд должен был оставить иск без рассмотрения. Также указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы поддержала.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 октября 2021 года между ООО МФК «Займер» и ФИО4 был заключён договор займа №<.......> в соответствии с которым ООО МФК «Займер» предоставило заемщику денежные средства в размере 26 500 руб. сроком на 20 дней, со взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере 365% годовых (1% в день) (л.д.11-12,13-16).
Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта <.......>
Согласно п. 6 договора, сумма начисленных процентов за 20 дней пользования займом составляет 5 300 руб. и подлежит возврату единовременным платежом в дату возврата займа – 28 октября 2021 года.
Заемщик обязан уплатить займодавцу проценты по договору потребительского займа на возвращаемую сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или ее части (п. 7 договора займа).
В соответствии с п. 12 договора займа в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов продолжают начисляться проценты, а также пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.
Пунктом 7.9. Правил предоставления и обслуживания потребительских займов предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть предоставленную сумму займа в порядке и сроки, обусловленные договором потребительского займа и уплатить начисленные на неё проценты за пользование займом.
Займодавец вправе самостоятельно определить предоставляемую процентную ставку заемщикам, устанавливая ее меньше на 0,001%-100% от процентной ставки, которая предусмотрена в индивидуальных условиях договора (п.7.8 Правил предоставления и обслуживания потребительских займов,).
ФИО4 была получена сумма займа, что подтверждается выпиской (л.д.10) и не оспаривалось ею в суде первой и апелляционной инстанции.
Судом установлено, что сумма основного долга, процентов ответчиком не погашена.
Согласно расчёту истца, который ответчиком не оспорен, задолженность по договору займа от 08.10.2021 № <.......> по состоянию на 21 ноября 2022 года составляет в размере 57 355 руб., в том числе сумма займа в размере 26 500 руб., проценты по договору за период с 09 октября 2021 года по 17 ноября 2021 года в размере 2 325 руб., проценты по договору за период с18 ноября 2021 года по 16 сентября 2022 года в размере 27 019,92 руб., пени за период с 18 ноября 2021 года по 16 сентября 2022 года в размере 1 510,08 руб..
Статьёй 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также нормам материального и процессуального права, правильно применённых судом первой инстанции. Решение суда в части взыскания задолженности по договору займа ответчиком не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе ФИО4 не содержится.
Согласно ч.2 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии с ч.1 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч.3 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В материалах дела имеется заверенная копия доверенности на имя П. (л.д. 23), в соответствии с которой П. истцом переданы полномочия по представлению интересов ООО МФК «Займер» в суде, в том числе с правом подписания и подачи иска, а также с правом заверения копий.
Доверенность подписана руководителем ООО МФК «Займер» и скреплена печатью.
Копия доверенности также заверена подписью руководителя и скреплена печатью ООО МФК «Займер».
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что копия доверенности заверена факсимильной подписью генерального директора судебной коллегий не принимается во внимание.
Согласно ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Представленная истцом копия доверенности заверена и скреплена печатью, оснований усомниться в выданной истцом доверенности у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение норм закона рассмотрено дело в отсутствие представителя истца, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
То обстоятельство, что истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, не принимал участия в судебном разбирательстве, не свидетельствует о нарушение гражданского процессуального законодательства, согласуется с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом. Кроме того, представитель истца, при подаче искового заявления ходатайствовал в соответствии с пунктом 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении гражданского в отсутствие представителя истца (л.д. 4). Участие в судебном разбирательстве является правом истца, которым он распоряжается по своему усмотрению.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательств, в связи с этим доводы жалобы являются необоснованными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом и принял законное и обоснованное решение.
Оснований, влекущих безусловную отмену судебного решения, в апелляционной жалобе не указано.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тюмени от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Мотивированное апелляционное определение составлено 19.07.2023.