2-2762/2022

26RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мавряшиной Е.А.

при секретаре Чипчиковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю к ФИО1, ФИО2 о солидарном возмещении убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства,

установил:

Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО "Новые Технологии».

В обоснование исковых требований указано, что в рамках дела №А63-14301/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новые Технологии» определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей временно управляющего и судебные расходы в общей сумме 175 213,58 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Новые Технологии» числилась задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды на общую сумму 675 637,18 руб., в том числе основной долг – 605 146,16 руб., пени – 64 492,12 руб., штрафы - 5 998,90 руб.

Указанная задолженность образовалась в результате неуплаты текущих начислений по представленной должником налоговой отчетности, а именно задолженность за период 2015 г. по первый квартал 2018 г. по налогу на доходы физических лиц, по налогам, уплачиваемым организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, по единому налогу на вмененный доход, по страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование. В результате неуплаты текущих начислений по представленной должником расчетам по страховым взносам, а также начисления пени на неуплаченную в установленный законодательством срок недоимку.

Истец, указал, что в данном случае в результате бездействия и противоправных действий руководителей должника ФИО2 и ФИО1 государство в виде уполномоченного органа – Межрайонной ИФНС России № по СК понесло убытки (реальный ущерб) в сумме 175 213,58 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю, ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Уважительности причин не явки суду не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по СК возбуждено производство по делу №А63-14301/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новые Технологии».

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Новые Технологии» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего назначен ФИО3, являющиеся членом союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу №№2018 по ходатайству Управления ИФНС России по СК, мотивированному отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из выписки из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Новые Технологии» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время руководителем должника является ФИО1

Таким образом, учредителями за период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) являлись: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Публично-правовая компания не может быть признана несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ №№ с Межрайонной ИФНС № по СК за счет федерального бюджета, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Арбитражного управляющего ФИО3 175 213,58 руб., в том числе- 155 000 руб. – вознаграждение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 20 213,58 руб.

Вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, в общем размере сумма взысканы за счет средств федерального бюджета, на основании исполнительного листа, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения имущественного положения должника установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Новые Технологии» ФИО2, произведено отчуждение транспортного средства Тойота Камри, 2016 года, принадлежащего на праве собственности должнику.

Таким образом, в результате неправомерных действий руководителя ФИО2 должник был лишен ликвидного имущества. Соответственно, принимая во внимание факт реализации транспортного средства ФИО2 отсутствие экономической целесообразности заключения договора купли- продажи, именно его действия явились следствием невозможности пополнения конкурсной массы и взыскания расходов с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время руководителем должника является ФИО1

ФИО1 приняв на себя обязанности руководителя, не предприняла никаких мер для ведения хозяйственной деятельности, движения по счету не производились с ДД.ММ.ГГГГ

При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Новые Технологии» числилась просроченная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды на общую сумму 605 146, 16 руб.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", указано, что исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2019 г. N 14-П взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Однако, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1, как руководитель ООО «Новые Технологии» с ДД.ММ.ГГГГ имеет контроль над обществом, является его контролирующим лицом по смыслу статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), в связи должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает установленным, что вследствие противоправных, и умышленных действий руководящих лиц, а именно ФИО2 и ФИО1 ООО «Новые Технологии» приведено к состоянию неплатежеспособности и не возможности погасить имеющиеся обязательства.

Суд на основании исследованных доказательств установил наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и причиненными Российской Федерации убытками, поскольку ответчик ФИО2 намеренно произвел отчуждение транспортного средства марки Тойота Камри, 2016 г., тем самым лишив должника возможности продажи единственного ликвидного имущества, а ФИО1 проявила процессуальную пассивность на протяжении всей процедуры банкротства.

С учетом установленных обстоятельств суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях следует также взыскать и государственную пошлину в размере 4 705 руб., от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1, ФИО2 о солидарном возмещении убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно убытки в размере 175 213 (ста семидесяти пяти тысяч двухсот тринадцати) рублей 58 копеек, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства ООО «Новые Технологии» в счет возмещения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу местного бюджета города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 4 705 (четырех тысяч семисот пяти) рублей.

Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим, в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Е.А. Мавряшина