№ 2-384/2022 КОПИЯ

УИД 52RS0021-01-2022-000422-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 27 декабря 2022 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Баклановой В.Е.,

при помощнике судьи Дойниковой А.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.09.2022 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца KIA CERATO № и автомобиля ГАЗ № принадлежащего ФИО3, которым управлял ФИО2. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. ДТП произошло в результате допущенных ФИО2 нарушений п.8.12, п.2.1.1 ПДД РФ, 4.1 ст. 12.7. КоАП РФ. Вследствие чего, автомобилю KIA CERATO № были причинены механические повреждения. На основании договора № 36-22 на выполнение работ по оценке транспортного средства от 04.10.2022г. ООО «Русэксперт» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № 36-22 от 09.10.2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO № составила 70 419 руб.. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 49 895 руб. 50 коп.. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 7 500 руб., а также почтовые расходы на сумму 426 руб.. Обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством - автомобилем ГАЗ 330210 № - ФИО2 (как лицом, непосредственно причинившим вред) отсутствуют. Имеются обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности К.А.СБ., передавшего полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу, не имевшему водительского удостоверения и не являвшимся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с чем, имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате ДТП, не только на ФИО2, как на лицо, непосредственно причинившее вред, но и на ФИО3, как законного владельца источника повышенной опасности. 21.10.2022 истец лично обратился к ответчикам, с предложением о добровольном возмещении ущерба, от которого они отказались. Этим же днем в адрес ФИО3, ФИО2 истец направил претензию о возмещении причиненного ущерба, при этом были оплачены почтовые расходы на сумму 301 руб.. Ответчики получили письма с претензиями. Ущерб ими не возмещён. Для подготовки претензии и искового заявления он обратился за юридической помощью. По договору на оказание юридических услуг от 19.10.2022 он оплатил за подготовку претензии 3000 руб. и за подготовку искового заявления -7 000 руб., всего 10 000 руб..

Просит взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1:

• ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 70 419 руб. 00 коп. и стоимость экспертного заключения - 7 500 руб., всего 77 919 руб. 00 коп.;

• расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.;

• почтовые расходы 727 руб..

• расходы на оплату государственной пошлины 2 538 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании, настаивая на заявленных требованиях, поддержал доводы искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Суду пояснил, что он неофициально работает на автомойке у ФИО3 27 сентября 2022г. он без разрешения ФИО3 взял из гаража, принадлежащий ФИО3 автомобиль марки ГАЗ госномер №, при этом ключи от зажигания находились в салоне автомобиля. Совершив поездку на данном автомобиле по <адрес>, он вернулся на мойку и поставил автомобиль на общую стоянку, а затем решил перегнать автомобиль в другое место, при этом при движении задним ходом совершил наезд на находившийся на стоянке автомобиль марки KIA CERATO, принадлежащий истцу. В результате причинил автомобилю KIA CERATO механические повреждения, с перечнем которых он согласен. С размером ущерба, определенным истцом, согласен, его не оспаривает. ДТП действительно произошло по его вине. Водительских прав не имеет.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и суду пояснил, что автомобиль марки ГАЗ330210 № принадлежит ему. Он как владелец транспортного средства гражданскую ответственность не застраховал. 27 сентября 2022г. данный автомобиль стоял в гараже на мойке по адресу: р<адрес>, ключи от автомобиля находились в кабине. Он находился по основному месту работы – пожарная часть, когда ему позвонил работник мойки ФИО2 и сообщил, что тот на стоянке у мойки, управляя автомобилем ГАЗ, совершил ДТП, повредив автомобиль истца. Считает, что ущерб ФИО1 должен возмещать ФИО2, который без его ведома, не имея водительских прав, взял принадлежащий ему автомобиль, нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на автомобиль потерпевшего. С расчетом ущерба от ДТП, составленным экспертом, он согласен и его размер не оспаривает.

Выслушав стороны, исследовав представленные в дело доказательства, суд находит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.6 ст. 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные данным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон 27.09.2022 примерно в 11-06 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля KIA CERATO №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля ГАЗ330210 №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2.

Как следует из представленных суду ПП (дислокация р.п.Б.Мурашкино МО МВД России «Княгининский» материалов проверки по факту ДТП от 27.09.2022г. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования пунктов 8.12, 2.1.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована и который управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения. В частности, ФИО2, управляя транспортным средством при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, не прибегнув при этом к помощи других лиц. Кроме того, ФИО2 сотрудниками ОГИБДД был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на дату ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО №.

В результате столкновения автомобилю KIA CERATO № были причинены механические повреждения в виде деформации крышки багажника в правой части, деформации боковины задней правой в задней части, перекоса крышки багажника в задней части, скола краски на боковине задней левой в верхней части, деформации рамки крышки багажника в правой части и разбития фонаря заднего правого, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 27.09.2022 и 04.10.2022.

Согласно экспертному заключению ООО «Русэксперт» № 36-22 от 09.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 70 419 руб. (без учета износа), затраты на восстановительный ремонт ( с учетом износа) составляют 49 895руб. 50коп.. Ответчиками данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы, не заявлялось, а потому суд берет его за основу для определения величины восстановительных расходов автомобиля KIA CERATO №

Заключение выполнение по заданию заказчика ФИО1 и стоимость работ составила 7 500 руб. ( л.д. 11-12).

С целью урегулирования настоящего спора в досудебном порядке, истец обратился к ответчикам с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и понесенных расходов, однако данная претензия не была исполнена, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации

транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, суду не представлено.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1).

Отсюда следует, что договором между владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем вреда солидарная ответственность установлена быть не может. Не может быть установлена солидарная ответственность и двух лиц, владеющих одним транспортным средством на разных основаниях (например, собственником и лицом, владеющим транспортным средством на основании доверенности на право управления).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба в размере 70419 руб. 00 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника транспортного средства – ответчика ФИО3

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований

требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ФИО3

Между тем, как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается материалами дела, и не может являться законным основанием на управление автомобилем. Также материалы дела не содержат никаких законных оснований владения ФИО2 источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче ФИО2 в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3

Таким образом, поскольку по делу не установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО2, именно ответчик ФИО3 как собственник автомобиля должен нести ответственность за причиненный данным источником вред, в связи с чем, в иске к ФИО2 следует отказать.

ФИО3 в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных к нему требований.

Кроме того, ответчик ФИО3 не представил суду доказательств того, что ФИО2 завладел его автомобилем незаконно, в правоохранительные органы с заявлением об угоне, хищении или ином незаконном способе завладения его автомобилем не обращался. Более того, судом установлено, что автомобиль ФИО3 находился в гараже, ключи от которого были в свободном доступе, а ключи от замка зажигания находились в кабине автомобиля, что может свидетельствовать о том, что ФИО3 как владелец источника повышенной опасности безразлично относился к сохранности своего автомобиля, и способствовал его использованию, в том числе и ответчиком ФИО2 Т.е. в момент ДТП транспортное средство из владения ответчика ФИО3 в результате незаконных действий иных лиц не выбывало. ФИО2 управлял транспортным средством по умолчанию с согласия ФИО3 и действовал в интересах последнего.

Поскольку на момент ДТП 27.09.2022 гражданская ответственность причинителя вреда, в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем действие Закона об ОСАГО на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3, как собственника источника повышенной опасности, в

пользу истца материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 70 419 руб..

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 538 руб., по оплате стоимость заключения эксперта ООО «Русэксперт» в сумме 7 500 руб., поскольку оплата оценки вызвана необходимостью определения суммы ущерба и последующей подачи иска в суд.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом ФИО1 также понесены почтовые расходы в размере 727 руб. (426 руб. – направление уведомлений телеграфом ответчикам о проведении экспертизы, 301 руб.- отправка претензии ответчикам), которые подтверждены представленными в дело чеками (л.д. 14, 34). Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В соответствие с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., подтверждая расходы договором об оказании юридических услуг и распиской о передаче денежных средств (л.д. 32-33).

Учитывая характер возникшего гражданско-правового спора, объем оказанных представителем услуг, сводящихся к подготовке претензии и искового заявления, суд считает заявленную истцом сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в сумме 20 765 руб. (7500 руб. + 10 000 руб.+ 727 руб. +2538 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>) в пользу

ФИО1, 01<данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 70 419 (Семьдесят тысяч четыреста девятнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>) судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 2 538 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 7500 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 727 рублей 00 копеек, а всего 20 765 (Двадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Большемурашкинский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года.

Судья /подпись/ В.Е. Бакланова

Копия с/п верна. Судья: