№ 2а-3572/2023

66RS0001-01-2023-001848-45

мотивированное решение

составлено 16.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Прокиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий,

установил:

финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконными действий, возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия запрета на регистрационные действия на автомобиль Лексус RX350, 2007 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, VIN №.

В обоснование заявленных требований указано, что решением арбитражного суда Ивановской области по делу № от 28.06.2021 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, ИНН №, СНИЛС №, адрес регистрации: <адрес> признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена <ФИО>3 Н.Х. В рамках процедуры реализации имущества должника ФИО3 был реализован автомобиль Лексус RX350, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий ему на праве собственности. Покупателем признана ФИО4 на основании протокола о результатах торгов по продаже имущества должника ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных на электронной торговой площадке по продаже имущества должников (банкротов) www.cdtrf.ru.

14.07.2022 заключен договор купли-продажи с ФИО5 и автомобиль передан покупателю по акту приема передачи. В связи с неисправностью, покупатель не смог своевременно поставить автомобиль на регистрационный учет на свое имя в установленный законом 10-тидневный срок с момента покупки.

01.02.2023 финансовый управляющий обратился в органы ГИБДД для снятия автомобиля с учета, однако в совершении регистрационных действий отказано. Основанием для отказа является постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.09.2022 о запрете на регистрационные действия по исполнительному производству №-ИП от 11.05.2022 в отношении должника ФИО5, в отношении вышеуказанного автомобиля, зарегистрированного на ФИО3.

Таким образом, произведенные действия препятствуют регистрационным действиям - снятие с учета данного автомобиля с должника ФИО3. Справка ГИБДД об отсутствии зарегистрированных автомобилей на имя ФИО3 является обязательным документом отчета. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. В связи с невозможностью снятия с учета автомобиля, зарегистрированного на ФИО3, ГИБДД не выдает справку об отсутствии зарегистрированных средств на имя должника, и соответственно, процедура банкротства в отношении ФИО3 не может быть завершена. Считает, что действия судебного пристава являются незаконными и нарушают права ФИО3 и его кредиторов. Запрет на регистрационные действия в отношении имущества, не принадлежащего должнику ФИО5, не решает цели исполнительного производства. До момента снятия автомобиля с регистрационного учета на имя ФИО3, судебный пристав не имел права выносить запрет регистрационных действий, так как автомобиль еще не зарегистрирован на имя ФИО5. Все возможные исполнительные действия могут совершаться исключительно только в отношении имущества принадлежащего ей и зарегистрированного на ее имя. Запрет на регистрационные действия предполагает невозможность отчуждения имущества должником, в рассматриваемом случае ФИО5. Поскольку автомобиль не зарегистрирован на имя ФИО5, она не может совершать какие-либо регистрационные действия, и запрет не имеет никакого смысла. Действия судебного пристава ФИО2 повлекли нарушение прав ФИО3, а также его кредиторов, так как обязательства по уплате транспортного налога в данном случае удовлетворяются в первую очередь, на которого также возложили дополнительные обязанности в части уплаты транспортного налога и невозможности завершения процедуры банкротства. Считает, что ФИО2 совершил неправомерные действия в нарушение вышеуказанных нормативных актов и действующего законодательства об исполнительном производстве.

Протокольным определением суда от 12.04.2023 к участию в деле привлечены административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица – взыскатель ФИО6, должник ФИО4 по исполнительному производству №-ИП, собственник автомобиля ФИО3.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7, участвующий путем использования видеоконференц-связи, административные исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 этого Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 11.05.2022 на основании исполнительного листа № ФС № от 16.03.2022, выданного Октябрьским районным судом Республики Башкортостан, в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу взыскателя ФИО6 солидарно с ФИО4, ФИО8 задолженности в размере 940 283, 12 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 19.09.2022 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Лексус RX350, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. В мотивировочной части постановления судебного пристава-исполнителя указано, что по информации, полученной из ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за должником. Дата актуальности сведений 05.10.2022.

Вместе с тем, из сводки по исполнительному производству №-ИП усматривается, что запросы в ГИБДД МВД России судебным приставом направлялись 11.05.2022, 04.08.2022. Сведений о зарегистрированных за должником ФИО5 транспортных средствах получено не было.

Таким образом, в нарушение требований ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 суду не представлены доказательства, подтверждающие получение им информации о зарегистрированном за должником Фаттаховой автомобиле Лексус RX350, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, при вынесении 19.09.2022 постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно доводам и представленным документам стороны истца, в том числе решению арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2021 по делу № следует, что автомобиль Лексус RX350, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, в органах ГИБДД зарегистрирован за ФИО3, который не является стороной по исполнительному производству №-ИП, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.05.2022 постановления от 19.09.2022 о запрете регистрационных действия в отношении автомобиля Лексус RX350, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, не могут быть признаны законными. Изложенные в постановлении от 19.09.2022 обстоятельства не соответствуют действительности, нарушают права и законные интересы финансового управляющего ФИО1, ФИО3, не позволяют окончить в отношении последнего процедуру банкротства, возлагают на должника ФИО3 дополнительные обязанности и расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление финансового управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в вынесении в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.05.2022 постановления от 19.09.2022 о запрете регистрационных действия в отношении автомобиля Лексус RX350, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий