18RS0001-01-2022-002434-53
Дело № 2-147/2023 (2-2950/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2023 года город Ижевск
Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе:
председательствующего судьи Антюгановой А.А., при секретаре Боталовой А.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» о защите прав потребителя, согласно которому просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, а именно установить в <адрес> индивидуальный прибор учета тепловой энергии, зарегистрированный в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии страна производитель Германия; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя, убытки в размере 65209,00 руб., судебные расходы 5 000,00 руб. за составление искового заявления.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры-, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора уступки прав от 26.08.2014 № 03-5-06 по договору № А\03-5-06 участия юридического лица в долевом строительстве жилого дма от 05.08.2014 года, дополнительного соглашения к договору уступки прав № 03-5-06 от 26.08.2014 года по договору №А/03-5-06 участия в долевом строительстве дома от 05.08.2014 года, разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2015, акта сдачи-приемки к договору участия юридического лица в строительстве жилого дома от 17.02.2016 года. При подписании акта сдачи-приема квартиры 17.02.2016 года в квартире по адресу: <адрес> Застройщиком был установлен индивидуальный прибор учета тепловой энергии и был передан паспорт на тепло счетчик Compact III Classic 7 предприятие изготовитель Techem GmbH), заводской номер 43883825.
21.05.2019 года истец обратился в Ижевское отделение Удмуртского филиала АО "Энергосбыт Плюс" с заявлением о произведении расчета оплаты за теплоснабжение в квартире, расположенной по адресу <адрес> по тепло счетчику. Также им в Ижевское отделение Удмуртского филиала АО "Энергосбыт Плюс" представлен паспорт теплосчетчика Compact III Classic 7 (предприятие изготовитель Techem ЭпЬН), заводской номер 43883825.
17.06.2019 истцу был направлен ответ на обращение, где было сообщено, что по согласованию проекта узла учета тепловой энергии нежилого помещения ул. 40 <адрес> соответствии с представленным паспортом теплосчетчика Compact III, в реестре утвержденных средств измерений зарегистрирован счетчик под номером в Госреесте № 15883-03 сроком действия до 01.07.2008 г. При этом производителем зарегистрированного счетчика является компания Techem AG, в то время как по представленному паспорту производителем является организация Techem GmbH. На основании вышеизложенного, с учетом окончания срока свидетельства об утверждении типа средств измерения и не соответствия завода-изготовителя, согласовать представленный проект не представляется возможным.
25.07.2019 года истец обратился к застройщику жилого <адрес> - ООО инвестиционная строительная компания "Инициатива" с просьбой разъяснить происхождение счетчика Compact III Classic 7 № 43883825, так как в Госреестре он не зарегистрирован.
31.07.2019 им был получен ответ, где было сообщено, что теплосчетчик Compact III Classic 7 (предприятие изготовитель Techem GmbH) в реестре утвержденных средств измерений зарегистрирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии под номером № 58083-14 сроком действия до 08.08.2019 г.
16.04.2020 истец обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 19.04.2021 года его исковые требования к АО "Энергосбыт Плюс" были удовлетворены частично на АО "Энергосбыт Плюс возложена обязанность ввести в эксплуатацию установленный в квартире, расположенной по адресу <адрес> индивидуальный прибор учета тепловой энергии - тепло счетчик Compact III Classic 7 (предприятие изготовитель Techem GmbH), заводской номер 43883825, взысканы с АО "Энергосбыт Плюс" компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 720,82 рубля.
АО "Энергосбыт Плюс в Верховный суд Удмуртской Республики была подана апелляционная жалоба. В ходе судебного заседания в Верховном Суде УР ответчиком АО Энергосбыт Плюс" был предоставлен акт обследования технического состояния оборудования узла учета тепловой энергии от 28.01.2022 года, согласно которому было установлено, что в квартире истца установлен счетчик учета тепловой энергии SensoStar2 compact heat meter classic 7, заводской номер № 43883825, 2014 года выпуска, производитель Engelman Sensor GmbH, Германия.
Таким образом, ответчиком ООО "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" был установлен индивидуальный прибор учета тепловой энергии, который не был зарегистрирован в Федеральном реестре по техническому регулированию и метрологии, паспорт выдан на совершенно другой теплосчетчик.
12.04.2022 истец обратился к ответчику с просьбой установить в <адрес> индивидуальный прибор учета тепловой энергии, зарегистрированный в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии страна производитель Германия, вместо ранее установленного, компенсировать расходы на услуги юриста, расходы на проверку ИПУ ТЭ, которые понес по вине ответчика.
18.04.2022 им был получен ответ от ответчика, в котором было предложено обратиться к представителям подрядной организации ООО Строительная компания "УралДомСтрой". Также в ответе было указано, что согласно п.2 и п.5 Акта приема-приемки к договору участия юридического лица в строительстве жилого дома от 05.08.2014, подписанного им лично 17.02.2016 "Участником Объект долевого строительств: осмотрен в полном объеме и установлено, что техническое состояние, качество и планировка передаваемой квартиры соответствует договору и проектной документации, претензий к Застройщику Участник не имеет", "Стороны считают взаимные обязательства по Договору, а также прямо или косвенно затрагивающие его, исполненными в полном объеме и не имеют взаимных претензий по ним".
Определением суда от 13.10.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Инвестиционная строительная компания "Инициатива".
Определением суда от 23.01.2023 принят отказ истца ФИО1 от исковых требований предъявленных к ответчику ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки, а именно установить в <адрес> индивидуальный прибор учета тепловой энергии, зарегистрированный в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии страна производитель Германия, производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. По делу пояснил, что в мае 2019 года он подал заявление в ПАО «ЭнергосбыТ Плюс» о принятии в эксплуатацию индивидуального теплосчетчика измерения тепловой энергии, в чем ему было отказано. В дальнейшем он написал письмо в Инициативу, где ему ответили, что счетчик зарегистрирован. Далее он обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с иском о принуждении ответчика Энергосбыт Плюс в постановке на учет его счетчика, который был установлен по адресу <адрес>. К застройщику ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства», он тогда не обратился, т.к. знал, что за поставку оборудования отвечал Уралдомстрой, который был генеральным подрядчиком. После того, как в ВС УР было выявлена, что счетчик не соответствует заявленному в паспорте производителю и он не был зарегистрирован в госреестре средств измерения, ему пришлось заново писать настоящий иск. В досудебном порядке у ответчика и третьего лица он просил устранить замечания, а именно установить счетчик зарегистрированный в госреестре, чтобы в дальнейшем сдать его в эксплуатацию в Энергосбыт Плюс с причинно-следственной связью: счетчик не зарегистрирован и паспорт выданный на счетчик выдан совершенно другого производителя, хотя номера совпадают. Он проверил все оборудование в квартире на предмет соответствия паспорта и оборудования по их номерам, более того, в 2021 году в августе подошел срок поверки этого счетчика и он его сдал на поверку в метрологию, они его поверили, счетчик был в исправном состоянии, отсюда и пошла причинно-следственная связь, ему пришлось подать в суд на ресурсно-снабжающую компанию, в связи с чем понес затраты в Первомайском районном суде г. Ижевска, в ВС УР на услуги представителя. У него пошатнулось здоровье и он пошел в больницу, он уже 4 год принимает участие, чтобы данный счётчик был поставлен на учет в ресурсно-снабжающую компанию.
О том, что счетчик не соответствует выданному паспорту ему стало известно когда ВС УР принудил ответчика выйти на место, то есть в квартиру, и обследовать данный счетчик, (28.01.2022 года). Когда он принимал квартиру 17.02.2016 он сравнил паспорт номер и номер на счетчике и они соответствовали, вопросов у него не было. Застройщик ввел его в заблуждение при сдаче квартиры, а выяснилось только это 28.01.2022 г. Раньше из письменного ответа третьего лица, представленного в Первомайский районный суд г. Ижевска он знал только о том, что данный счетчик по паспорту не был зарегистрирован в РСИ.
От требования об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки, а именно установить в <адрес> индивидуальный прибор учета тепловой энергии, зарегистрированный в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии страна производитель Германия отказался, связи с добровольным удовлетворением их третьим лицом ООО Специализированный застройщик Финансово-строительная компания "УралДомСтрой".
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности № 0901/04 от 09.01.2023 года сроком действия по 30.06.2023 года в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что срок гарантийных обязательств истек, так как срок составляет менее 5 лет, истец квартиру получил 17.02.2016, срок гарантийных обязательств истек в 2021 году. Кроме того, сдачи приемки по договору долевого участия ФИО1ым лично подписано, где указано, что объект осмотрен в полном объеме и качество и оборудование соответствует договору, претензий не имеет, кроме того истек срок исковой давности по договору от 17.02.2016, срок исковой давности исчисляется с того дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, соответственно истец знал кто ответчик и срок истек еще в 2019 году. Также при разбирательстве в ВС УР было доказано, что установленный прибор учета является действующим прибором, также доказано это при осмотре этого прибора и в своем исковом заявлении ФИО1 требовал проведение регистрации прибора учета и ему отказано, в связи с ненадлежащим ответчиком. Апелляционное определение ВС УР не обжаловали, т.к. не являлись участником процесса, до переписки с истцом вообще не знали о том, что оно вынесено. Какой первоначально был установлен прибор учета у истца и какой сейчас понятия не имеет. Сейчас третье лицо поставили другой счетчик. Произведена замена прибора, ранее установленного прибора.
Ранее представителем ответчика были представлены письменные возражения на исковое заявления и дополнения к возражениям, согласно которым ООО «ПТ БПХ» не является строительной организацией и в штате его сотрудников отсутствуют специалисты по строительству, информацию и документацию по закупке, комплектованию и установке оборудования и узлов на объекте, в том числе индивидуального учета тепла на Объекте может предоставить ООО Инвестиционная строительная компания «Инициатива». ООО «ПТ БПХ» таковой информацией и документацией не обладает и является ненадлежащим ответчиком.
При рассмотрении Первомайским районным судом г.Ижевска гражданского дела № 2-243/2021 был непосредственно исследован вопрос соответствия установленного прибора учета и паспорта на указанный прибор учета, установленный в квартире истца прибор тепловой энергии внесен в Федеральный Информационный Фонд по обеспечению Единства Измерений. Теплосчетчики компактные «Compact» модельного ряда Classic 7, Plus 7, m-bus 7 изготовляются фирмой «Техем Энерджи Сервисес ГмбХ» (ФРГ), которая является правопреемником фирмы «Техем ГмбХ». Так как возможности их исполнения много, они все не прописываются в Свидетельство (абзац 1 стр.9 решения).
Кроме того, согласно представленных Истцом документов: «Паспорт теплосчетчик Compact III classic 7» № 43883825 17.10.2014 г. выпуска прошел первичную поверку и признан годным к эксплуатации 30.03.2015г., периодическую поверку прошел 05.08.2021 г. и признан годным к эксплуатации; согласно «Акта обследования технического состояния оборудования узла учета тепловой энергии на объекте потребителя» от 28.01.2022, проведенного в квартире Истца теплосчетчик, согласно данным фотографии шильдика Compact heat meter classic 7 class 3 ser. no.: 43883825 2014 года выпуска, находится в работоспособном состоянии.
Истек срок гарантийных обязательств лица, осуществившегостроительство по договору строительного подряда, учитывая, что 17 февраля 2016 года (6 лет назад) ФИО1 подписан Акт сдачи-приемки к договору участия юридического лица в строительстве жилого дома № А/03-5-06 от 05 августа 2014 года, срок гарантийныхобязательств истек в 2021 году.
Истек срок исковой давности. В соответствии с Актом сдачи-приемки к договору участия юридического лица в строительстве жилого дома № А/03-5-06 от 05 августа 2014 года, ФИО1 лично осмотрено помещение и имеющиеся приборы учета 17.02.2016г., а в последствии и использовались по прямому назначению в течении многих лет. Таким образом срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ истек еще в 2019 году.
Считает, что в удовлетворений исковых требований истцу необходимо отказать, так же в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ООО «ПТ БПХ» понесенных убытков в размере 65209 рублей, судебных расходов 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, отказать в полном объеме, в связи с их не обоснованностью.
Третьи лица ООО Специализированный застройщик Финансово-строительная компания "УралДомСтрой", ООО Инвестиционная строительная компания "Инициатива" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Преамбулой к Федеральному закону N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Апелляционным определением Верховного Суда УР от 31.01.2022 решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Энергосбыт Плюс" о понуждении принять на учет индивидуальный прибор учета тепловой энергии - теплосчетчик Compact III classic 7, заводской N 43883825, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказано полностью. Апелляционные определение не обжаловалось и вступило в законную силу 18.02.2022 г.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено следующее.
Истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2016, выпиской из ЕГРН от 30.03.2016 Согласно свидетельства о государственной регистрации основанием для регистрации права собственности истца явились:
договор уступки прав от 26.08.2014 по договору участия юридического лица в долевом строительстве жилого дома от 05.08.2014, зарегистрированный в ЕГРН 04.09.2014;
дополнительное соглашение от 28.11.2014 к договору уступки прав от 26.08.2014, зарегистрированное 12.12.2014;
разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2015 № 18-RU18303000-454-2015;
акт сдачи-приемки от 17.02.2016 к договору участия юридического лица в строительстве жилого дома от 05.08.2014 г.
При обследовании узла учета тепловой энергии представителем ПАО "Т Плюс" 28.01.2022 установлено, что в квартире истца установлен счетчик учета тепловой энергии SensoStar2 compact heat meter classic 7, заводской N 43883825, 2014 года выпуска, иного производителя, что подтверждается актом обследования от 28.01.2022 и фотографией указанного прибора учета.
Как следует из объяснений ФИО1 и не опровергалось третьим лицом ООО "ИСК "Инициатива" индивидуальный прибор учета тепловой энергии в квартире истца установлен при строительстве многоквартирного дома, введенного в эксплуатацию 29.12.2015 (разрешение N 18-RU18303000-454-2015). При обращении истца в Ижевское отделение АО "ЭнергосбыТ Плюс" в 2019 году индивидуальный прибор учета не был допущен в эксплуатацию, что явилось причиной обращения ФИО1 в суд с требованиями о понуждении ответчика принять прибор учета тепловой энергии в эксплуатацию для его дальнейшего использования в расчетах.
Учитывая, что за действия АО "ЭнергосбыТ Плюс" по оформлению допуска прибора учета в эксплуатацию отвечает принципал ПАО "Т Плюс", как исполнитель услуги по теплоснабжению, но в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде 1 инстанции истец ФИО1, несмотря на предложение суда, не дал согласия на замену ненадлежащего ответчика, в связи с чем, судебная коллегия разрешает возникший спор в соответствии со статьей 41 ГПК РФ по предъявленному иску к ответчику АО "ЭнергосбыТ Плюс" и, соответственно, не усматривает оснований для удовлетворения предъявленного иска к данному ненадлежащему ответчику.
Кроме того, из материалов дела и представленных доказательств следует, что истцом не был соблюден установленный законом порядок оформления допуска прибора учета в эксплуатацию, поскольку им не была подана заявка о допуске прибора учета в эксплуатацию и не приложены необходимые документы, как это предусмотрено пунктом 81 Правил N 354, то есть не был соблюден установленный порядок.
Из материалов настоящего дела установлено, 03.10.2013 между ООО "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" и ООО Строительная компания «УралДомСтрой» заключен договор подряда (№ 03-10/01-2013) предметом которого является в установленный договором срок в соответствии с предоставленной заказчиком проектной и рабочей документацией выполнить своими силами и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству и монтажу всех монолитных железобетонных конструкций с устройством каркаса ниже отметки 0.000, согласно проектной документации на следующем объекте: «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>. Жилые секции 2 и 3».
10.12.2013г. между ООО "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" и ООО Инвестиционная строительная компания «Инициатива» заключен Договор № 10-12/04-2013 по управлению проектом строительства объекта «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: УР, г.Ижевск, Первомайский район, ул. 40 лет ВЛКСМ. Жилые секции 2, 3», на которое возложено обязательство «осуществить руководство по строительству выше отметки 0.000, а также по выполнению функций технического заказчика и агента по реализации строящихся площадей» Объекта (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 2.2.1. договора Управляющий проектом выполняет собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству Объекта, а также услуги по контролю качества выполняемых работ и используемых материалов.
Управляющий проектом осуществляет контроль соответствия выполняемых строительно-монтажных работ, применяемых конструкций, материалов и поставляемого оборудования проектным решениям, требований строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов (п.2.2.4, договора).
Управляющий проектом осуществляет проверку наличия документов, удостоверяющих качество используемых при строительстве объектов инфраструктуры конструкций, изделий и материалов (технических паспортов, сертификатов, результатов лабораторных исследований и др.) (п.2.2.5. договора).
Управляющий проектом назначает рабочую комиссию для приемки от подрядных организаций отдельных конструкций, узлов и сооружений, для опробования, испытания, приемки оборудования и механизмов (п.2.2.13, договора).
На Управляющего проектом возложены права и обязанности (п.3.2, договора), в том числе по заключению договоров подряда, поставки оборудования, конструкций, материалов и других договоров, необходимых для строительства Объекта (п. 3.2.6.).
05.08.2014 между ООО "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" (Застройщиком) и ООО Инвестиционная строительная компания "Инициатива" (участником) был заключен договор № А/03-5-06 участия юридического лица в долевом строительстве жилого дома, предметом которого являлось долевое участие сторон в строительстве объекта «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: УР, <адрес>. Жилые секции 2 и 3». Строительство дома ведется застройщиком по адресу: УР, <адрес>. Участник обязуется финансировать строительство 2 комн. Квартиры № в 3-й секции жилого дома.
26.08.2014 между ООО Инвестиционная строительная компания "Инициатива" (Сторона-1) и ФИО1(Сторона-2) был заключен договор уступки прав № по договору № А-03-5-06 участия юридического лица в долевом строительстве жилого дома от 05.08.2014, согласно п. 1 которого Сторона-1 уступает, а Сторона-2 принимает в полном объеме право требования, принадлежащее Стороне-1, как участнику долевого строительство, по договору участия в долевом строительстве жилого дома № А-03-5-06 от 05.08.2014 г.
28.11.2014 между Инвестиционная строительная компания "Инициатива" (Сторона-1) и ФИО1(Сторона-2) заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав № 03-5-06 по договору № А-03-5-06 участия юридического лица в долевом строительстве жилого дома от 05.08.2014 г.
При рассмотрении дела истец ФИО1 отказался от исковых требований предъявленных к ответчику ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки, а именно установить в <адрес> индивидуальный прибор учета тепловой энергии, зарегистрированный в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии страна производитель Германия, в связи с тем, что его требования были удовлетворены добровольно третьим лицом ООО Специализированный застройщик Финансово-строительная компания "УралДомСтрой" до вынесения решения по настоящему делу.
Согласно акта ООО «Альтернатива-Строй» от 09.11.20223 на основании заявки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию прибор учета холодной и горячей воды Sanline заводской номер 22010323, дата поверки 03.01.2022 г. в жилом помещении по адресу: <адрес>.
Согласно платежному документы за коммунальные услуги по адресу: <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, <адрес> за декабрь 2022 года начисление за индивидуальное отопление произведено но новому счетчику заводской номер 22010323.
21.03.2022 ФИО1 обратился к ООО Строительная компания «УралДомСтрой» с требованием об установке в спорной квартире зарегистрированного в Федеральном Агентстве по техническому регулированию и метрологии ИПУ ТЭ производства ФРГ, вместо ранее установленного, компенсации расходов на юриста, поверку ИПУ ТЭ в сумме 68 689,97 руб.
23.03.2022 ООО Строительная компания «УралДомСтрой» представлен ответ, которому разъяснено, что данные требования должны быть предъявлены к застройщику ООО "Производственный трест банно-прачечного хозяйства".
12.04.2022 ФИО1 обратился с аналогичными требованиями в ООО "Производственный трест банно-прачечного хозяйства".
18.04.2022 ООО "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" представлен ответ, согласно которого разъяснено, что ответственность за использование при строительстве объекта соответствующих материалов и оборудования (их документацию) возложена на подрядчика - ООО Строительная компания «УралДомСтрой». В связи с чем, с данной претензией истец праве обратиться к представителям подрядной организации.
27.04.2022 ФИО1 вновь обратился в ООО Строительная компания «УралДомСтрой», ООО "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" с аналогичной претензией, однако, истцу вновь было отказано в удовлетворении его требований.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, а также убытков.
Рассматривая требование о взыскании убытков в размере 65 209 руб. суд приходит к следующему.
В соответствии с пп. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом указано, что по вине ответчика он обращался в Первомайскийрайонный суд г. Ижевска и в ходе судебных разбирательств на оказание юридических услуг понес убытки в размере 65 209 руб.
В соответствии с решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 19.04.2021 по делу № 2-243/2021 истец ФИО1 обращался с иском к ОА«Энергосбыт Плюс» о понуждении принять на учет индивидуальный прибор учета тепловой энергии, установленный в <адрес>. Заявленные исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично, на АО «Энергосбыт Плюс» возложена обязанность введения в эксплуатацию индивидуального прибора учета тепловой энергии.
Определением Верховного суда Удмуртской Республики от 31.01.2022 поапелляционной жалобе АО «ЭнергосбыТ Плюс» решение Первомайскогорайонного суда г.Ижевска от 19.04.2021г. отменено, в исковых требованияхФИО1а А.Е к АО «Энергосбыт Плюс» отказано полностью.
В мотивировочной части решения апелляционной инстанция указано, что за действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» по оформлению допуска прибора учета в эксплуатацию отвечает принципал ПАО «Т Плюс» как непосредственный исполнитель услуги по теплоснабжению, но в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1. несмотря на предложение суда, не дал согласие на замену ненадлежащего ответчика, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения иска к ненадлежащему ответчику.
К указанным судебным спорам ООО «ПТ БПХ» не привлекалось и не былоуведомлено об их наличии. Кроме того, тематика судебного разбирательства неимеет никакого отношения к виду деятельности, обязанностям и ответственностиООО «ПТ БПХ», как застройщика <адрес>.
Расходы на заключение договоров на оказание юридических услуг не являются убытками по смыслу положений 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку данные расходы истца являются судебными расходами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" и нормами ГПК РФ не предусмотрено начисление неустойки на судебные расходы потребителя.
Таким образом, требование истца о взыскании убытков в размере 65 209 руб. удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.
В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – установка индивидуального прибора учета тепловой энергии, не зарегистрированного в реестре по техническому регулировании и метрологии, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.
Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 5 000 руб.
Также суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.
При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию штраф в размере 2 500 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности на обращение в суд ФИО1
Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара установлены в ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 19 данного Закона РФ "О защите потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.
При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.
В силу ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.
При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
В настоящем случае на приобретенную истцом квартиру был установлен гарантийный срок 5 лет, поэтому в силу приведенных выше положений закона предусмотренные в ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" требования к продавцу товара в связи с недостатками проданного товара могли быть предъявлены истцом в течении установленного гарантийного срока.
17.02.2016 ФИО1 был подписан Акт сдачи-приемки к договору участия юридического лица в строительстве жилого дома № А/03-5-06 от 05.08.2014, соответственно срок гарантийныхобязательств истек в 2021 году.
Согласно п. 2 и п. 5 Акта сдачи-приемки к договору участия юридического лица в строительстве жилого дома № А/03-5-06 от 05.04.2014года, подписанного ФИО1ым А.Е, лично 17.02.2016, «Участником Объектдолевого строительства осмотрен в полном объеме и установлено, что техническое состояние, качество и планировка передаваемой квартиры соответствует Договору и Проектной документации, претензий к Застройщику Участник не имеет», «Стороны считают взаимные обязательства по Договору, а также прямо или косвенно затрагивающие его, исполненными в полном объеме и не имеют взаимных претензий по ним».
Однако, в указанном акте реквизиты переданного истцу прибора учета тепловой энергии отсутствуют.
Впервые, 25.07.2019 истец обратился к застройщику жилого <адрес> - ООО Инвестиционная строительная компания "Инициатива" с просьбой разъяснить происхождение счетчика Compact III Classic 7 № 43883825, так как в Госреестре он не зарегистрирован.
Лишь Верховным Судом УР при рассмотрении дела № 2-243/2021 в суде апелляционной инстанции при обследовании узла учета тепловой энергии представителем ПАО "Т Плюс" 28.01.2022 было установлено, что в квартире истца установлен счетчик учета тепловой энергии SensoStar2 compact heat meter classic 7, заводской N 43883825, 2014 года выпуска, иного производителя, что подтверждается актом обследования от 28.01.2022 и фотографией указанного прибора учета.
Таким образом, ранее 28.01.2022, факт наличия счетчика учета тепловой энергии иного производителя в спорной квартире истца установлен не был.
С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 06.07.2022, т.е. в пределах установленного законом срока.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Оплата за составление искового заявления о защите прав потребителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 154 от 07.06.2022 на сумму 5 000 руб.
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей.
Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований ФИО1 к ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца ФИО1 (паспортные данные: №) компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 2 500,00 руб., судебные расходы в размере 5 000,00 руб. за составление искового заявления.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» о взыскании компенсацию морального вреда в большем размере, убытков в размере 65 209,00 руб. отказать.
Взыскать с ответчика ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 300,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2023 года.
Судья А.А. Антюганова