КОПИЯ

Дело № 12-327/2023

УИД: 86MS0014-01-2023-003153-59

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 августа 2023 года город Сургут

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дрищёв Е.П., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ФИО3 жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский районный суд, представитель ФИО2 – ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивированное тем, что ФИО2 не управлял автомобилем Honda CRV г/н №, как указывают сотрудники в протоколе об административном правонарушении. Сотрудники полиции не видели факта управления транспортным средством ФИО2, так как он не управлял им, они подъехали к автомобилю, который находился припаркованным на дачном кооперативе. Автомобиль Honda CRV г/н № перегнал в дачный кооператив товарищ ФИО2 - ФИО4, он это пояснил в судебном заседании. Ключи от автомобиля находились у сотрудников ППС, их они передали сотрудникам ДПС, когда они приехали на оформление материала. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он управлял автомобилем Honda CRV г/н № ФИО2, специально хотел скрыться от сотрудников ППС, так как при себе у него не было документов ни на право управления автомобилем, ни документов на автомобиль. Видеозапись также не подтверждает факта управления ТС, на видеозаписи не отражены ни движущийся автомобиль ФИО2, ни сам ФИО2 как водитель. Сотрудники полиции составили документы так, якобы ФИО2 управлял автомобилем Honda CRV г/н p №, хотя сам ФИО2 просто шел по дороге в дачном кооперативе, его положили на землю, надели наручники и держали так до приезда ДПС. Допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС дали противоречивые показания, относительно расположения автомобиля ФИО2, его самого в месте задержания и места расположения ключей от автомобиля. Приложенная к материалам дела видеозапись представлена не в полном объеме, фактически не отражает информацию от том, что ФИО2 управлял ТС, наоборот, видеозаписью подтверждается факт того, что привлекаемый не был водителем и не управлял транспортным средством. На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что отсутствуют свидетели факта управления транспортного средства ФИО2 доказательства факта управления в материалах дела отсутствуют. Имеются неустранимые сомнения в том, что ФИО2 управлял транспортным средством, следовательно, все неустранимые сомнения трактуются в пользу привлекаемого лица. ФИО2 заявляет о том, что за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения не находился, шел по дороге дачного кооператива, в тот момент, когда его остановили сотрудники, что его автомобиль Honda CRV г/н № перегнал туда его товарищ. Права привлекаемому лицу ФИО2 сотрудник ДПС не разъяснил, видеозапись на съемном носителе компакт-диске это не подтверждает. Так как никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, то доказательства находящиеся в материалах дела, не могут устранить данные противоречия.

Представитель ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении по доводам указанным в жалобе.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав представителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3. указанных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.1.6 указанных Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно абз.1 п.2.7 указанных Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

исходя из положений ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно абз.1 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

Из материалов дела следует и судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 02 минут на <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства, событие административного правонарушения и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом <адрес>0 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, составленный с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, с которым ФИО2 был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции Российской Федерации;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, о чем указано в названном акте;

- результатом анализа на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ – 0,83 мг/л, результат подписан ФИО2 без замечаний;

- протоколом задержания транспортного средства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, задержано;

- рапортами инспектора ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и комнадира отделения МВ1 ОР ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что водитель ФИО2 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения;

- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписями, согласно которым зафиксировано управление ФИО2 транспортным средством, порядок и ход процессуальных действий, проводимых должностным лицом при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО2

Кроме того, судом исследованы:

- копия свидетельства о поверке №С-ЕВД/17-06-2022/164267222, согласно которому поверка средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод.6810; 29815-08» действительна до ДД.ММ.ГГГГ;

- копия паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО2;

- копия водительского удостоверения ФИО2;

- карточка операций с ВУ в отношении ФИО2;

- карточка учета транспортного средства;

- сведения о привлечении ФИО2 к административной и уголовной ответственности за совершение административных правонарушений.

Таким образом, всем составленным в отношении ФИО2 по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины, так и для установления законности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 Раздела I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> признака опьянения: нарушение речи, предусмотренного подпунктом «а» указанных Правил.

В этой связи, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. По результатам проведенного освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,83 мг/л. С результатами данного исследования ФИО2 был согласен.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, то есть факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

При указанных обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.1.5 и ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы представителя ФИО2 – ФИО1, о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, своего подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении не нашли. Суд считает их несостоятельными и противоречащими собранным материалам административного дела, в частности, видеозаписям, на которых запечатлен факт движения транспортного средства, попытки скрыться от преследования патрульной машины с включёнными проблесковыми маячками, а также факт составления административного материала в отношении ФИО2 В ходе составления административного материала, судебного разбирательства ФИО2 не было представлено каких-либо фактов, опровергающих доводы должностных лиц ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в то время, как сотрудниками ДПС представлена видеозапись.

Кроме того, доводы жалобы о том, что сотрудники полиции не видели факта управления транспортным средством ФИО2, они подъехали к уже припаркованному автомобилю суд считает несостоятельными, поскольку ссылка заявителя на то, что факт управления транспортным средством не зафиксирован на видео, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела.

Данные видеозаписи содержат все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, отражают процедуру освидетельствования ФИО2

Между тем, суд считает, что показания ФИО2, а также свидетелей о том, что он не управлял транспортным средством, являются избранным им способом защиты, а также направлены на то, чтобы ФИО2 избежал предусмотренной законом ответственности. Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается иными собранными по делу доказательствами.

Более того, указанные доводы жалобы представителя ФИО2 – ФИО1 были предметом рассмотрения мировым судьей, им была дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы ФИО1 не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

Всем составленным в отношении ФИО2 по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины, так и для установления законности привлечения к административной ответственности.

Все доводы жалобы представителя ФИО2 - ФИО1 в целом сводятся к несогласию с оценкой мирового судьи, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать судебное постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Кроме того, доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.24.1, ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.3.1, ст.3.5, ст.3.8, ст.ст.4.1–4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Сургутского районного суда Дрищёв Е.П.