Дело № 2-1261/23

21RS0025-01-2022-008373-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2023 года г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Румянцевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОРМАТЕК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ОРМАТЕК» в защиту прав потребителей по тем мотивам, что она у ответчика приобрела матрас с защитным чехлом и диван стоимостью 126 848 руб. В период гарантийного срока в диване были обнаружены недостатки. ДАТА. она обратилась к ответчику с претензией о возврате денег. Ее претензия была проигнорирована. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда 20 000 руб., наложить штраф.

Дополнительным исковым заявлений ФИО1 уменьшила исковые требования. И по тем же основаниям просила взыскать с ООО «ОРМАТЕК» неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

3-е лицо на стороне истца ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и показала, что по договору купли-продажи истец приобрела диван. В течение гарантийного срока в диване были обнаружены недостатки. Деньги были возвращены с нарушением срока. Просит взыскать неустойку, штраф и моральный вред.

Представитель ответчика ООО «ОРМАТЕК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск не признает.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДАТАг. ФИО1 и ООО «ОРМАТЕК» заключили договор розничной купли-продажи НОМЕР, по условиям которого ФИО1 приобрела матрас OrtoSynergyMemoryH16, диван SynergyErgoSoft 22, защитный чехол SynergyDry на общую сумму 126 848 руб. В спецификации к договору стороны определили срок поставки товара - до ДАТАг.

ДАТАг. ООО «ОРМАТЕК» передал товар- матрас OrtoSynergyMemoryH16, диван SynergyErgoSoft 22, защитный чехол SynergyDry потребителю, что подтверждается товарным чеком и актом на сборку мебели. Гарантийным талоном на мебель был установлен гарантийный срок 18 месяцев со дня передачи товара потребителю. (п.2.1 Гарантийного обязательства).

ДАТАг. ФИО1 обратилась в ООО «ОРМАТЕК» с заявлением о наличии недостатков в товаре, просила вернуть денежную сумму по договору.

ДАТАг. ООО «ОРМАТЕК» в ответе ФИО1 указал, что недостатки в товаре носят эксплуатационный характер, гарантия производителя на них не распространяется, было отказано в возврате денег.

ДАТАг. ФИО1 обратилась в ООО «ОРМАТЕК» с заявлением о наличии недостатков в товаре, просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежную сумму по договору. Претензия была вручена обществу ДАТАг., что подтверждается сведениями с сайта Почта России.

ДАТАг. ООО «ОРМАТЕК» в ответе ФИО1 указал, что общество готово удовлетворить ее требования о возврате денег, вывоз товар запланирован на ДАТАг.

ДАТАг. ООО «ОРМАТЕК» возвратил ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 126 848 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР и справкой ПАО Сбербанк.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в виду нарушения срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за период с ДАТАг. по ДАТАг.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используют.

В соответствии со ст.ст.475, 503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как уже указано судом выше, продавец денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи от ДАТА., возвратил. Таким образом, ООО «ОРМАТЕК» своими действиями по возврату денежной суммы по претензии ФИО1 о недостатках товара, подтвердил их наличие.

Кроме того, судом установлено, что ДАТАг. ответчик получил от ФИО1 претензию о возврате денежной суммы. Стоимость товара в размере 126 848 руб. была возвращена потребителю ДАТАг.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе и продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возмещении убытков, либо отказа от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя. В этом случае за период с ДАТАг. (следующий день после 10-дневный срок со дня предъявления требования) по ДАТАг. (дата возврата денег) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 15 221,76 руб. (126 848 руб. х 1% х 12 дней).

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает с одной стороны характер нарушенного обязательства, но с другой стороны соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки, возврат денежной суммы до обращения потребителем в суд, незначительный период просрочки, что признается исключительными обстоятельствами по делу. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 5 000 руб.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за ДАТАг., так как ФИО1 ошибочно исчислено начало периода неустойки. В силу статьи 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Применительно к требованиям ФИО1 судом началом периода неустойки определена дата ДАТАг., следующего дня после истечения 10-дневного срока удовлетворения требования потребителя.

Потребителем заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца продажей товара ненадлежащего качества. Однако запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда в 20 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность самой истицы, ее нуждаемость в мебели, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика, ООО «ОРМАТЕК» подлежит взысканию штраф. Оснований для снижения размера штрафа, суд не находит. Так как снижение и штрафа (помимо снижения неустойки), ведет к неоправданному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджетпропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ОРМАТЕК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денег за период с ДАТАг. по ДАТАг. - 5 000 руб., компенсацию морального вреда- 3 000 руб., штраф - 4 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО «ОРМАТЕК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ОРМАТЕК» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за ДАТАг. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТА