Дело № 2-4815/2023
УИД: 36RS0002-01-2023-004149-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2023 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Колтаковой С.А.,
при секретаре Клевцовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества ФИО2, умершего (ДД.ММ.ГГГГ) г., задолженности по кредитному договору № (№) в размере 14352 рублей 94 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 574 рублей 12 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор, обязательства по которому заемщик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. 05.07.2015 г. ФИО2 умер, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17.10.2023 г., вынесенным в протокольной форме, произведена замена ненадлежащего ответчика по гражданскому делу на надлежащих ответчиков – наследников умершего ФИО2 - ФИО1, действующую в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО2.
В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт» явку представителя в суд не обеспечило, о месте, дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчики ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО2 в судебное заседание также не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, представили письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно абзацам 1-4 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 01.06.2013 между истцом и ФИО2 заключён кредитный договор № (№) о предоставлении потребительского кредита в размере 29416 рублей 59 копеек сроком на 458 дней, процентной ставкой 36 % годовых, размером ежемесячного платежа – 2520 рублей (последний платеж – 2422,94 руб.).
Во исполнение своих обязательств по Договору, Банк открыл ФИО2 счет № (№) и предоставил кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Однако ФИО2 нарушал согласованные сторонами условия Договора, не размещал к дате оплаты очередного платежа на счете суммы денежных средств, необходимой для оплаты ежемесячного платежа по Графику платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 14352 рублей 94 копеек.
02.10.2014 г. кредитором в адрес заёмщика было направлено заключительное требование о погашении возникшей задолженности по договору в срок до 02.11.2014 г. Однако заёмщиком указанное требование истца в досудебном порядке не было исполнено.
(ДД.ММ.ГГГГ) г. ФИО2 умер, к его имуществу нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО4 открыто наследственное дело № (№)
Из материалов наследственного дела следует, что наследниками, принявшими наследство, являются дочь умершего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которой действует её мать ФИО1, и отец умершего ФИО2.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками сделано заявление о пропуске банком срока исковой давности.
Оценивая данное заявление, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несёт сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Суд исходит из того, что определяя дату начала течения трёхгодичного срока исковой давности по спорному договору по сумме, указанной в заключительном требовании, в соответствии с положениями статьи 200, пункта 2 статьи 811 ГК РФ, реализация которой приводит к изменению срока исполнения обязательства, и Условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» необходимо принимать во внимание дату, когда заключительное требование должно было быть исполнено.
Следовательно, о нарушении своих прав истец должен был узнать 03.11.2014 г., то есть на следующий день после истечения срока, указанного в заключительном требовании о погашении кредитной задолженности.
Таким образом, последним днём срока исковой давности являлось 03.11.2017г.
Вместе с тем, направив настоящий иск в суд 22.06.2023 г. через организацию почтовой связи, кредитор значительно пропустил срок исковой давности.
Доказательства, свидетельствующие о приостановлении течения срока исковой давности либо перерыва течения срока исковой давности, истцом не представлены.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При таких обстоятельствах, поскольку установление судом пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежат удовлетворению.
Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда не в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются.
Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № (№) в размере 14352 рублей 94 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 574 рублей 12 копеек оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Судья С.А. Колтакова
Решение в окончательной форме принято 29.11.2023 г.