Мировой судья Пургина О.А. 11-96/2023

УИД 24МS0112-01-2022-005140-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Норильск Красноярского края 14 сентября 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаризан Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании суммы, выплаченной в качестве неосновательного обогащения, общим долгом супругов и взыскании части долга, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе г. Норильска от 17.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2 о признании суммы, выплаченной в качестве неосновательного обогащения, общим долгом супругов и взыскании части долга. Требования мотивированы тем, что в период брака с ФИО2 решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района Новосибирска от 12 июля 2021 года с него в пользу ФИО3 была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 22 500 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 2 085 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 937 рублей 55 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. Указанные денежные средства были взысканы за сдачу квартиры, являющейся общей долевой собственностью истца, ответчика и ФИО3 При этом полученные от аренды деньги являлись совместной собственностью истца и ответчика как супругов и расходовались на нужды семьи, в частности для оплаты ремонта квартиры. Истец просил признать взысканную с него сумму неосновательного обогащения общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО2 в его пользу 1/2 доли выплаченной в качестве неосновательного обогащения в пользу ФИО3 суммы в размере 12 765 рублей и 1/2 долю суммы, взысканной в связи с рассмотрением дела о неосновательном обогащении, в размере 4 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 17.03.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании суммы, выплаченной в качестве неосновательного обогащения, общим долгом супругов и взыскании с ФИО2 части долга отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В жалобе указано, что мировым судьей не учтены, пояснения ФИО2, данные в судебном заседании 17.06.2021, не учтены мировым судьей доказательства несения ФИО1 расходов на благоустройство квартиры. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих внесение расходов на ремонт квартиры. Суд посчитал установленным, что ФИО1 не тратил в период брака арендные платежи, данный вопрос в судебном заседании не исследовался. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировым судьей неверно применены нормы материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым полагает, что доводы ответчика направлены на переоценку судебного решения. Денежные средства, поступившие от сдачи в аренду квартиры, в том числе и доля ФИО3 хранились на счете ФИО1, до момента прекращения фактически брачных отношений с ФИО2, что подтверждено выпиской по счету. Ремонт квартиры истец производил от иного дохода, что исключает возложение обязанности на ответчика о компенсации ? доли взысканной денежной сумы. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Для распределения долга в соответствии с данной нормой обязательство должно являться общим, то есть должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, согласно записи акта о заключении брака № брак между ФИО1 и ФИО2 заключен 28 августа 2010 года (том 1 л.д. 45). Согласно записи акта о расторжении брака № брак прекращен 19 февраля 2020 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 23 декабря 2019 года (том 1 л.д. 44).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Новосибирска от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2021 года, с ФИО1 в пользу ФИО3 была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 22 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2019 года по 01 марта 2021 года в размере 2 085,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 937,55 рублей, а всего взыскано 25 522,63 рубля; определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Новосибирска от 16 декабря 2021 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8 000 рублей (том 1 л.д. 8-10,11-12,215-218, 218-220).

Согласно платежным поручениям № 583038 и № 578887 ФИО1 перечислил денежные средства по исполнительным производствам в полном объеме 05 апреля 2022 года на счет ОСП Центрального района УФССП России по Новосибирской области (том 1 л.д. 15, 18).

Судом указано, что с учетом обстоятельств, установленных мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района Новосибирска в решении от 12 июля 2021 года, факт нахождения сдаваемой по договору аренды квартиры в долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, предполагало наличие у каждого из сособственников права получить по 1/3 доли полученных арендных платежей.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Новосибирска от 12 июля 2021 года, установлен факт перечисления ФИО4 денежных средств размере 67 500 руб. на банковский счет ответчика.

В судебном заседании судом установлено, что фактически брачные отношения между ФИО1 и ФИО2 были прекращены 25 июня 2019 года (том 1 л.д. 159-160).

Мировым судьей исследована выписка по банковскому счету ФИО1, установлено, что в период с 05 июля 2017 года по 03 июня 2019 года поступили денежные средства в размере 127 500 рублей, с указанием в качестве вносителя средств арендатора квартиры ФИО4, при этом указанные денежные средства до 22 июля 2019 года не расходовались ФИО1, после закрытия счета были переведены на другой счет (том 2 л.д. 34-47).

Судом сделан верный вывод о том, что истцом не представлены доказательства, того, что полученные денежные средства в виде арендной платы ФИО1 в полном объеме были использованы на нужды семьи, поскольку денежные средства, полученные в результате сдачи в аренду жилого помещения были переведены со счета истца уже после фактического прекращения брачных отношений с ответчиком, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Мировым судьей были исследованы доказательства истца и оценены доводы ответчика.

При этом, учитывая установленные мировым судьей обстоятельства по делу, которые не опровергнуты истцом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения и доказанным стороной ответчика обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ФИО1, претендуя в рассматриваемой ситуации на распределение долга, в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ должен был представить доказательства, бесспорно подтверждающие приведенные им обстоятельства участия ФИО2 в расходовании возмездно полученных им денежных средств.

Сам по себе факт взыскания с ФИО1 суммы в размере 25 522,63 и 8 000 руб. в пользу ФИО3 на основании судебного решения не влечет признания долга общим обязательством супругов.

Доводы истца ФИО1 о том, что при принятии решения подлежит учету факт произведенного им ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли ФИО1, ФИО2 и ФИО3, и стороны имеют на нее равные права. Произведенный стороной ремонт правового значения для рассмотрения данного спора не имеет. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом не представлено доказательств согласия ответчика, как собственника квартиры, на произведенный в квартире ремонт.

Довод истца о том, что мировым судьей не исследовалась выписка по счету истца, суд отклоняет, поскольку согласно протокола судебного заседания указанная выписка исследовалась в судебном заседании, при оглашении материалов дела.

К доводу истца о том, что мировым судьей не учтены показания ФИО2, данные в судебном заседании 17.06.2021 суд относится критически, поскольку из указанных пояснений ФИО2 не следует, что именно ФИО2 получала и распоряжалась спорными денежными средствами (л.д. 195-202 том №1).

Принимая во внимание, что доказательств совместного расходования спорных денежных средств супругами ФИО1 не представлено, суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах, приводимых истцом по делу, и получивших оценку суда, не влекут отмены решения, выводы которого соответствуют нормам материального права и требованиям оценки доказательств.

Мировым судьей при постановке решения была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам и доказательствам по делу. Все доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам исковых требований, являлись предметом исследования и нашли свое отражение в выводах суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Оснований не соглашаться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по своему существу, сводятся к несогласию с произведенной мировым судье оценкой доказательств, которая, как указывалось выше, проведена в полном соответствии с действующим процессуальным законодательством. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств суд не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе г.Норильска от 17.03.2023 и считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе г.Норильска от 17.03.2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании суммы, выплаченной в качестве неосновательного обогащения, общим долгом супругов и взыскании части долга, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.