Решение по делу № 2-102/2023 от 27.02.2023 - о признании доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости незначительной, о прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, выплате денежной компенсации в счет стоимости доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, возмещении судебных расходов.

Дело 000

(УИД 000)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа «27» февраля 2023 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.

при секретаре Кропачевой Е А ,

с участием истца ФИО1 ,

представителя истца ФИО1 – ФИО2 , действующего на основании устного ходатайства,

ответчика ФИО3 ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 , действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости незначительной, о прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, выплате денежной компенсации в счет стоимости доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о признании 1/20 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости жилой дом с кадастровым номером 000 и 1/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 000 по адресу: (...) незначительной, о прекращении права общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества, признании права собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, выплате денежной компенсации в размере 300 000 рублей в счет стоимости 1/20 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости.

00.00.0000 в судебном заседании к производству суда принято уточненное исковое заявление.

Уточненные исковые требования ФИО1 мотивированны тем, что истица и ответчик владеют на праве общей долевой собственности недвижимым имуществом в виде жилого дома, общей площадью 119, 2 кв.м., (кадастровый номер здания - 000), расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: (...) (кадастровый номер земельного участка - 000), доли сторон по делу в праве общей долевой собственности составляют: истица ФИО1 - всего 19/20 доли в праве на дом и земельный участок; ответчик ФИО3 - 1/20 доли в праве на дом и земельный участок. Указанное выше подтверждается заверенными нотариусом ФИО5 выписками из ЕГРН: на здание - 2 выписки (копии выписок в деле имеются); на земельный участок - 2 выписки (копии выписок от 00.00.0000 и от 00.00.0000 в деле); копиями свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Анапского нотариального округа истице ФИО1 на указанный выше земельный участок 00.00.0000 и 00.00.0000 (копии свидетельств в деле); копиями свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Анапского нотариального округа истице ФИО1 на указанное выше здание - жилой дом - 00.00.0000 и 00.00.0000 (копии свидетельств в деле имеются). Ответчик ФИО3 также произвела оформление и получила правоустанавливающие документы на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество, спора о размере долей сторон в праве общей долевой собственности нет. Учитывая незначительную долю ответчика в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество, истица в досудебном порядке направила ответчику заказное письмо от 00.00.0000 (с описью вложения) в котором предложила выкупить принадлежащую ей 1/20 долю в доме и в земельном участке по рыночной стоимости в размере 300 000 руб., приложив копии соответствующих объявлений о продаже недвижимости (копия письма от 00.00.0000, копия описи вложения от 00.00.0000, копия почтовой квитанции от 00.00.0000, копия уведомления от 00.00.0000 о вручении заказного письма в деле имеются). В ответ истица получила встречное письмо от 00.00.0000 о порядке досудебного урегулирования спора, с иными условиями, которые не удовлетворяют истицу (копия встречного письма от 00.00.0000 в деле). Истица ФИО1 и члены ее семьи (в том числе - 2 несовершеннолетние дети) зарегистрированы и фактически постоянно проживают в указанном выше жилом доме по адресу: (...), уже с 00.00.0000, что подтверждается копией паспорта истицы, выпиской из похозяйственной книги 000 от 00.00.0000 (копии в деле), иного жилого помещения - не имеют. Истица и члены ее семьи заинтересованы в дальнейшем проживании в указанном жилом доме, несут бремя расходов по его содержанию, осуществляют капитальный и текущий ремонт, оплачивают коммунальные расходы и налог на имущество в полном объеме. Истица ФИО1 и члены ее семьи постоянно пользуются и ухаживают за земельным участком при данном доме, обрабатывают его, истица оплачивает в полном объеме земельный налог за весь земельный участок (копии документов, подтверждающих оплату коммунальных услуг и земельного налога в деле имеются). Ответчик ФИО3 не имеет заинтересованности или нуждаемости в использовании жилой площади указанного жилого дома для личного проживания, так как она уже около пятидесяти лет зарегистрирована и постоянно фактически проживает в городе Анапе по адресу: (...). Земельным участком при данном доме она также не пользовалась ранее и не пользуется в настоящее время, никаких расходов по содержанию жилого дома или оплате налогов по данному имуществу она не несла и не несет в настоящее время. В виду того, что доля ответчика незначительна, не может быть реально выделена, и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, то суд может и при отсутствии согласия ответчика ФИО3 , обязать истицу выплатить ответчику компенсацию в соответствующей денежной сумме. В указанном выше земельном участке на 1/20 долю ответчика приходится всего 50 кв. м. (1 000 м. : 20 = 50), что значительно ниже и не соответствует минимальной площади земельного участка (не менее 300 кв. м.), образующегося в результате выделения (раздела) земельного участка, установленной в Краснодарском крае в соответствии с законом Краснодарского края «Об основах регулирования земельных отношений». Следовательно, в силу требований закона выдел такой незначительной доли земельного участка невозможен. В указанном выше здании - жилом доме площадью 119, 2 кв. м., на 1/20 долю ответчика приходится 5,95 кв. м, общей площади, с учетом архитектурно-конструктивных особенностей данного частного жилого дома - реальное выделение столь незначительной части жилого дома в натуре - также невозможно. Указанные выше доводы и расчеты однозначно указывают, что доля ответчика является незначительной и не может быть реально выделена. Согласно заключению назначенной судом экспертизы, рыночная стоимость 1/20 доли ответчика в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок составляет 370 000 руб., что в основном соответствует и ее кадастровой стоимости, указанной в приведенных выше выписках из ЕГРН. Всего сумма денежной компенсации в пользу ответчика составит 370 000 руб., с получением которой в силу ч.5 ст. 252 ГК РФ ответчик утрачивает право собственности на долю в общем наследственном имуществе.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд признать долю ответчика ФИО3 в праве общей долевой собственности в размере 1/20 доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, (кадастровый номер здания - 000), и 1/20 доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: (...) (кадастровый номер земельного участка — 000) - незначительной. Признать право собственности истицы ФИО1 на 1/20 долю, увеличив ее долю с 19/20 до целого в праве собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу (...): жилого дома, общей площадью 119,2 кв. м, (кадастровый номер здания - 000), земельной участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: (...) (кадастровый номер земельного участка - 000). Обязать ФИО1 выплатить в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости 1/20 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество в сумме 370 000 руб. Прекратить право ФИО3 на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество ввиду получения денежной компенсации. Взыскать с ответчика в пользу истицы все судебные расходы по делу, в том числе госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. по квитанции от 00.00.0000 и расходы по оплате услуг судебного представителя по делу в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 , представитель истца ФИО1 – ФИО2 доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержали в полном объеме, дополнили заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости комиссии в сумме 3 000 руб. за перечисление денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента Краснодарского края. Также просили суд при вынесении решения указать, что оно является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Ответчик ФИО3 , представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании не согласились с заявленными исковыми требованиями в части компенсации в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой экспертных услуг, услуг представителя, комиссии, полагали, что сумма в 370 000 руб. должна быть получена ответчиком в полном объеме без каких-либо вычетов и дополнительных затрат.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 законными, обоснованными, которые подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Частями 1, 2 ст. 244 ГК РФ регламентировано, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (часть 3 статьи).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 4 статьи).

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как усматривается из материалов дела истица ФИО1 и ответчик ФИО3 владеют на праве общей долевой собственности недвижимым имуществом в виде жилого дома, общей площадью 119, 2 кв. м., (кадастровый номер здания - 000), расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: (...) (кадастровый номер земельного участка - 000), доли сторон по делу в праве общей долевой собственности составляют: истица ФИО1 - всего 19/20 доли в праве на дом и земельный участок; ответчик ФИО3 - 1/20 доли в праве на дом и земельный участок.

Указанное выше подтверждается заверенными нотариусом ФИО5 выписками из ЕГРН: на здание - 2 выписки (копии выписок в деле имеются); на земельный участок - 2 выписки (копии выписок от 00.00.0000 и от 00.00.0000 в деле); копиями свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Анапского нотариального округа истице ФИО1 на указанный выше земельный участок 00.00.0000 и 00.00.0000 (копии свидетельств в деле); копиями свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Анапского нотариального округа истице ФИО1 на указанное выше здание - жилой дом - 00.00.0000 и 00.00.0000 (копии свидетельств в деле имеются).

Ответчик ФИО3 также произвела оформление и получила правоустанавливающие документы на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество, спора о размере долей сторон в праве общей долевой собственности нет.

В силу положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Согласно п.7 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

Частями 4, 5 ст. 252 ГК РФ установлено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С учетом вышеприведенных положений ст. 252 ГК РФ, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Учитывая незначительную долю ответчика в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество, истица в досудебном порядке направила ответчику заказное письмо от 00.00.0000 (с описью вложения) в котором предложила выкупить принадлежащую ей 1/20 долю в доме и в земельном участке по рыночной стоимости в размере 300 000 руб., приложив копии соответствующих объявлений о продаже недвижимости (копия письма от 00.00.0000, копия описи вложения от 00.00.0000, копия почтовой квитанции от 00.00.0000, копия уведомления от 00.00.0000 о вручении заказного письма в деле имеются).

В ответ истица получила встречное письмо от 00.00.0000 о порядке досудебного урегулирования спора, с иными условиями, которые не удовлетворяют истицу (копия встречного письма от 00.00.0000 в деле).

Истица ФИО1 и члены ее семьи (в том числе - 2 несовершеннолетние дети) зарегистрированы и фактически постоянно проживают в указанном выше жилом доме по адресу: (...) уже с 00.00.0000, что подтверждается копией паспорта истицы, выпиской из похозяйственной книги 000 от 00.00.0000 (копии в деле), иного жилого помещения - не имеют.

Истица и члены ее семьи заинтересованы в дальнейшем проживании в указанном жилом доме, несут бремя расходов по его содержанию, осуществляют капитальный и текущий ремонт, оплачивают коммунальные расходы и налог на имущество в полном объеме.

Истица ФИО1 и члены ее семьи постоянно пользуются и ухаживают за земельным участком при данном доме, обрабатывают его, истица оплачивает в полном объеме земельный налог за весь земельный участок (копии документов, подтверждающих оплату коммунальных услуг и земельного налога в деле имеются).

Ответчик ФИО3 не имеет заинтересованности или нуждаемости в использовании жилой площади указанного жилого дома для личного проживания, так как она уже около пятидесяти лет зарегистрирована и постоянно фактически проживает в городе Анапе по адресу: (...). Земельным участком при данном доме она также не пользовалась ранее и не пользуется в настоящее время, никаких расходов по содержанию жилого дома или оплате налогов по данному имуществу она не несла и не несет в настоящее время.

В виду того, что доля ответчика незначительна, не может быть реально выделена, и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, то суд может и при отсутствии согласия ответчика ФИО3 , обязать истицу выплатить ответчику компенсацию в соответствующей денежной сумме.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Анапского районного суда от 00.00.0000 судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению Торгово-промышленной палаты РФ от 00.00.0000 000 назначенной судом экспертизы, рыночная стоимость 1/20 доли ответчика ФИО3 в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок составляет 370 000 руб., что в основном соответствует и ее кадастровой стоимости, указанной в приведенных выше выписках из ЕГРН.

Всего сумма денежной компенсации в пользу ответчика составит 370 000 руб., с получением которой в силу ч. 5 ст. 252 ГК РФ ответчик утрачивает право собственности на долю в общем наследственном имуществе.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом Торгово-промышленной палаты РФ от 00.00.0000 000 ФИО6 , имеющим необходимый стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 00.00.0000 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Как отмечено Конституционным судом Российской Федерации, положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение п. 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19.10.2010 г. N 1322-0-0, от 21.04.2011 г. N 451-0-0, от 25.01.2012 г. N 153-0-0, от 11.05.2012 N 722-0, от 16.07.2013 N 1086-0, от 22.01.2014 N 14-0 и др.).

Следовательно, применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Истец ФИО1 и члены ее семьи длительное время с 1991 г. зарегистрированы и проживают в спорном домовладении, несут бремя расходов по его содержанию, осуществляют текущий и капитальный ремонт, коммунальные расходы на имущество в полном объеме. Ответчик ФИО3 около пятидесяти лет зарегистрирована и постоянно фактически проживает по адресу: (...), при этом до момента обращения истца с данным иском в суд ответчик ФИО3 не пыталась вселиться в спорное жилое помещение, что свидетельствует об отсутствии у нее существенного интереса в использовании данного жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что доля, принадлежащая ответчику ФИО3 , не может быть ей реально выделена, а также учитывая, что он не имеет существенного интереса в использовании своей доли, суд приходит к выводу о признании ее доли незначительной.

Поскольку спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания), в то время как сособственниками жилого дома являются два человека, которые не являются членами одной семьи, то защита нарушенных прав и законных интересов истца возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности (ответчику) денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе в размере 370 000 руб.

Указанная сумма размещена на счете Управления судебного департамента Краснодарского края 20.02.2023 г., согласно представленного стороной истца чек -ордера.

С выплатой компенсации стоимости доли право собственности ответчика ФИО3 на долю в праве собственности на жилой дом прекращается, а ФИО1 становится его собственником.

С учетом не достижения участниками общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество – земельный участок и жилой дом ФИО1 и ФИО3 соглашения о разделе находящегося в общей собственности имущества, такой раздел осуществляется в судебном порядке.

В силу п. 4 ч. 8 ст.41 Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Исходя из требований ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд полагает необходимым указать, что решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленными в материалы чек-ордерами от 00.00.0000, 00.00.0000 подтверждено, что истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в общей сумме 9 700 руб.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 9 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости незначительной, о прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, выплате денежной компенсации в счет стоимости доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать долю ответчика ФИО3 в праве общей долевой собственности в размере 1/20 доли жилого дома с кадастровым номером 000 общей площадью <данные изъяты> кв.м, назначение «жилое», расположенного по адресу: (...), и 1/20 доли земельного участка с кадастровым номером 000, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. (...) - незначительной.

Прекратить право ФИО3 на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 000, общей площадью <данные изъяты> кв.м, назначение «жилое», расположенный по адресу: Российская (...), и земельный участок с кадастровым номером 000, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, (...), ввиду получения денежной компенсации от ФИО1 .

Признать право собственности истицы ФИО1 на 1/20 долю, увеличив ее долю с 19/20 до целого в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 000, общей площадью <данные изъяты> кв.м, назначение «жилое», расположенный по адресу: (...), и земельный участок с кадастровым номером 000, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (...).

Обязать ФИО1 выплатить в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 000, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение «жилое», расположенный по адресу: (...), и земельный участок с кадастровым номером 000, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (...), в сумме 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей, находящейся на депозитном счете Управления Судебного департамента Краснодарского края, внесенных на счет Управления Судебного департамента Краснодарского края чек-ордером от 00.00.0000.

Взыскать с ФИО3 , в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой комиссии при переводе денежных средств на депозитный счет в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, а всего взыскать 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в сумме 9 700 (девять тысяч семьсот) рублей.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края А.Н. Немродов

Мотивированное решение суда изготовлено 06.03.2023 года.