Решение по делу № 2-3531/2022 от 24.11.2022 | Балаковский районный суд (Саратовская область)

Категория дела О взыскании в доход Российской Федерации Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

В производстве Балаковского районного суда Саратовской области находится гражданское дело по указанному иску.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Таким образом в нарушение закона, в результате противоправных действий <ФИО> и <ФИО> был извлечен незаконный доход в размере 30 000 рублей. Данные денежные средства, являющиеся предметом взятки, в ходе

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Поскольку получение ответчиками имущества в виде взятки носило заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделок, суд приходит к выводу о том, что соответствующие действия являются недействительной сделкой в силу

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования г. Балакова Саратовской области в интересах Российской Федерации к <ФИО>, <ФИО> о применении последствий недействительности сделки, взыскании полученного по ней в доход Российской Федерации удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3531/2022 64RS0004-01-2022-005071-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.11.2022 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Кротова А.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Ю.Ю.,

с участием прокурора Никитиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Балакова Саратовской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, взыскании полученного по ней в доход Российской Федерации,

установил:

в производстве Балаковского районного суда Саратовской области находится гражданское дело по указанному иску.

Истец просил признать недействительной сделку заключенную между ФИО2, ФИО1 (а одной стороны) и ФИО3 (с другой стороны) по передаче денежных средств в размере 30 000 рублей в качестве взятки за незаконное бездействие и применить к этой сделки последствия ничтожной сделки.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 незаконно полученные по сделке денежные средства в размере 30 000 рублей в доход Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указано, что вступившем в законную силу приговором Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 300 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 года. Указанным приговором ФИО1 по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 300 000 рублей. Приговором суда установлено следующее: приказом начальника ГУ МВД России по Саратовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области.

В соответствии со своими должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2 обязан пересекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, организовывать безопасный и бесперебойный процесс дорожного движения, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, осуществлять функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. С должностным регламентом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен.

ФИО2 будучи наделенные распорядительными полномочиями в отношении лиц не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной подчиненности, постоянно осуществляя функции представителя власти, являлся должностным лицом.

В период не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 из корыстных побуждения, с целью быстрого и противоправного обогащения, возник преступные умысел на получение от водителя автомобиля через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в его пользу, входящее в служебные полномочия данного должностного лица, а именно за не задержание транспортного средства и не составление в отношении указанного водителя протокола об административном правонарушении. ФИО2 предложил ФИО1, с которым у него сложились дружеские и доверительные отношения, выступить посредником во взяточничестве, то есть по его поручению получить и непосредственно передать ему взятку в значительном размере.

У ФИО1 возник умысел на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки в значительном размере по поручению взяткополучателя, и ФИО1 согласился выполнить указанное поручение ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут ФИО2, будучи одет в форменное обмундирование в отличительными знаками сотрудник полиции, согласно постовой ведомости, заступил на службу приступил к исполнению своих должностных обязанностей на участке местности на территории <адрес> Саратовской области, расположенном на 114-м километре автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград. После этого ФИО1 приехал на указанный участок автомобильной дороги.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 30 минут до 09 часов 30 минут ФИО2 исполняя свои должностные обязанности выявил, что ранее незнакомые ему водитель ФИО3, управляя крупногабаритным транспортным средством МАЗ 5440А5-370-031 государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом МАЗ 975830-3012 государственный регистрационный знак <***>, с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров, осуществлял перевозку груза, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ).

В связи с чем ФИО2 должен был составить в отношении ФИО3 соответствующие протоколы и начать осуществлять производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.21.1 ч. 3 КоАП РФ.

ФИО2 в указанное время в установленном месте принял решение использовать данное обстоятельства для реализации своего преступного умысла на получение от указанного водителя через посредника взятки в виде денег в значительном размер за незаконное бездействие в его пользу, входящее в служебные полномочия. После чего ФИО2 сообщил ФИО3, что тот управляет автомобилем с нарушением габаритов транспортного средства, влекущим административную ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и потребовал передать ему взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей за незаконное бездействие в пользу ФИО3, а именно за не задержание его транспортного средства в грузом и не составление в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. ФИО3, на предложение ФИО2 согласился.

После этого ФИО2 сообщил ФИО1, что ФИО3 согласился передать ему взятку в значительном размере в сумме 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 30 минут до 09 часов 30 минут находясь в вышеуказанном месте, ФИО1. выполняя поручение ФИО2, сообщил ФИО3, что тот должен передать ему, как посреднику, взятку в виде денег в значительном размере в сумме 30 000 рублей для дальнейшей её передачи ФИО2

ФИО3, не имеющий при себе указанной суммы денег, попросил своего брата ФИО4, не ставя его в известность о назначении данных денег как взятки, перечислить 30 000 рублей на банковский счет ФИО1

ФИО4 согласился выполнить указанное поручение ФИО3 и в указанное время совершил операцию перечисления денег в указанной сумме на банковский счет № банковской карты №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: Саратовская область, <адрес>, принадлежащий ФИО1

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 30 минут до 09 часов 30 минут на участке местности на территории <адрес> Саратовской области, расположенном на 114-м километре автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград, ФИО3 по указанию ФИО2, являющегося должностным лицом, передал ФИО1, выступающему посредником, для ФИО2 взятку в виде денег в значительном размере в сумме 30 000 рублей.

После этого ФИО2 вернул ФИО3 вышеуказанные документы и ФИО3 уехал.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут ФИО1 в банкомате АТМ Сбербанк России 58498, расположенному по адресу: Саратовская область <адрес> снял наличными деньги в сумме 29 500 рублей, которые передал в качестве взятки ФИО2

Таким образом в нарушение закона, в результате противоправных действий ФИО2 и ФИО1 был извлечен незаконный доход в размере 30 000 рублей. Данные денежные средства, являющиеся предметом взятки, в ходе предварительного следствия не изымались, вещественными доказательствами не признавались. Совершенные ответчиками умышленные действия по получению взятки в пользу взяткодателя ФИО3 следует расценивать как антисоциальную сделку. В связи с чем сумма в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО1 в бюджет Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив предоставленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действий и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с абзацем 1, 4, 5, п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведем противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что вступившем в законную силу приговором Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 300 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 года. Указанным приговором ФИО1 по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 300 000 рублей. Приговором суда установлено следующее: приказом начальника ГУ МВД России по Саратовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области.

После этого ФИО2 вернул ФИО3 вышеуказанные документы и ФИО3 уехал.

Получение взятки по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия не исключает разрешение в рамках гражданского судопроизводства вопроса о квалификации такой сделки и полученных по ней денежных средств.

Приговором суда был установлен факт получения ответчикоми денежных средств в качестве взятки, являющейся сделкой, притом ничтожной, поскольку указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, полученное по которой подлежит взысканию в доход Российской Федерации (статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход государства суммы, полученной в результате взятки, обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Последствием сделок является взыскание денежных средств, полученных ответчиками в доход Российской Федерации.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчиков в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором, суд приходит к выводу о том, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем удовлетворяет исковые требования прокурора о взыскании с ответчиков в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования г. Балакова Саратовской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, взыскании полученного по ней в доход Российской Федерации удовлетворить.

Признать недействительной сделку между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 по передаче денежных средств в размере 30 000 рублей в качестве взятки за незаконное бездействие и применить к этой сделки последствия ничтожной сделки.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1100 рублей.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено представление, в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Кротов

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2022 года.

Судья А.В.Кротов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →