САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-17498/2023 Судья: Резник Л.В.
УИД 78RS0015-01-2021-011792-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 05 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Игнатьевой О.С., Савельевой Т.Ю.
при секретаре Изосимовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-2937/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца – ФИО2, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте в размере 129 031,47 руб., из них: просроченный основной долг – 117 600,92 руб., неустойка – 7 724,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 706,46 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.05.2017 на основании заключенного договора между истцом и ответчиком по эмиссионному контракту № 0701-Р-7782349490 ФИО1 выдана кредитная карта №548401хххххх2213 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25,9 % годовых, а так же был открыт специальный счет №40817810055502194356 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В нарушение условий договора обязанности держателем карты ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако оплата в добровольном порядке не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась вышеуказанная задолженность, которую Банк просит взыскать с ответчика (л.д. 4-6).
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2022 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в части. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитной карте в размере 125 325,01 руб., из них: просроченный основной долг 117 600,92 руб., неустойка 7 724,09 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 706,46 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом правил подсудности.
Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 25.05.2017 ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты. С индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Тарифами банка ознакомлен, согласен и обязался их выполнять (л.д. 36-45, 64-70).
Истец ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по выдаче кредитной карты выполнил надлежащим образом, факт надлежащего исполнения истцом своей обязанности кредитора подтверждается отчетами по кредитной карте (л.д. 18-33).
В нарушение условий договора обязанности держателем карты ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась вышеуказанная задолженность. Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако оплата в добровольном порядке не произведена (л.д. 46-47).
Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. В соответствии с определением об отмене судебного приказа, вынесенного 04.10.2021 Мировым судьей Судебного участка №207 Санкт-Петербурга, судебный приказ отменен на основании представленных возражений ответчиком (л.д. 62-63, 82-94, 97-108).
Задолженность ответчика по состоянию на 20.10.2021 составляет 117 600,92 руб. – просроченный основной долг, 7 724,09 руб. – задолженность по неустойке (л.д. 18-33).
Руководствуясь ст.ст.309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности и неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату долга, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы.
По общему правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
Иск принят к производству Невского районного суда Санкт-Петербурга, однако, из свидетельства о регистрации по месту пребывания (л.д.136) следует, что с 27 декабря 2019 ФИО1 зарегистрирован в <...>, что не относится к подсудности Невского районного Санкт-Петербурга.
Сведений о регистрации ФИО1 по месту жительства материалы дела не содержат.
Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.
Из материалов дела следует, что ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства по фактическому месту пребывания не извещался, судебные извещения направлялись по адресу последнего известного места жительства: Санкт-Петербург, пр.Большевиков, дом 65 корп.2, кв.89, возвращены в суд, что исключало возможность ответчика заявить ходатайство в суде первой инстанции о направлении дела по подсудности по месту его фактического пребывания.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела правил подсудности, в связи с чем полагает возможным отменить решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-2937/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, направив дело для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Мурманска.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2022 года отменить.
Гражданское дело № 2-2937/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Мурманска для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи: