Дело 2а-3727/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Токаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Маликовой А.З.,

с участием представителя административного ответчика МВД по Республике Дагестан по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан и МВД по Республике Дагестан о признании незаконным решение Управление по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Азербайджан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и обязании МВД по Республике Дагестан снять запрет на въезд в Российскую Федерацию в отношении гражданки ФИО7 Беюкага кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к УВМ МВД по РД и МВД по РД о признании незаконным решение Управление по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и обязании МВД по Республике Дагестан снять запрет на въезд в Российскую Федерацию в отношении гражданки ФИО7 Беюкага кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мотивируя свои требования тем, что указанное решение нарушает ее основополагающие права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации и международными нормами. Решение о неразрешении въезда препятствует ФИО8 воссоединиться с семьей, все члены которой находятся на территории Российской Федерации. Принятым решением созданы препятствия к осуществлению ее прав и свобод. В настоящее время она находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, вместе со своим малолетним сыном ФИО10, 19.08.2017г. На территории РФ находится, проживает и является гражданином Российской Федерации ее супруг, отец ребенка ФИО12 Эльбрус Оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 14.03.2017г., а также свидетельством о рождении ребенка, свидетельством об установлении отцовства.

Ранее ею были подано документы на получение РВП, однако, ей отказано, а также сообщено, что ей запрещен въезд в РФ с апреля 2017 года, хотя за указанное время она дважды прибывала в РФ и возвращалась обратно в Азербайджан. Считает, что в 2017 году ей ошибочно были приписаны действия, к которым она не имеет отношения, предположительно на границе Азербайджан - Махачкала (РФ).

В рамках направления запроса в МВД по Республике Дагестан ею было выявлено, что в отношении нее установлено неразрешение въезда на территорию РФ сроком на 10 лет до 06.02.2027г. При принятии решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию не было учтено отсутствие иных правонарушений, соблюдения норм и порядка пребывания в России, уважительность причины совершенного правонарушения, а также характер правонарушения, который не имеет ничего общего с национальной безопасностью РФ. Европейский Суд по правам поддержал подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Административный истец ФИО8, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Дагестан ФИО1 в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Пояснил, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют однако безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционными значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных мер в сфере миграционной политики. На момент принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО8 миграционным органом соблюден процедурный порядок принятия решения и оснований для его отмены и признания незаконным не имеется. При этом, наличие у истца семейных отношений с гражданами РФ не освобождает ее от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные возражения представителя ответчика и материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое решение датируется ДД.ММ.ГГГГ, административный иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что административным ответчиком не представлены доказательства уведомления ФИО6 о принятом в отношении нее решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, направления в ее адрес копии указанного решения, суд считает срок для подачи в суд административного искового заявления не нарушенным.

Частью 3 статьи 62 Конституции РФ закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ), а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации.

Положениями статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ определено, что иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 25.10).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 27 названного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в том случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно пункту 21.2 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 933 (далее - Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации), срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Из материалов дела следует, что ФИО11 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Азербайджан, паспорт СО 1345414.

Согласно свидетельству о заключении брака AZ-II № ФИО11 ФИО2 заключил брак с ФИО9, о чем в книге регистрации актов о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ произведена запись № отделом регистрации Министерство Юстиции Азербайджанской Республики, после заключения брака присвоены фамилии мужу ФИО11, жене ФИО11.

Согласно свидетельству о рождении III-РУ № от 07.09.2017г. ФИО3, родился ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о рождении № отделом записи актов гражданского состояния по управления по делам записи актов гражданского состояния .

Согласно свидетельству об установлении отцовства I-РУ № от 07.09.2017г. ФИО11 ФИО2, гражданин Республики Азербайджан признан отцом ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УВМ МВД по принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Азербайджан ФИО11 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 10 лет - до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Данное решение ДД.ММ.ГГГГ утверждено Министром внутренних дел по , вынесено представление о не разрешении въезда в Российской Федерации в отношении административного истца.

Основанием для принятия такого решения явилось то, что ФИО6 прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а выехала ДД.ММ.ГГГГ, то есть, находилась в РФ непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания срока временного пребывания, установленный статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации свыше установленных законом сроков, то есть до 06.02.2017г. не имела.

По данным АС ЦБДУИГ ФМС России, административный истец находилась на территории России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, превысив тем самым возможный срок пребывания на территории Российской Федерации.

Суду каких-либо исключительных причин для нахождения в Российской Федерации свыше установленных законом сроков, при наличии которых лицо освобождается от последствий невыполнения миграционного законодательства, ФИО6 суду не представлено.

Довод административного истца ФИО6 о нарушении ее права на семейную жизнь, является необоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при принятии ДД.ММ.ГГГГг. УВМ МВД по решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Азербайджан ФИО11 ФИО4 ее супруг ФИО11 ФИО2, являлся гражданином Республики Азербайджан, брак между ними был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия решения УВМ МВД по РД. Гражданство Российской Федерации ФИО11 ФИО2 приобрел лишь ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд на пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, вступившая в силу для России ДД.ММ.ГГГГ, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Таким образом, действующим российским законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться в Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации, что в полной мере соответствуют нормам международного права.

Факт нарушения миграционного законодательства судом установлен, в связи с чем, у миграционного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения, а именно, превышение срока нахождения на территории Российской Федерации определенно влечет закрытие въезда на территорию Российской Федерации на установленный законом срок.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы имели место на момент принятия оспариваемого решения и подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО6 не представлено. В данном случае вмешательство не является произвольным, основано на соблюдении норм федерального закона, доказательств несоответствия оспариваемого решения закону материалы дела не содержат.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения законодательства Российской Федерации; реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий полностью соответствовала охраняемым законом целям; была обусловлена противоправным поведением заявителя, игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации о сроках пребывания в стране; фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства в жизни административного истца и членов его семьи не установлено, хотя, несомненно, декларируемые истцом цели въезда в Российскую Федерацию являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом; какие-либо исключительные данные о заявителе и его семейном положении для отмены ограничений не установлены. Права ФИО6 на уважение семейной жизни нельзя полагать нарушенными; проживание на территории Российской Федерации членов ее семьи, об обратном не свидетельствует и фактов несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца, нарушении гарантий, установленных статьей 8 Конвенции для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, не подтверждает.

При этом суд учитывает, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Оспариваемое решение оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели.

Таким образом, достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения, не установлено. Обстоятельств, которые, в соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Исходя из приведенных выше норм права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО11 ФИО4 к Управлению по вопросам миграции МВД по и МВД по о признании незаконным решение Управление по вопросам миграции МВД по о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Азербайджан ФИО11 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и обязании МВД по снять запрет на въезд в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики ФИО11 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме через Советский районный суд .

Судья З.М Токаева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.