Решение по делу № 2-21/2023 от 18.05.2023

Дело №

47RS0№-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 18 мая 2023 года

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Ревчук Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СЗИ» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Представитель <данные изъяты> обратился в Волосовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ просил о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя автомобиля №, принадлежащий ФИО5 и водителя автомобиля №, ФИО2, под его управлением.

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с невозможностью устранить противоречия в показаниях водителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, как к страховщику застраховавшего ответственность ФИО5 при управлении автомобилем №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 был направлен отказ в выплате страхового возмещения по причине отсутствия договора у второго участника ДТП - водителя автомобиля №, ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и <данные изъяты> заключен договор цессии (уступки прав требований), согласно которого, ФИО5 передал право требования материального ущерба, процентов и неустоек ООО «СЗИ».

В связи с тем, что ответчиком не был заключен договор ОСАГО, то истец полагает, что имеет право на выплату 50% от суммы ущерба.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО1.

Представитель истца <данные изъяты> - ФИО8, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО6, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО7, действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения иска, полагая, что сумма ущерба должна быть взыскана с учетом износа.

Третье лицо ФИО1, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений относительно исковых требований не представил, представителя не направил, причину не явки суду не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, в том числе материал проверки по факту ДТП, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителям).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя автомобиля №, принадлежащий ФИО5 и водителя автомобиля №, ФИО2, под его управлением.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 был направлен отказ в выплате страхового возмещения по причине отсутствия договора у второго участника ДТП - водителя автомобиля №, ФИО2

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что имеющиеся существенные противоречия в показаниях водителей, которые в ходе проверки не представилось возможным устранить, не позволили установить состав административного правонарушения в действиях водителей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке, следовательно, к отношениям по возмещению ущерба, возникшим между сторонами, следует применять ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, суд учитывает правовую позицию, которая в настоящее время изложена в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль признан конструктивно погибшим (не подлежащим восстановлению), по причине превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП определена в размере <данные изъяты> рублей, стоимость поврежденного автомобиля (годных остатков) определена в сумме <данные изъяты> рублей. Размер ущерба, причиненного автомобилю № составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (рыночная стоимость) – <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков)).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Не согласившись с оценкой суммы ущерба истца, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика, проведена судебная авто-товароведческая экспертиза в <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, экономическая целесообразность восстановления автомобиля отсутствует. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, заключение исполнено в соответствии со ст. 80 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований признания заключения экспертов недопустимым доказательством судом не установлено. Доказательств, опровергающих выводы экспертов ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы ответчик не заявлял.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 3 настоящей статьи суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Размер материального ущерба, причинённого истцу, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (стоимость автомобиля на момент ДТП) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков)).

На основании изложенного, в данном случае у ответчика возникает обязанность возместить истцу 50% от суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей (50% от <данные изъяты> рублей).

Указанный расчет в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.