Дело № 2а-2793/2025

43RS0001-01-2025-003253-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Бородиной Н.А.,

при секретаре Сметаниной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2793/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова, ГУФССП России по Кировской области ФИО2, заместителю начальника ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3, ГУФССП России по Кировской области о признании бездействия незаконным, признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - административный истец, ФИО1) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова, ГУФССП России по Кировской области ФИО2 (далее - СПИ), заместителю начальника ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3 (далее – заместитель начальника ОСП № 2), ГУФССП России по Кировской области с требованиями о:

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении действий об установлении должнику ФИО4 (далее – должник, ФИО4) по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП временного ограничения на выезд из Российской Федерации (невынесении постановления);

признании незаконным постановления заместителя начальника ОСП № 2 от {Дата изъята};

взыскании с ГУФССП России по Кировской области в пользу ФИО1 6 000 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине.

В обоснование административного искового заявления указано, что в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области находится исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} в отношении ФИО4, возбужденного на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. По сведениям взыскателя, должник периодически выезжает на отдых за пределы Российской Федерации, в связи с чем было подано ходатайство об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, постановлением СПИ от {Дата изъята} отказано в связи с тем, что должник не уведомлен надлежащим образом. {Дата изъята} и {Дата изъята} взыскателем поданы повторные ходатайства, однако поступили ответы об отказе в подтверждении полномочий заявителя, которые якобы невозможно подтвердить. Административный истец указывает, что местом проживания должника ФИО4 по исполнительному листу является: {Адрес изъят}, это место его регистрации; постановление о возбуждении исполнительного производства подлежало направлению судебным приставом-исполнителем на этот адрес, уклонение должника от его получения не имеет правового значения в силу вышеприведенных положений Закона об исполнительном производстве; постановление о возбуждении исполнительного производства считается врученным, поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, судебный пристав-исполнитель был обязан принять меры по его принудительному исполнению и совершить соответствующие исполнительные действия, в том числе ограничить должнику выезд из Российской Федерации. ФИО1, полагает, что СПИ ФИО5 неправомерно уклоняется от установления должнику ограничения на выезд из Российской Федерации, что, в свою очередь, нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения. Соответственно, являются незаконными как бездействие судебного пристава-исполнителя, так и постановление заместителя начальника ОСП № 2 от {Дата изъята}, которым данное бездействие признано правомерным.

ГУФССП России по Кировской области в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении требований, мотивировав свою позицию.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителем направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия в связи с удаленностью суда от места их проживания.

Заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Учитывая наличие в материалах дела письменных позиций административного истца, административного ответчика, в отсутствие необходимости получения судом дополнительных доказательств и иных сведений, дело рассмотрено судом без участия надлежаще извещенных и неявившихся сторон, заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Судом установлено, что в ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова на исполнении находится исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО4 задолженности в размере 419979,95 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» {Дата изъята}, сведения о прочтении отсутствуют. {Дата изъята} направлено заказной почтовой корреспонденцией, {Дата изъята} возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Из материалов исполнительного производства, следует, что судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Росреестр, ГИМС (о маломерных судах), Гостехнадзор (о самоходной технике), ЗАО Сервис — реестр (о ценных бумагах), МРЭО ГИБДД, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда российской Федерации по Кировской области, Центр занятости населения, Межрайонные инспекции ФНС России, а также кредитные организации (банки) города и области согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 №687 «О единой системе межведомственною электронного взаимодействия».

Согласно полученным ответам из кредитных организаций на имя должника открыты счета в кредитных учреждениях, на которые судебным приставом-исполнителем {Дата изъята} наложен арест; {Дата изъята}, {Дата изъята} и {Дата изъята} вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания.

{Дата изъята} вынесено постановление о поручении СПИ Верх-Исетское РОСП {Адрес изъят} совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверки факта проживания ФИО4 в {Адрес изъят}.

Заявления об исполнительном розыске должника и имущества должника от взыскателя не поступали.

{Дата изъята}, {Дата изъята} от ФИО1 в ГУФССП России по Кировской области поступили заявления об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

{Дата изъята} вынесено постановление СПИ об отказе ограничения выезда.

{Дата изъята} и {Дата изъята} от ФИО1 вновь поступили заявления об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Представителем ФИО1 – ФИО6 на имя начальника ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова ФИО7 подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ходатайств ФИО1 от {Дата изъята}, {Дата изъята}, поданные через сервис «Госуслуги».

{Дата изъята} заместителем начальника ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3 при рассмотрении жалобы установлено, что в настоящее время ограничить должника в выезде за пределы РФ не представляется возможным, так как должник не уведомлен надлежащим образом, СПИ предпринимаются все меры для надлежащего уведомления должника, в связи с чем вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы представителя ФИО1 – ФИО6

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 указанного Федерального закона находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Кроме того, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рассматриваемом случае перечисленные обстоятельства виновного уклонения, носящего противоправный характер, у должника не установлены.

По настоящему делу доказательств, свидетельствующих о получении ФИО4 постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в материалах дела не имеется, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное должнику в порядке, предусмотренном ч. 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229 и Правилами №606 с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», должником не получено; заказное письмо с уведомлением возвращено только {Дата изъята} в адрес ГУФССП по Кировской области в связи с истечением срока хранения.

{Дата изъята} СПИ вынесено постановление о даче поручения в Верх-Исетское РОСП {Адрес изъят} с целью уведомления должника, проверкт возможного адреса проживания, которое по состоянию на {Дата изъята} не исполнено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимаются меры для надлежащего уведомления должника, а также исполнения исполнительного документа.

Принимая во внимание, что наложение на гражданина-должника в исполнительном производстве ограничения затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ч.2 ст.27 Конституции РФ), учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии неуважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа, сокрытия им своих доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также доказательств уклонения ФИО4 от исполнения требований исполнительного документа, учитывая размер задолженности, руководствуясь приведенным выше нормативно-правовым регулированием, судебный пристав-исполнитель обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства.

Исходя из положений части 1 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ, стороны исполнительного производства в случае несогласия с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также с вынесенными им постановлениями, за исключением постановлений, утвержденных старшим судебным приставом, вправе подать жалобу старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч.1 ст. 126 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела жалоба представителя ФИО1 – ФИО6 от {Дата изъята} рассмотрена уполномоченным должностным лицом в предусмотренный законом срок, содержит ответы на все требования, изложенные в обращении.

В связи с изложенным постановление по результатам рассмотрения жалобы от {Дата изъята} правомерно вынесено заместителем начальника ОСП № 2 ФИО3 в соответствии с действующим законодательством и предоставленными полномочиями.

Поскольку в ходе рассмотрения административного дела факт бездействия СПИ, незаконность постановления заместителя начальника ОСП № 2, а также нарушения указанным бездействием и постановлением прав административного истца судом не установлен, то требования о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, постановления заместителя начальника ОСП № 2 от {Дата изъята} удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд административным истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ расходы по административному иску относятся на административного истца.

Государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2, заместителю начальника ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении действий об установлении ФИО4 - должнику по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП временного ограничения на выезд из Российской Федерации (невынесении постановления), признании незаконным постановления заместителя начальника ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова - заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от {Дата изъята}, ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО6 государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную {Дата изъята} при подаче административного иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Бородина

Мотивированное решение суда составлено 19 июня 2025 года.

Судья Н.А. Бородина